Sciencewoken hat geschrieben:
... wo eigentlich ohnehin nur User sitzen, die eher dir, als mir zustimmen würden ...
Kaum möglich eines zu finden, wo mehr User dir zustimmen würden, auch nur wo einer dir zustimmt ist eine Aufgabe, also einer der nicht du bist. Bist doch wohl auch noch immer seit Jahren auf der Suche nach so einem Forum, oder?
Eben.
Sciencewoken hat geschrieben:
Mit deinen Definitionen von Inertial-, Bezugs- und Koordinatensystemen kommst du nicht weit.
Es ist nicht meine, sondern die Definition und damit kommt man so weit, wie Y. damit kommt, heißt, diese Definition reicht ohne Probleme aus, dass Y. dorthin kommt, mit deiner "Definition" kommt weder er noch sonst wer dahin.
Sciencewoken hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:
Immerhin gibst du es nun mal offen zu, ja du weißt es nicht, noch immer nicht ...
Tja, was bleibt mir übrig, wenn von euch Wichtigtuern mir nicht sagen kann, wo das Inertialsystem geblieben sein soll, wenn zwischen den beiden einzihen [sic!] Objekten in einem Bezugssystem keine geradlinig gleichförmige Bewegung oder Ruhe mehr existiert, die ja nun mal Bestandteil eines Inertialsystems sein soll.
Bildung ist eine Holschuld, generell sollte wer, der meint er kann das RP mit einem Weg-Zeit-Diagramm falsifizieren und hätte eine Theorie die das alles erklärt und kann, was du so träumst, wissen wie ein IS definiert ist. Zu heulen, dass dir das keiner sagen kann ist peinlich. Und auch falsch, wurde dir gesagt, du kannst es nur nicht verstehen.
Sciencewoken hat geschrieben:
Es wäre mal schön, wenn du zugeben würdest, die Konzepte Inertial-, Bezugs- und Koordinatensystem noch nicht verstanden zu haben.
Bei mir passt alles, bin Unisono mit allen die Ahnung von Physik haben, also richtig Ahnung.
kiffendes Rindvieh Manuel Dumming Krügеr hat geschrieben:unsäglich abgrundtiefe idiotische Hirnwichse.
, 