Doppelspalt-Experiment

[bumbumpeng]

Es heißt::::
dass Licht pur Energie ist, die man umwandeln kann in el. Energie mittels PV oder direkt in Wärme.

Energie ist ein Maß für Bewegung von Materie, ob es nun Bewegung von Körpern oder Bewegung von Teilchen (Wärme) ist.
Übertragung von Energie ist Bewegungsübertragung.
Ich wäre mir nicht so sicher ob es so etwas wie "reine Energie" überhaupt gibt.

Ich bin mir da ABSOLUT sicher.
Energie ist Energie und bleibt Energie. Ein Umwandeln in eine andere Form ist möglich.

Masse ist und bleibt Masse.

Ich erklär dir nochmal Universum.

Universum ist Materie im Nichts. hast du Materie, dann hast du Universum.
Materie ist Masse + zugehörige Felder und ENERGIE.

Sgr A* frisst beständig die S-Sterne, die ur-ur-uralt sind, energetisch verbraucht und von anderen Galaxien kamen, eingefangen wurden und reingedriftet sind. . Sgr A* häuft also Masse an. Massenanhäufung sorgt für Druck und Hitze, also Energie. Je mehr Masse, um so größer Druck und Hitze.
Sgr A* kann dadurch sehr weit hoch fusionieren.
Sgr A* steckt diese Energie in die Fusion zu hochprotonigen Elementen.
Sgr A* ist der Fusionsreaktor schlechthin.

Sgr A* wirft tangential in Rotationsebene neue energetisch aufgewertete Gesamtmassen aus. Die Gesamtmasse Sonne vor ca. 300 Mrd. Jahren.
Die Sonne spaltet diese hochprotonigen Elemente und setzt die ehemals von Sgr A* reingesteckte Energie wieder frei.

Von nix kommt nix.
Die Energie der Sonne kommt von Sgr A*. Unser Uran kommt ursächlich von Sgr A* über die Sonne zu uns. Die Sonne hat die Erde samt Mond vor ca. 30 Mrd. Jahren ausgeworfen.

[Rudi Knoth]

UV-Strahlung ist schon der Schlüsselbegriff.
Strahlung kann man bündeln, Wellen aber nicht.
Frequenz muß nicht Welle heißen.

Und warum sucht man nach Strahlung mit kleiner Wellenlänge? Du solltest dir erst mal das Video ansehen, bevor du diesen Unsinn schreibst.Denn da kommt der Begriff Wellenlänge schon vor,

Auch beim Licht mißt man nur den räumlichen Abstand zwischen den Phasen und das ist mit Teilchen mit Frequenz auch möglich.
So wird es hier wohl auch sein.

Das Video ist mir einfach zu lang.

Also du willst einfach nicht deinen Unsinn mit der Wirklichkeit überprüfen. Nur dann nochmal die Frage, warum man diesen Aufwand treibt, wenn auch sichtbares Licht ausreichen würde. Genau wegen den kleinen Strukturen und braucht man Licht (Strahlung) mit entsprechend kleiner Wellenlänge.

Gruß
Rudi Knoth

[bumbumpeng]

Wie werden denn diese Teilchen hergestellt?

Wie werden Elektronen hergestellt, wie werden Atome hergestellt, das könnte man genau so gut fragen.

Es existieren die Protonen als kleinste Teilchen.
Die existieren, lassen sich weder wegzaubern noch herzaubern.

Es gibt keine Elektronen, es sei denn, du versteckst einen Eimer voller Elektronen unter deinem Bett. Der Rudi konnte mir bis heute den Eimer voller Elektronen nicht zeigen.
Es gibt die el. Ladung.

Atome.
Das Proton existiert, Wasserstoff existiert. Das lässt sich nicht weiter aufspalten.
Man kann Protonen mittels Energie zu anderen Elementen fusionieren und die hochprotonigen spalten, wobei die ehemals reingesteckte Energie wieder frei gesetzt wird.

Je höher der Druck, um so größer die Protonenzahl, um so hochprotoniger.
Heißt: Im Innern der Sonne sind Höchstprotonige, die wir gar nicht kennen.
Druck stabilisiert die Hochprotonigen.

[Kurt]

Wie werden denn diese Teilchen hergestellt?

Wie werden Elektronen hergestellt, wie werden Atome hergestellt, das könnte man genau so gut fragen.

Kann man, es gibt auch Antworten dazu.
Was ist nun, wie werden diese Telchen, die du behauptest, hergestellt?

Kurt

.

[rmw]

Nur dann nochmal die Frage, warum man diesen Aufwand treibt, wenn auch sichtbares Licht ausreichen würde. Genau wegen den kleinen Strukturen und braucht man Licht (Strahlung) mit entsprechend kleiner Wellenlänge.

Was im Video so ab Min 5:50 beschrieben wird ist mit Teilchen mit einer Frequenz genau so gut erklärbar.
Strahlung ist übrigens genau das richtige Wort.

https://www.youtube.com/watch?v=MiUHjLxm3V0

[Frau Holle]

Was im Video so ab Min 5:50 beschrieben wird ist mit Teilchen mit einer Frequenz genau so gut erklärbar.

Dann erkläre es doch endlich mal! Wenigstens ein einzelnes Teilchen und was die Frequenz ist und wie sie sich an einer Kante, einem Spiegel oder einer Linse auswirkt. Ist das schon zu viel verlangt?

Rein gar nichts erklärst du, behauptest nur, dass alles damit "genauso gut erklärbar" wäre. Kommst du dir dabei nicht selber total unglaubwürdig vor? Wer soll dir das denn abnehmen?
 

[rmw]

... Auch beim Licht mißt man nur den räumlichen Abstand zwischen den Phasen ...

… und das nennen gebildete Menschen Wellenlänge.

Na ja, gebildet ohne die Dinge zu hinterfragen, das kann Einbildung auch sein.

[rmw]

Was im Video so ab Min 5:50 beschrieben wird ist mit Teilchen mit einer Frequenz genau so gut erklärbar.

Dann erkläre es doch endlich mal! Wenigstens ein einzelnes Teilchen und was die Frequenz ist und wie sie sich an einer Kante, einem Spiegel oder einer Linse auswirkt.

Wie man sich diese Amplitude vorstellen kann weiß man bei der Wellentheorie genau so wenig.
Man weiß dass Licht polarisiert werden kann, daraus schließt man dass irgend ein transversaler Vorgang besteht, man weiß aber nichts konkretes.
Das ist ganz gleich wie bei Teilchen.
Das Verhalten des Lichts an einem Spiegel ist mit einer Wellenfront überhaupt nicht erklärbar, mit Teilchenstrahlen aber ohne weiteres.

[Frau Holle]

Was im Video so ab Min 5:50 beschrieben wird ist mit Teilchen mit einer Frequenz genau so gut erklärbar.

Dann erkläre es doch endlich mal! Wenigstens ein einzelnes Teilchen und was die Frequenz ist und wie sie sich an einer Kante, einem Spiegel oder einer Linse auswirkt.

Das Verhalten des Lichts an einem Spiegel ist mit einer Wellenfront überhaupt nicht erklärbar, mit Teilchenstrahlen aber ohne weiteres.

Tatsache ist halt, dass man das mit Wellen überall verständlich und konsistent erklärt findet, mit Teilchenstrahlen aber gar nirgends.

Besonders auffällig ist, dass nicht mal du es "ohne weiteres" erklären kannst, auch nicht dir selber. Der Grund ist klar: "Man" kann es mit Teilchenstrahlen überhaupt nicht erklären. Niemand kann das.
 

[rmw]

Das Verhalten des Lichts an einem Spiegel ist mit einer Wellenfront überhaupt nicht erklärbar, mit Teilchenstrahlen aber ohne weiteres.

Tatsache ist halt, dass man das mit Wellen überall verständlich und konsistent erklärt findet, mit Teilchenstrahlen aber gar nirgends.

Wenn die Wellentheorie konsistent wäre dann bräuchte man kein Zwei-Naturen-Modell.
Man kann nur einen Teil der Eigenschaften des Licht mit dem Verhalten von Wellen erklären.