Doppelspalt-Experiment

[rmw]

Nur dann nochmal die Frage, warum man diesen Aufwand treibt, wenn auch sichtbares Licht ausreichen würde. Genau wegen den kleinen Strukturen und braucht man Licht (Strahlung) mit entsprechend kleiner Wellenlänge.

Was im Video so ab Min 5:50 beschrieben wird ist mit Teilchen mit einer Frequenz genau so gut erklärbar.
Strahlung ist übrigens genau das richtige Wort.

https://www.youtube.com/watch?v=MiUHjLxm3V0

[hmpf]

... Auch beim Licht mißt man nur den räumlichen Abstand zwischen den Phasen ...

… und das nennen gebildete Menschen Wellenlänge.

[Frau Holle]

Was im Video so ab Min 5:50 beschrieben wird ist mit Teilchen mit einer Frequenz genau so gut erklärbar.

Dann erkläre es doch endlich mal! Wenigstens ein einzelnes Teilchen und was die Frequenz ist und wie sie sich an einer Kante, einem Spiegel oder einer Linse auswirkt. Ist das schon zu viel verlangt?

Rein gar nichts erklärst du, behauptest nur, dass alles damit "genauso gut erklärbar" wäre. Kommst du dir dabei nicht selber total unglaubwürdig vor? Wer soll dir das denn abnehmen?
 

[rmw]

... Auch beim Licht mißt man nur den räumlichen Abstand zwischen den Phasen ...

… und das nennen gebildete Menschen Wellenlänge.

Na ja, gebildet ohne die Dinge zu hinterfragen, das kann Einbildung auch sein.

[rmw]

Was im Video so ab Min 5:50 beschrieben wird ist mit Teilchen mit einer Frequenz genau so gut erklärbar.

Dann erkläre es doch endlich mal! Wenigstens ein einzelnes Teilchen und was die Frequenz ist und wie sie sich an einer Kante, einem Spiegel oder einer Linse auswirkt.

Wie man sich diese Amplitude vorstellen kann weiß man bei der Wellentheorie genau so wenig.
Man weiß dass Licht polarisiert werden kann, daraus schließt man dass irgend ein transversaler Vorgang besteht, man weiß aber nichts konkretes.
Das ist ganz gleich wie bei Teilchen.
Das Verhalten des Lichts an einem Spiegel ist mit einer Wellenfront überhaupt nicht erklärbar, mit Teilchenstrahlen aber ohne weiteres.

[hmpf]

... Auch beim Licht mißt man nur den räumlichen Abstand zwischen den Phasen ...

… und das nennen gebildete Menschen Wellenlänge.

Na ja, gebildet ohne die Dinge zu hinterfragen, das kann Einbildung auch sein.

Es gibt z.B. die von mir seit 1978 entwickelten FTIR-Spektrometer.
Die lassen sich nicht vollständig mittels der Teilcheneigenschaft von Photonen erklären.

Mit reinen Teilcheneigenschaften nicht.
Mit Teilchen mit Frequenz aber schon.

Gott sind Sie krank! Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?
Die Intelligenz eines Huhns werden Sie nie erreichen!
Optische Spektrometer, optische Polarisatoren, metallisierte Strahlteiler und UKW-Antennen
lassen sich nur mit elektromagnetischen Wellen erklären.
Sie haben schlicht keine Ahnung von optischer Spektroskopie.
Tut Ihnen das nicht langsam weh, hier permanent denselben Schwachsinn zu posten?

Warum nehmen Sie nicht erstmalig in Ihrem Leben ein Physiklehrbuch für die Hauptschule in die Hand?

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit besonders blöd.

[Frau Holle]

Was im Video so ab Min 5:50 beschrieben wird ist mit Teilchen mit einer Frequenz genau so gut erklärbar.

Dann erkläre es doch endlich mal! Wenigstens ein einzelnes Teilchen und was die Frequenz ist und wie sie sich an einer Kante, einem Spiegel oder einer Linse auswirkt.

Das Verhalten des Lichts an einem Spiegel ist mit einer Wellenfront überhaupt nicht erklärbar, mit Teilchenstrahlen aber ohne weiteres.

Tatsache ist halt, dass man das mit Wellen überall verständlich und konsistent erklärt findet, mit Teilchenstrahlen aber gar nirgends.

Besonders auffällig ist, dass nicht mal du es "ohne weiteres" erklären kannst, auch nicht dir selber. Der Grund ist klar: "Man" kann es mit Teilchenstrahlen überhaupt nicht erklären. Niemand kann das.
 

[hmpf]

...
Man weiß dass Licht polarisiert werden kann, daraus schließt man dass irgend ein transversaler Vorgang besteht, man weiß aber nichts konkretes. ...

Gott sind Sie krank! Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?
Die Intelligenz eines Huhns werden Sie nie erreichen!
„Man“ hat den Welle-Teilchen-Dualismus messtechnisch bereits vor 100 Jahren bewiesen.
Tut Ihnen das nicht langsam weh, hier permanent denselben Schwachsinn zu posten?

Warum nehmen Sie nicht erstmalig in Ihrem Leben ein Physiklehrbuch für die Hauptschule in die Hand?

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit besonders blöd.

[rmw]

Das Verhalten des Lichts an einem Spiegel ist mit einer Wellenfront überhaupt nicht erklärbar, mit Teilchenstrahlen aber ohne weiteres.

Tatsache ist halt, dass man das mit Wellen überall verständlich und konsistent erklärt findet, mit Teilchenstrahlen aber gar nirgends.

Wenn die Wellentheorie konsistent wäre dann bräuchte man kein Zwei-Naturen-Modell.
Man kann nur einen Teil der Eigenschaften des Licht mit dem Verhalten von Wellen erklären.

[hmpf]

... Wenn die Wellentheorie konsistent wäre dann bräuchte man kein Zwei-Naturen-Modell.
Man kann nur einen Teil der Eigenschaften des Licht mit dem Verhalten von Wellen erklären.

Nun, die Natur nimmt keine Rücksicht auf Spatzenhirne.
Licht ist seit über 100 Jahren – durch Messungen bewiesen - sowohl Welle wie auch Teilchen.