Reale Vorgänge im Universum

[Jan]

Quatsch! Einstein wird widerlegt. Oder

[JuRo]

Klar, ist doch nur ein bißchen Spaß mit Yukterez vermeintlichen Sinneswandel

[Jan]

Wenn sein Chef das mitliest bekommt er eine Abmahnung.

[JuRo]

Ja. Und muss 1 Woche lang den Kaffee machen.

[Jan]

Und die Toiletten sauber halten.

[JuRo]

Und dann wird er trotzdem gekündigt und muss seinen Namen ändern.

[Jan]

Yukterez bekommt noch eine Abfindung von seinem alten Arbeitgeber.

[All]

Die Elektronen sind stabil, sind elektrisch negative Ladungen, lassen sich speichern, können emittiert werden, haben das Bestreben zum Ladungsausgleich. Elektronenmasse ist bekannt, verhalten sich wie Photonen im Schlitzexperiment, umschließen den Atomkern.

Zumindest aus den Eigenschaften kann man schon auf die Struktur schließen.

Ergo sind sie nicht direkt beobachtbar.

Also weiß keiner genau, was sich da abspielt.

Na ja - wenn Du mit "direkt beobachtbar" meinst, dass man sie mit einem Lichtmikroskop sehen kann oder sogar angreifen - das geht nicht.

Und ich würde Dir teilweise recht geben, dass keiner genau weiß was sich da abspielt.
Sie haben Masse, verhalten sich aber bei Elektronenbeugung wie Wellen - das muss man erst mal akzeptieren.
Aber ansonsten weiß man schon sehr viel über Elektronen - und dafür bei Experimenten deren Verhalten (richtig !) vorauszusagen, reicht's allemal.

Und an der Frage was "das Ding an sich" ist, hat sich schon Kant abgearbeitet.
Willst Du die Physik angreifen, weil Sie Fragen die sie nicht beantworten kann dann auch nicht beantwortet? Selbst die Religionen sind da schon vorsichtiger geworden. Also bleibt nur Esoterik - die beantworten Dir ohne rot zu werden alle Fragen.

Noch mal vielen Dank für deine klare Aussage.

Mir liegt es fern die Physik anzugreifen. Trotzdem dürfte es legitim sein zu fragen, was ein Elektron ist. Da es sich offenbar mit den heute zur Verfügung stehenden Mitteln einer direkten Beobachtung entzieht, wird es schwierig sein, diese Frage derzeit zu beantworten. "In" diesen Elektronen liegen aber möglicherweise die Antworten auf den zeitlosen "Ursprung" des Universums.

Eigentlich ist es doch auch nicht sinnvoll einem Objekt zwei unterschiedliche Eigenschaften zuzuordnen. Das ergibt in sich ja schon Widersprüche. Wie will man die Dinger also sonst beschreiben? Das geht doch wieder nur, wenn man die Beschreibung mit dem formalen System Mathematik vornimmt. Das Problem dabei ist nur, dass sich die daraus folgende Erkenntnis unserer Anschauung entzieht und sich ausschließlich auf einen "Nutzwert" beschränkt.

Die Knackpunkte sind ja überhaupt die Eigenschaften, die wir dem Universum andichten. Über Eigenschaften kann an maximal das Verhalten beschreiben, womit man gleichzeitig auch einen Nutzeffekt hat. An den "Ursprung" des Universums kommt man damit nicht.

Gruß

All

[Jan]

@ All

Der Wellen-Teilchen-Dualismus läßt nur eine Struktur zu, die sich aus dem Elektromagnetismus ergibt.

Die gleiche Struktur wie beim Photon.

Das Verhalten ist trotzdem deswegen etwas anders, da das Elektron mehr Masse als das Photon besitzt. Und damit träger reagiert.

Im Schlitzexperiment hat sich gezeigt, daß Photonen genauso reagieren wie Elektronen und abgeschossene Moleküle.

Liegt wohl darin, daß sie alle elektromagnetische Eigenschaften haben.

[All]

Jan, die "Dinger" reagieren oder VERHALTEN sich so, wie es der Versuchsaufbau zulässt.



Zur Weltformel.

Es gibt sprachliche Barrieren, die eine Weltformel nicht zulassen. Das gilt für die natürliche Sprache, die formale Sprache als auch für die mathematische Sprache.