Ernst sein ist alles

[Yukterez]

The cosmic distance scale, either in terms of the luminosity using standard candles or the size using standard rulers, is one of the strongest probes of the cosmological expansionrate of the Universe and the dark energy responsible for recent acceleration.

Ah ja... na da würde es mich ja mal brennend interessieren, wie "der Yukterez" diese Methode bei den Mitgliedern der Lokalen Gruppe ganz konkret anwendet. Oder auch ein bisschen weiter draussen, wie z.B. M49 oder M87 :lol: Ich würde es da ja mal eher mit einer Standardkerze versuchen :mrcool:

Du würdest überhaupt nichts versuchen, alles was du würdest wäre die Arbeit anderer Leute von deinem billigen Platz aus zu kommentieren.

Nicht glaubend dass du auch was anderes kannst als blöd daherzureden,

[Yukterez]

Du würdest überhaupt nichts versuchen, alles was du würdest wäre die Arbeit anderer Leute von deinem billigen Platz aus zu kommentieren.

Stimmt.

Und da bist du auch noch stolz darauf? Lern lieber was dazu:

To measure the expansion of the Universe, cosmologists utilize standardized reference objects. One such standard reference is standard rulers. These are objects or features where the actual size of all objects of the same type is the same. By comparing this size to the apparent size of the objects in the sky, we get a measure of how far away the objects are from us.

Although not an entirely new idea, the first use of standard rulers in a cosmological context appears to be due to Carl Wirz in 1924 (without absolute calibration) and Knut Lundmark in 1924-25 (with absolute calibration), who demonstrated a correlation between the angular diameter and distance of galaxies. The ‘standard ruler’ assumption that galaxies of the same type have the same size has been used by numerous other astronomers to determine galaxy distances.

,

[Yukterez]

Hallo M16 Adlernebel, mit den Informationen die Du im WEB bekommst, mußt Du sehr misstrauisch umgehen. Auch ist nicht jede Information so leicht als falsch zu durchschauen wie diese:

z_total=(z_rec+1)(z_pec+1)(z_grav+1)-1

Warum? Reines Rechenbeispiel: wenn eine der z-Komponenten in dieser Gleichung -1 ist, also z.B. auf uns zu kommt, dann ist das Ergebnis dieser Rechnung immer -1, egal welchen Wert die anderen Komponenten haben und das ist offensichtlich Unsinn. Wenn Du dagegen in vertrauenswürdigen Quellen nachliest, findest Du (im Absatz ‚Es gibt viele Rotverschiebungen!‘)

z tot = z cosmo + z Doppler + z grav

Andreas Müller, die Quelle dieses Artikels, ist promovierter Astrophysiker und auch sein Lexikon der Astrophysik ist eine von uns sehr geschätzte zuverlässige Informationsquelle.

,

[Yukterez]

Und jetzt wird "der Yukterez" spitzfindig: im #88 schreibt er, dass seine Formel "im Rahmen der Standardkosmologie ein exaktes Ergebnis für jede Rotverschiebung liefert", während mac's Formel nur eine halbseidene Näherung für ganz kleine Rotverschiebungen in der Größenordnung von 0.1 ist. Hierbei übersieht er, dass er für diese Exaktheit aber einen weiteren Inputparameter benötigt, nämlich den Abstand der Galaxie. Und den gerade hat er nicht, denn der soll ja gemäss Threadtitel, auf den er interessanterweise in #89 selber hinweist, mithilfe der Rotverschiebungen ermittelt werden.

Ich werde dir das jetzt nicht ausführlich erklären da du den fachlichen Teil sowieso überliest und dich nach dem Motto Quantität statt Qualität ohnehin darauf beschränkst zu zählen wie viele Deppen sich an deinem Shitstorm gegen mich beteiligen, aber ich habe nicht nur selber die zu jedem kosmischen Redshift passende Entfernung in meinem Besitz, sondern diese auch schon längst mit der Welt geteilt. Außerdem brauche ich für meine Formel

z_total=(z_rec+1)(z_pec+1)(z_grav+1)-1

auch nicht mehr Input als deine Kasperlfreunde für ihre halbseidene Näherung

z_total=z_rec+z_pec+z_grav

die sie, weil irgendwer im Internet der sie noch nie verarscht hat und dem sie deshalb lieber glauben als mir (selber denken is hier sowieso keine Option) das so geschrieben hat, für die exaktere Lösung halten, du xxx (:

Im Gegensatz zu dir und deinen Mitläufern sehr gut wissend wovon ich rede,

[Yukterez]

Man muss es sich wirklich auf der Zunge zergehen lassen:

Mit den Informationen die Du im Web bekommst, mußt Du sehr misstrauisch umgehen. Auch ist nicht jede Information so leicht als falsch zu durchschauen wie diese: Zitat von Yukterez: "z_total=(z_rec+1)(z_pec+1)(z_grav+1)-1" Warum? Reines Rechenbeispiel: wenn eine der z-Komponenten in dieser Gleichung -1 ist, also z.B. auf uns zu kommt, dann ist das Ergebnis dieser Rechnung immer -1, egal welchen Wert die anderen Komponenten haben und das ist offensichtlich Unsinn.

Wann genau ist z_rec=-1? Nie, denn wir leben in einem expandierenden Universum.
Wann genau ist z_pec=-1? Nie, denn dafür müsste sich der Sender mit lokaler Lichtgeschwindigkeit in unsere Richtung bewegen, was er nicht kann.
Wann genau ist z_grav=-1? Nie, denn dafür müsste der Empfänger exakt am Ereignishorizont eines schwarzen Lochs schweben, was er nicht kann.

Ich frage mich was Ralf sagen würde wenn die Rollen vertauscht wären und ich den Schwachsinn den Team Astronews da verzapft behaupten würde, und Team Astronews mit meinen Argumenten dagegen auffahren würde (: Dem würde das wahrscheinlich nicht mal auffallen und das loyal zu einem Team stehend haargenau gleich kommentieren wie jetzt (: Was für ein Pech für ihn dass seine Seite falsch liegt (:

,

[Yukterez]

Man beachte übrigens seine stillschweigende Ergänzung: hiess es erst, für jede Rotverschiebung, was nachweislich falsch ist, so heisst es nun nur noch für jede kosmische Redshift

Das eine Mal war auch von der Formel z_total=(z_rec+1)(z_pec+1)(z_grav+1)-1 für den kombinierten Redshift die Rede, und das andere Mal von der Formel D=∫(...) für die Distanz der mitbewegten Koordinaten (:

,

[Yukterez]

Das ist aber erstaunlich, denn es ging doch um diesen Beitrag des Yukterez und nicht um diesen. Letzterer ist natürlich auch sehr gut, benötigt aber die Zusatzinformation der Entfernung

Dir ist wohl nicht gut. Erstens verkündest du mein Beitrag sei sehr gut, und das obwohl alle meine Beiträge schon allein aus dem Grund dass ich deine Sockenpuppe entblößt habe schlecht sein müssen, und dann regst du dich trotzdem darüber auf dass man die Entfernung benötigt, obwohl ich vorher noch extra dazugesagt habe dass

Wenn du aufgrund von anderen Messungen wie z.B. Durchmesser die Distanz bereits kennst, die beobachtete Rotverschiebung aber nicht zu dieser passt, dann...

Was du dann sogar hier kommentiert hast...

Mich fragend ob dir sowas wirklich nicht auffällt,

[Yukterez]

Damit hast du dann die Komponente die von der Pekuliargeschwindigkeit herrührt. Wenn die Objekte weiter weg sind ist dieser Anteil zwar zu vernachlässigen da die Eigengeschwindigkeit von Galaxien nur maximal 0.002c beträgt während die Rezessiongeschwindigkeit von roten Objekten c locker um ein vielfaches übersteigen kann.

So bald Ralf merkt dass ich recht habe tut er immer so als wäre es seine Erkenntnis die er mir beibringen will:

Und was "der Yukterez" auch nicht begreift: im hochkosmologischen Bereich braucht er keine Entfernungen als Input, die ergeben sich hier als Output, weil hier die Raumausdehnung dominant ist.

Schon mehrere Kisten an Munition verschossen, aber noch immer keinen Treffer gelandet!

,

[Yukterez]

Aber die nächste Stufe der Verallgemeinerung, die Gegenstand aktueller Forschung ist, lehnt er dann vehement ab.

Ganz und gar nicht, ich habe sogar explizit danach gefragt:

Deshalb würde mich interessieren ob er denn eine Formel hat die noch besser ist, und wenn ja, was er mit dieser herausbekommt wenn das beobachtete Objekt sich in einer Entfernung die einer kosmischen Rotverschiebung von

z_recessional=10

entspricht befand, zum Zeitpunkt der Emission mit einer lokalen Geschwindikgeit relativ zum CMB-Background von

v_peculiar=-3/5c

also in Richtung des Beobachters unterwegs war, und das beobachtete Objekt einen Radius von

r1 = 143/70 GM/c²

hat, während der Radius der beobachtenden Masse die relativ zur CMB ruht

r2 = 286/35 GM/c²

beträgt?

Ich bekomme mit meiner Formel

z_total = (z_rec+1)(z_pec+1)(z_grav+1)-1

folgendes heraus:

z_total = (10+1)(-0.5+1)(5+1)-1 = 32

Was bekommst du heraus wenn du deine "allgemeingültige Formel" verwendest?

Antwort kam halt leider noch keine.

Immer ein offenes Ohr habend,

[Yukterez]

weil der Laie nicht bemerkt, dass selbst ein kleine anmutendes z=0.143 bereits eine kosmologische Distanz von 2 Milliarden Lichtjahren bedeutet

Wo er das wohl abgeschrieben hat:

2 Mrd. Lichtjahre (z=0.143 und z=16.3)

Und wieder etwas ganz Neues:

so dass die Effekte der Dunklen Energie berücksichtigt werden müssen.

So als ob die in meiner Rechnung nicht berücksichtigt wäre, woher soll so einer wie Ralf auch wissen wofür das ΩΛ steht (:

Belustigt,