Die absolute Gleichzeitigkeit der Ereignisse.

[Zasada]

Frage: was hat der Vorgang einer Messung mit der Realität zu tun?


Kurt

.

Hallo Kurt. Antwort: alles?

[Nicht von Bedeutung]

Wo klugscheisse ich denn? Es ist nun mal so das 2 Ereignisse, nur weil sie gleich weit von mir entfernt stattfinden, nun mal nicht zwingend gleichzeitig sind, so wie es der TE in seiner 1. These behauptet.

Dann solltest du lesen lernen! Er hat genau das behauptet, was ich etwas auführlicher beschrieben habe.

Wenn das 2. Ereignis nach dem ersten stattfindet...

...nutzt auch

(u.A.) nichts mehr.

Und da du so auf der RdG rumreitest...

Sorry, aber da hast du doch wohl seine Thesen falsch verstanden, oder nicht? Dafür, das Relativisten ZDs und LKs durch Bewegung sehen, die Bestandteil dieser dämlichen RdG sind, kann er ja nichts. Also vergiss die RdG, denn selbst, wenn die Gleichzeitigkeit nicht absolut ist, ist sie sicher nicht derartig relativ, wie ihr Relativisten euch das vorstellt.

[Zasada]

McMurdo schrieb:

Zwei Ereignisse an verschiedenen Orten A und B eines Inertialsystems sind gleichzeitig, wenn sie von Lichtstrahlen ausgelöst werden können, die im gleichen Augenblick von einem Punkt ausgehen, der in der Mitte von A und B liegt.

Das ist richtig. Ich empfehle aber meinen Beitrag zu Ende zu lesen...es klärt sich einiges unterwegs.
Gruß

[Lagrange]

McMurdo schrieb:

Zwei Ereignisse an verschiedenen Orten A und B eines Inertialsystems sind gleichzeitig, wenn sie von Lichtstrahlen ausgelöst werden können, die im gleichen Augenblick von einem Punkt ausgehen, der in der Mitte von A und B liegt.

Das ist richtig.

Das ist nur dann richtig wenn für das Licht die Emissionstheorie gilt.

[Zasada]

McMurdo schrieb:

Wo klugscheisse ich denn? Es ist nun mal so das 2 Ereignisse, nur weil sie gleich weit von mir entfernt stattfinden, nun mal nicht zwingend gleichzeitig sind, so wie es der TE in seiner 1. These behauptet.
Wenn das 2. Ereignis nach dem ersten stattfindet, obwohl es in gleicher Entfernung stattfindet dann ist es eben nicht gleichzeitig. Nicht mehr und nicht weniger.

Und da du so auf der RdG rumreitest: auch die These der absoluten Gleichzeitigkeit des TE ist damit natürlich vom Tisch.

Ich meine aber einen besonderen Fall, in dem ich Einsteins Definitionsanordnung bemühe: ein Sender eines kugelförmigen Lichtsignals, der in der Mitte zwischen A und B platziert ist, erzeugt zwingend gleichzeitige Empfangsereignisse bei A und bei B. Aufgrund der Gleichzeitigkeit der Empfangsereignisse bei A und bei B schliesse ich auf die Gleichzeitigkeit der jeweils lokal bei A und bei B gleichzeitig stattfindenden Ereignissen E1 (etwa gleichzeitig mit A) und E2 (etwa gleichzeitig mit B).
Meine These ist nicht vom Tisch, solange möglich ist, dass A und B um Lichtjahre entfernt sind, und trotzdem zwingend gleichzeitig stattfinden.

[McMurdo]

Ich meine aber einen besonderen Fall, in dem ich Einsteins Definitionsanordnung bemühe: ein Sender eines kugelförmigen Lichtsignals, der in der Mitte zwischen A und B platziert ist, erzeugt zwingend gleichzeitige Empfangsereignisse bei A und bei B. Aufgrund der Gleichzeitigkeit der Empfangsereignisse bei A und bei B schliesse ich auf die Gleichzeitigkeit der jeweils lokal bei A und bei B gleichzeitig stattfindenden Ereignissen E1 (etwa gleichzeitig mit A) und E2 (etwa gleichzeitig mit B).
Meine These ist nicht vom Tisch, solange möglich ist, dass A und B um Lichtjahre entfernt sind, und trotzdem zwingend gleichzeitig stattfinden.

Und wo ist da nun der Unterschied zur schon lange akzeptierten Vorstellung der RdG?

Das ist nur dann richtig wenn für das Licht die Emissionstheorie gilt.

Diese These ist schon lange vom Tisch. Gerade deshalb gilt ja die RdG.

[McMurdo]

Sorry, aber da hast du doch wohl seine Thesen falsch verstanden, oder nicht? Dafür, das Relativisten ZDs und LKs durch Bewegung sehen, die Bestandteil dieser dämlichen RdG sind, kann er ja nichts. Also vergiss die RdG, denn selbst, wenn die Gleichzeitigkeit nicht absolut ist, ist sie sicher nicht derartig relativ, wie ihr Relativisten euch das vorstellt.

Oder er hat sich einfach zu ungenau ausgedrückt. Naja wie wir gerade sehen beschreibt er ja ziemlich genau die RdG, mit anderen Worten aber das Prinzip ist dasselbe.

[Mikesch]

McMurdo schrieb:

Zwei Ereignisse an verschiedenen Orten A und B eines Inertialsystems sind gleichzeitig, wenn sie von Lichtstrahlen ausgelöst werden können, die im gleichen Augenblick von einem Punkt ausgehen, der in der Mitte von A und B liegt.

Das ist richtig.

Das ist nur dann richtig wenn für das Licht die Emissionstheorie gilt.

Ach nö. Da Michelson-Morley ja auch für SRT funktioniert, widerlege mal Tolman über die Emissionstheorie zum Ritz-Model.
(Und alle anderen SRT-Experimente zu diesem Thema: Resonator-Experimente • Kennedy-Thorndike-Experiment • Mößbauer-Rotor-Experiment • Hammar-Experiment • Messungen der Neutrinogeschwindigkeit gleich mitwiderlegen).

Es gibt mit der SRT also mindestens noch eine weitere Theorie, die das erklären kann (und im Gegensatz zur Emissionstheorie auch die anderen Tests alle besteht).

Pech gehabt, was....

[Lagrange]

Das ist nur dann richtig wenn für das Licht die Emissionstheorie gilt.

Diese These ist schon lange vom Tisch. Gerade deshalb gilt ja die RdG.

Die RdG gilt nicht da sonst das GPS nicht funktionieren könnte. Die Lichtsignale breiten sich im bewegten System mit c+v und c-v aus. Auch die bewegte Einsteinsche Lichtuhr geht nur deshalb langsamer weil gerade die RdG nicht gilt.

[Zasada]

McMurdo

Und wo ist da nun der Unterschied zur schon lange akzeptierten Vorstellung der RdG?

Ich möchte die signalbedingte RdG nicht antasten. Die Gleichzeitigkeit ist dann relativ, wenn man die sich ausbreitende Signale betrachtet. Dann ist selbstverständlich sowohl Bewegung, als Position, als Bezugssystemzugehörigkeit vom Belang.

Ich postuliere aber die Gültigkeit einer universalgültigen Gegenwart, welche ein zeitlicher Bezugszustand sämtlicher Ereignisse ist. Die Ereignisse ereignen sich gleichzeitig, wenn sie sich innerhalb ein und derselben Gegenwart ereignen. Absolut.