2c: Geschwindigkeit, mit der sich Information ausbreitet.

[Zasada]

Was ist dann noch relevant?
Man muss echt ahnungslos sein, um sowas zu behaupten.

Kosmologie:
Es ist bis heute unerklärlich, warum das Universum homogen ist, wie es zu sein scheint... es sollte doch unmöglich sein, dass sich die Information von einem Ende des Universums zum anderen innerhalb von nur 13,8 Milliarden Jahren ausbreiten konnte...
Mit meiner Erkenntnis ist das einfach zu erklären...Information breitet sich parallel in entgegengesetzte Richtungen mit 2c aus.
Nur ein Punkt...

Die Erkenntnis ist: die Information breite sich überlichtschnell aus.
Effekt ist trivial, doch 113 Jahre unerkannt geblieben...
Der Einsteinschen Dogmatik zum Opfer gefallen.

...und es sind noch höhere Geschwindigkeiten erreichbar...
...und andere Kritikpunkte, die nicht zu widerlegen sind...

[Mikesch]

1. Ironisch bist du nicht.
doch, klar, wenn Du drauf wie ein Kind reagierst, dann beweist sich meine Ironie von selbst...

Witzigerweise hast du recht, nur merkst du das nicht. Auf den Sehnen bereiten sich keine Signale aus.
Auch nicht auf die gegenüberliegenden Punkte der Strecke AB.
Zack, und wieder versenkt. Jetzt du dich sogar schon selber.

Du wolltest mich doch aufklären...wird eine Sehne nicht von dem Kreisumfang begrenzt, bildet sie etwa keine Strecke, welche zwei Punkte des Kreises (Kugel) miteinander verbindet?
Hast Du nicht darüber gesprochen und nicht gerade das auszudrücken versucht, jedoch falsches Wort benutzt? ("Sekante") ....

Da du bis dato weder das Wort Sekante oder Sehne gekannt hast heisst das nicht, das du das jetzt richtig verwendest oder mich gar richtig zitierst.
Und versenkt.

4. Es kann auch irgentetwas zwischen 0° und 180° sein. Damit ist nach deiner Rechnung die Signalgeschwindigkeit irgentetwas zwischen 0 und 2c. Ist aber nur die Differenzgeschwindigkeit in Abhängigkeit des Winkels, was du ja nun so überhaupt nicht kapierst.
Nein. Nicht zwischen 0° und 180°. Genau wie oben beschrieben.

Du lieferst keine andere Begründung als das es 180° sind und das das irgentiwe toll ist.
Versenkt.

Versenkt? Ja, ich dich Du Komiker, nicht Du mich
An deine Stelle wäre ich schon im Erdboden verschwunden.

Dazu müsstest erst einmal ein Grundlagenverständnis für Physik haben, dann würdest du merken, welchen irren Quatsch du da schreibst.

Blubb und weg isser.

[Nicht von Bedeutung]

Was ist dann noch relevant?

Nur noch das, was man denkt, wenn man in den Abgrund fällt, auf den man zusteuert.

Man muss echt ahnungslos sein, um sowas zu behaupten.

Das kann man unkommentiert stehen lassen... guten Flug und fall nicht zu tief.

[Zasada]

Ja, blubb, ich bin sowas von versenkt, Du Komiker. Ich kriege mich vor lachen nicht mehr ein

[Zasada]

Der Effekt ist alltäglich, doch seine Relevanz 113 Jahre unerkannt geblieben...
Der Einsteinschen Dogmatik und der menschlichen Dummheit, welche sich hier so stolz präsentiert, zum Opfer gefallen.

[Yukterez]

Wenn du glaubst ein Experiment vorweisen zu können das die Relativitätstheorie widerlegt würde ich mir an deiner Stelle den Nobelpreis und die damit einhergehende Million holen.

Viel Erfolg wünschend,

[Zasada]

Kein Gegenbeweis, alles versucht, vor adonistischer Eifersucht grün geworden (ausnahmslos verhinderte Einsteine hier). Nichts als Bullshit ausgekrammt.
Schwache Leistung.
Nichts von Bedeutung.
Nicht der Rede wert.
Null.
Eine glattpolierte null.

[Zasada]

Hey Yuxterez,
da Albert Einstein mit derselben Anordnung die Gleichzeitigkeit definierte, wie ich die Geschwindigkeit der parallelen Informationsausbreitung, gehe ich davon aus, dass meine Anordnung genauso gültig ist wie seine. Oder wolltest Du Albert widersprechen?
Indem Du das eine infrage stellst, stellst du auch das andere infrage.

"Es seien A, B zwei Punkte des Inertialsystems K, etwa die Endpunkte eines relativ zu K ruhenden Stabes, dessen Mittelpunkt M sei. Von M werde ein Lichtsignal nach allen Seiten ausgesandt. Das Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zwingt uns zur Festsetzung, dass die Ankunft des Lichtsignals in A und die Ankunft in B gleichzeitig seien. Damit haben wir eine physikalisch sinnvolle Definition der Gleichzeitigkeit gewonnen."

Nun, wer braucht dafür ein Experiment?
Du?
Wer bist Du denn?

Auch bloß eine Niete, wie andere hier...

[Yukterez]

Oder wolltest Du Albert widersprechen?

Warum sollte ich, Einstein sagt ja selber dass die Differenzgeschwindigkeit von zwei gegenläufigen Lichtstrahlen 2c ist, was in Anbetracht dessen dass jeder Lichtstrahl die Relativgeschwindigkeit 1c hat sowieso klar ist.

Wer bist Du denn? Auch bloß eine Niete, wie andere hier...

Nein, ich bin ein international zitierter Experte auf dem Gebiet.

,

[Lagrange]

Hey Yuxterez,
da Albert Einstein mit derselben Anordnung die Gleichzeitigkeit definierte, wie ich die Geschwindigkeit der parallelen Informationsausbreitung, gehe ich davon aus, dass meine Anordnung genauso gültig ist wie seine. Oder wolltest Du Albert widersprechen?
Indem Du das eine infrage stellst, stellst du auch das andere infrage.

"Es seien A, B zwei Punkte des Inertialsystems K, etwa die Endpunkte eines relativ zu K ruhenden Stabes, dessen Mittelpunkt M sei. Von M werde ein Lichtsignal nach allen Seiten ausgesandt. Das Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zwingt uns zur Festsetzung, dass die Ankunft des Lichtsignals in A und die Ankunft in B gleichzeitig seien. Damit haben wir eine physikalisch sinnvolle Definition der Gleichzeitigkeit gewonnen."

Diese Definition ist falsch.