2c: Geschwindigkeit, mit der sich Information ausbreitet.

[Lagrange]

Und du wirst der Einzige bleiben, denn da es so eine Trivialität ist und nicht im Widerspruch zur SRT und den Aussagen von Einstein steht, hast da nix in Händen. Hatte ich ja verlinkt, in Physikforen gehste unter wie eine Ente aus Kernmaterie:

https://urknall-weltall-leben.de/urknal ... itung.html

Lustige Aussagen aus dem Thread dort:

2 Fußgänger bekommen einen Zettel in die Hand auf der die Info y geschrieben steht.
Beide starten bei M und gehen in entgegengesetzte Richtung sehr gemütlich mit 2 km/h eine Strecke von 2 km.
Der Versuch ist nach 1 Stunde durch und die Info-Zettel mit dem y sind nun 4 km voneinander entfernt.
Also 4km / 1 Stunde....boa, die Info y hat sich mit 4 km/h bewegt.
Eine Sensation!

Wir sollten uns aber schon einigen wie mit Geschwindigkeiten und Strecken üblicherweise gerechnet wird...sonst wird es tatsächlich alternativ

Da ist gar nichts lustig, die Information y breitet sich mit 4km/h im Bezugssystem des jeweils anderen Fußgängers aus.

_Und dann Beitrag 23:

Moderatoren Hinweis
... Wir sind ein ernsthaftes Diskussionsforum.

Ernsthaft heißt, die SRT bestätigen.

[Lagrange]

Bewegen sich zwei Objekte oder Signale in einem Bezugssystem mit v1 und v2 dann entfernen sie sich in diesem mit v = v1 + v2 voneinander. Nennt sich Differenzgeschwindigkeit und?

Nö, das nennt sich Relativgeschwindigkeit eines Objekts im Bezugssystem des anderen.

Nö, du behauptest nur dass sich das so nennt.

Das ist die Definition.

Nö, du behauptest hier das würde behauptet, zitiere mal einen Physiker der behauptet c = c + c. Nur zu. Vorzeigen.

Alle Relativisten behaupten dass sich c und c zu c addieren.

Nö und du kannst auch keine Quellen nennen, nur brabbeln wie Zasada.

Die Quelle findest du bestimmt selber.

Z.B. Einstein sagt Folgendes:

Es folgt ferner, daß die Lichtgeschwindigkeit V durch Zusammensetzung mit einer „Unterlichtgeschwindigkeit“ nicht geändert werden kann.

Tja , leider wurde seine Behauptung nach etwa 8 Jahren durch Sagnac widerlegt.

PS: Wie setzen sich Geschwindigkeiten zusammen?

[Daniel K.]

Und du wirst der Einzige bleiben, denn da es so eine Trivialität ist und nicht im Widerspruch zur SRT und den Aussagen von Einstein steht, hast da nix in Händen. Hatte ich ja verlinkt, in Physikforen gehste unter wie eine Ente aus Kernmaterie:

https://urknall-weltall-leben.de/urknal ... itung.html

Lustige Aussagen aus dem Thread dort:

2 Fußgänger bekommen einen Zettel in die Hand auf der die Info y geschrieben steht.
Beide starten bei M und gehen in entgegengesetzte Richtung sehr gemütlich mit 2 km/h eine Strecke von 2 km.
Der Versuch ist nach 1 Stunde durch und die Info-Zettel mit dem y sind nun 4 km voneinander entfernt.
Also 4km / 1 Stunde....boa, die Info y hat sich mit 4 km/h bewegt.
Eine Sensation!

Wir sollten uns aber schon einigen wie mit Geschwindigkeiten und Strecken üblicherweise gerechnet wird...sonst wird es tatsächlich alternativ

Da ist gar nichts lustig, die Information y breitet sich mit 4km/h im Bezugssystem des jeweils anderen Fußgängers aus.

Doch ist lustig denn Zasada behauptet diese Erkenntnis wäre was besonderes. Haste kein Humor? Und mit dir spielt hier keiner, alle spielen mit Zasada armes Ding du.

[Daniel K.]

Bewegen sich zwei Objekte oder Signale in einem Bezugssystem mit v1 und v2 dann entfernen sie sich in diesem mit v = v1 + v2 voneinander. Nennt sich Differenzgeschwindigkeit und?

Nö, das nennt sich Relativgeschwindigkeit eines Objekts im Bezugssystem des anderen.

Nö, du behauptest nur dass sich das so nennt.

Das ist die Definition.

Nö. Kannste also auch nicht unterscheiden.

Nö und du kannst auch keine Quellen nennen, nur brabbeln wie Zasada.

Die Quelle findest du bestimmt selber.

Wer behauptet muss belegen, kannste also auch nicht.

Z.B. Einstein sagt Folgendes:

Es folgt ferner, daß die Lichtgeschwindigkeit V durch Zusammensetzung mit einer „Unterlichtgeschwindigkeit“ nicht geändert werden kann.

Tja , leider wurde seine Behauptung nach etwa 8 Jahren durch Sagnac widerlegt.

PS: Wie setzen sich Geschwindigkeiten zusammen?

[/quote]
Da sagt er aber nicht c + c = c. War ja klar, geh mit Zasada spielen.

[Lagrange]

Das ist die Definition.

Nö. Kannste also auch nicht unterscheiden.

Was unterscheiden?

Z.B. Einstein sagt Folgendes:

Es folgt ferner, daß die Lichtgeschwindigkeit V durch Zusammensetzung mit einer „Unterlichtgeschwindigkeit“ nicht geändert werden kann.

Tja , leider wurde seine Behauptung nach etwa 8 Jahren durch Sagnac widerlegt.

PS: Wie setzen sich Geschwindigkeiten zusammen?

Da sagt er aber nicht c + c = c. War ja klar, geh mit Zasada spielen.

Er sagt dass sich v und c zu c zusammensetzen.

Wie soll das denn gehen?

[McMurdo]

JA schon lustig oder traurig und bemitleidenswert. Er rafft einfach gar nicht bei seiner absoluten Gleichzeitigkeit konnte man auch sehr gut sehen, wie wenig er Ahnung von Physik hat und das er gar nicht schnallt um was es geht.

Sein Käse wird in die absolute Bedeutungslosigkeit versinken.

Das ist ja das Problem bei den Kritikern, das sie das große ganze gar nicht erfassen können, da grundlegende Kenntnisse einfach nicht vorhanden sind.
Da wird sich dann ein Satz rausgepickt und mischt dann ein bisschen Differenzgeschwindigkeit rein und meint dann man hätte den Stein der Weisen gefunden.
Das da jeder der nur ein bisschen Ahnung hat nur müde drüber lächelt ist doch klar.

[Lagrange]

Das ist ja das Problem bei den Kritikern, das sie das große ganze gar nicht erfassen können, da grundlegende Kenntnisse einfach nicht vorhanden sind.

Hier wird erklärt wie Einstein "Nichts" krümmen kann.

https://youtu.be/tmbCGtyiD5M

[Zasada]

@ Banause KRÜGER

Ich frage, weil es offensichtlich ist, dass du nichts verstehst. Ich frage aus Mitleid
Und wie sich gleich zeigen wird, stellst du viel mehr Fragen als ich.

Klar, du stellst fragen weil ich was nicht verstehe. Und wird sich nicht zeigen, hättest mal die Quellen nennen sollen.

Du fragst, weil du nichts verstehst. Ist auch legitim. Man sollte ja Gebrauch von der Zunge machen, dafür ist sie da. Und Banausentum kann man nur beseitigen, indem man sich vergegenwärtigt, dass man lieber den Goschen hält und lernt, denn dann besteht zumindest die Möglichkeit, dass man auf die Anderen als informiert wirkt. Indem man den Goschen aufmacht, platzt die Illusion - es ist jedem klar: KRÜGER ist ein Ignorant.

Es muss immer über eine Strecke laufen und von einem Sender zu einem Empfänger nie zu zwei Empfänger.

Nö #1. Auch beim Einsten: Sender eines kugelförmigen Signals M, zwei gleichweit von M entfernte Diametralpunkte A und B.

Quelle kannste nicht zeigen, biste versenkt.

Quelle will ich nicht zeigen, ich spare mir das solange auf, bis du deine ganze Argumentation darauf baust, dass ich keine Quelle genannt habe. Ich erledige dein Banausentum mit einem Schlag, klever wa?

Nö #2 Es geht bei mir um eine 4 Ls lange Strecke AB, dessen Endpunkte A und B nach 2s Ausbreitungsdauer von einer Information erreicht werden.
Die Signale breiten sich entlang der Durchmesser mit der 2c Geschwindigkeit auch dann, wenn keine Empfänger instaliert sind.
Es geht um die Informations-Ausbreitungsgeschwindigkeit, nicht um den Empfang der Nachrichten.

Nö, in der SRT steht nix über eine Informations-Ausbreitungsgeschwindigkeit.

Du weiß doch nicht, was in der SRT steht. Du meinst, es wäre ein Buch, Banause.
(Kein Scherz, isso) Dein ganzes "Wissen" grundet auf dem, was ich dir darüber sage, Pannemann.

Außerdem, du willst doch mein 2c Theorem widerlegen. Also es muss doch eine Rolle für dich spielen, was drin steht, nämlich:

»Es geht bei mir um eine 4 Ls lange Strecke AB, dessen Endpunkte A und B nach 2s Ausbreitungsdauer von einer Information erreicht werden.«

Bei dir ist aber egal, es geht um die Aussage der SRT oder der von Einstein, die gibste doch vor widerlegen zu wollen. Da musste dich schon an das aus der SRT halten. Haste doch selber behauptet:

Als Konsequenz steht nun die Widerlegung einer der wichtigsten Aussagen der Relativitätstheorie - ich zeige unmissverständlich, dass sich die Information, entgegen der Annahme der Theorie, durchaus mit der doppelten Geschwindigkeit des Lichtes bewegen kann.

Dann zitiere doch mal die Stelle aus der RT wo steht, das sich zwei sich entgegengesetzte Signale nicht in einer Sekunde zwei Punkte gleichzeitig erreichen können, die zwei Lichtsekunden weit voneinander entfernt sind. Denn im Gedankenexperment von Einstein selber zur Gleichzeitigkeit sendet er von der Mitte des Bahnhofs auch zwei Signale zu den beiden Enden am Bahnhof und die kommen da beide nach einer Sekunde an. Und die beide Enden des Bahnhofs sind 2 Lichtsekunden voneinander entfernt. Und davon abgesehen ist die Aussage der SRT nicht die die du vorgibst.

SRT behauptet Information kann sich höchstens mit c ausbreiten. Ich zeige, dass dies nicht der Fall ist, denn eine Information, die sich in jede Diametralrichtung mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet, breitet sich entlang einer Strecke von 2c∆t innerhalb von ∆t aus, was eine Ausbreitungsgeschwindigkeit von 2c bedeutet.
Dies aber steht im Widerspruch zu dem, was bei Wikipedia so ausgedrückt wird:

"Kein Objekt und keine Information kann sich schneller bewegen als das Licht im Vakuum."

Der Wert der Vakuumlichtgeschwindigkeit beträgt aber c (max).
Dies ist der Beweis, das mein 2c Theorem die Behauptung von Wikipedia widerlegt. Und auch eine der wichtigsten Aussagen der Relativitätstheorie.
Ist kein Wunsch von mir: wurde belegt und vorgerechnet.

Ich spreche in meinem 2c Theorem von der Geschwindigkeit, mit der sich die INFORMATION ausbreitet. Der Wert der Signalgeschwindigkeit ist peripher.

Nö und was du sprichst interessiert keinen, hat nicht was mit Physik zu tun, haste ja im anderen Forum gesehen, warste schnell weg vom Fenster.

Die Banausen haben halt überall Schiss vor einem, der sich ihnen unkorrumpiert und qualifiziert entgegenstellt. Du bist keine Ausnahme, KRÜGER.

Ja aber das hat da nicht mit der Aussage zu tun, dass sich keine Information schneller als mit c im Vakuum bewegt. Denn bei der geht es um die Übertragung von einem Punkt zu einem anderen Punkt und nicht von einem Punkt zu zwei anderen sich gegenüber liegen Punkten. Einstein spricht nur für die Strecke von einem Sender zu einem Empfänger, also von M nach B. Oder von M nach A. Ein Sender und ein Empfänger.

Nein, Irrtum!!!!! Einstein spricht, wie Zasada, von einem Sender, der kugelförmig, d.h. gleichmäßig nach allen Seiten, Signal aussendet, also genau wie ich - Entlang eines Durmessers: Übertragung von einem Punkt zu "zwei sich gegenüber liegenden Punkten"
Wie bei mir gleichzeitig von M aus nach A und B, du Banause.

Quelle kannste nicht zeigen, biste versenkt.

Bin kein Goldfisch, der deine Wünsche erfüllt, Kindchen.

Wo spricht denn Einstein genau davon, kannste sicher mal zitieren.

Ein kleiner Hinweis, Banause: nicht dort, wo er den Bahnhof behandelt.

Quelle kannste nicht zeigen, biste versenkt.

Können und Wollen, Banause. Finde den Unterschied.

Und lustig ist, im anderen Thread schreibst:

EINSTEIN, BANAUSE, SPRICHT SICH ZU DEM THEMA GAR NICHT AUS.
ES EXISTIERT ALSO KEINE AUSSAGE EINSTEINS ZU DEM THEMA. ABER DU KANNST DAS JA NICHT WISSEN, WEIL DU BANAUSE BIST, GELL?

Wat denn nun, spricht Einstein darüber oder nicht? Zeige doch einfach mal genau die Aussage von Einstein die du widerlegen willst. Musste doch was haben oder haste Stimmen gehört?

Du raffst immer nocht, worum es geht
Ich brech zusammen!
EINSTEIN SPRICHT SICH NICHT ZUM THEMA DIAMETRALAUSBREITUNG DER INFORMATION.
ich bin der erste, der das Thema anspricht.Kapiert?
Einsteins Aussage betrifft die kugelförmige Ausbreitung eines Signals und die gleichzeitige Ankunft des Signals bei A und bei B.

Dabei wird es auch um Geschwindigkeit gehen. Und wenn er nie davon spricht und in der SRT auch dazu dann nichts stehen kann, gibt es dazu ja keine Aussage. Und dann kannste auch keine widerlegen.

Musste dich mal entscheiden, willste was widerlegen an Aussage, muss es ja mal ausgesagt worden sein. [/quote]

Ich widerlege Unmittelbar die Aussage von Wikipedia, welche die Information betrifft

Du sagst aber, es wurde nie wo ausgesagt, aber du willst es widerlegen, wat biste doch gaga.

Ich widerlege unmittelbar die Aussage von Wikipedia, welche die Information betrifft.

Es geht nicht um Bildchen, zeige die genaue Aussage. Was genau hat Einstein wann wo und wie gesagt. Zeige es her.

Suche und finde, Banausenkönig.
Du fragst jetzt bestimmt zum mal 7. Mal dasselbe: DU HAST KEINE AHNUNG...........

Quelle kannste nicht zeigen, biste versenkt.

Will ich nicht. Dein Banausentum soll keinen Futter von mir bekommen.

Bei Einstein ist es ganz klar, normale Menschen verstehen es auch, ein Lichtsignal bewegt sich von M nach B und überträgt dabei ein Information und von M nach B geht es nicht schneller als mit c.

Zugleich aber, diametral, "bewegt sich das Lichtsignal von M nach A und überträgt auch dort die Information mit c. Zugleich.
Die Information breitet sich also aus mit 2c. Danke.

Thema verfehlt.

Nicht informiert, worüber es im 2c Theorem geht?
Es geht um diametrale Ausbreitung der Information entlang einer 4Lichtsekunden langen Strecke innerhalb von 2Sekunden.
Das ist das Thema, die du widerlegen wolltest. Also tu endlich was.

Du bist hier im Forum angetreten und behauptest du kannst eine Aussage der SRT widerlegen, also zeige diese Aussage mal her. So als Text aus dem Original, Wiki magste ja nicht.

Übrigens - zum 8-en Mal GEFRAGT. DU BIST AHNUNGSLOS. Das zeigst du unmissverständlich, du Fragesteller (ist dein Original-Standard, kleiner)

Nö, die Frage nach einer Quellenangabe ist üblich, sollteste normal so schon ohne Nachfragen liefern.

Jede Frage ist üblich. Nur in deiner verkrampften und infantilen Privatwirklichkeit nicht, kindchen.

Ja klar, biste nicht zu fähig.

Nicht flennen KRÜGER

Bei mir ist der Sender M und es geht um die Wellenfront eines kugelförmigen Signals, das ein und dieselbe Information in 2 Sekunden über die Entfernung von 4 Lichtsekunden trägt, Banause.

NA und? Geht bei Einstein auch, ein Bahnhof mit zwei Enden und ein Signal nach vorne und eines nach hinten, jedes Signal mit c und beide kommen nach 1 s an beiden Enden an.

Zwei Signale. Bei mir geht es um eine Information.
Kannst du einen Unterschied lokalisieren? Nicht?
Schade aber auch...

Bei dir ist egal und du hast zwei Signale. Zeige mal nur einen der dich dazu bejubelt.

Ein sich gleichmäßig nach allen Seiten ausbreitendes Signal.

Du willst aber eine Geschwindigkeit zwischen A und B angeben, das sind aber beides Empfänger. Zwischen zwei Empfängern bewegt sich aber kein Signal von einem zum anderen. Darum heißen die ja Empfänger.

Nö. A und B sind zwei Endpunkte einer diametralen Strecke [AB]

Du brabbelste nur weiter Käse. Es soll sich ja was von einem Punkt zu einem anderen Punkt bewegen und das ist mal ein Lichtsignal und um diese Geschwindigkeit geht es in der SRT. Haste ganz klar nicht gelesen und nicht verstanden.

Du hast ja alles verstanden. Du bist der ganz große Held.
Immer fest daran glauben.

Nö bin kein Held, ist ja trivial, aber du bist ein Anti-Held mit dem Käse. Darum jubelt auch keiner. :

Zeig mal die Stadien, die du füllst, Banause.

Es geht darum: "Kein Objekt und keine Information kann sich schneller bewegen als das Licht im Vakuum. " und da bewegt sich immer nur ein Ding und nicht zwei, ein Signal, ein Objekt und nie zwei Signale. Du brauchst aber zwei Signale von einem Senderpunkt M zu zwei Empfängerpunkte A und B. Darum geht es in der SRT und der Aussage aber nie.

Information breitet sich zwischen den Punkten A und B diametral aus. Mit 2c.

Und? 1 + 1 = 2 und? Bläst man einen Ballon auf und die Oberfläche entfernt sich mit c vom Ballonmittelpunkt dann entfernen sich gegenüberliegende Obeflächenpunkte mit 2c. Und? Trivial nur du glaubst da was geniales gefunden zu haben. Kinderkram. War mir schon vor der Geburt klar.

Ich widerlege nicht, dass sich "Punkte" voneinander mit 2c entfernen können. Ich widerlege, dass sich Information bloß mit c ausbreitet. Leg dir neue Windel an.

Und wo steht in der SRT das geht nicht? Wenn zwei Signale laufen und jedes mit c dann ergibt sich das von ganz alleine. Die Aussage in der SRT ist, ein Signal kann nur mit c laufen. Und das ist auch bei dir der Fall. Du hast 2 Signale und jedes läuft nur mit c. Ganz nach SRT eben.

Und wer behauptet, es würde nicht gehen?
Nach SRT breite sich Information mit c max. Ich behaupte 2c.

Quelle? Und noch mal, es geht da um die Information eines Signales. Wurde dir im anderen Forum auch erklärt, lerne was eine Geschwindigkeit ist, es geht um EINE. Eine Strecke zwischen zwei Punkten und EIN Ding, Objekt oder Signal bewegt sich vom Startpunkt zum Endpunkt. Ganz einfach. Geht nie um zwei Signale. Selbst wenn beide gleiche Information tragen. Selbst wenn es dieselbe sein könnte. Ist nie Aussage der SRT gewesen.

Banausensprech: "Und noch mal, es geht da um die Information eines Signales."
Im 2c Theorem geht es um die AUSBREITUNGSGESCHWINDIGKEIT EINER INFORMATION.
EINER INFORMATION, nicht zweier.

Ich zeige: eine Information, die sich entlang der Strecke von 2c∆t mit kugelförmigem Lichtsignal ausbreitet, breitet sich entlang dieser Strecke mit 2c aus.

Und? Trivialität darum bekommste auch nie einen Preis. Würden wir nicht weiter mit dir hier spielen hätteste gar keine Reaktion. Kommste in ein Physikforum wirste dich gemacht, dein Blog haste selber schon versenkt.

KRÜGER VERP... DICH. ICH BRAUCHE DEINE REAKTION NICHT!
DEINE ART FÄRBT AB .

ICH MÖCHTE NICHT MIT TYPEN WIE KRÜGER ZU TUN HABEN.

HAST DU VERSTANDEN?

Es ist ganz einfach, nur eine Strecke mit einem Startpunkt, einem Punkt wo ein Signal mit der Information startet und einem anderen Punkt, der Endpunkt der Empfangspunkt wo das Signal dann ankommt. Und nur für dieses eine Signal wird die Geschwindigkeit mit maximal c angegeben. Bei dir sind es aber immer zwei Signale die laufen, von einem Punkt M zu zwei anderen Punkten. Das hat so nichts mit der Aussage von Einstein zu tun.

Nö. Ein kugelförmiges Signal breitet sich gleichmäßig nach allen Seiten aus.
Das ist auch beim Einstein so, Banause.

Eben ist auch bei Einstein so mit zwei Signalen. Haste also endlich verstanden, es ist so wie Einstein beschreibst, haste also nichts widerlegt.

Nö, auch bei Einstein handelt es sich um ein, sich gleichmäßig nach allen Seiten fortpflanzendes Signal. Wie bei mir.

Weder von A wird eine Information nach B übertragen noch von B nach A. Also bewegt sich von A nichts nach B und von B nicht nach A. Also gibt es da gar keine Geschwindigkeit.

Doch. Die Information: sie breitet sich entlang [AB] von M aus diametral nach A und nach B aus.

Und? Trivialität darum bekommste auch nie einen Preis. Würden wir nicht weiter mit dir hier spielen hätteste gar keine Reaktion. Kommste in ein Physikforum wirste dich gemacht, dein Blog haste selber schon versenkt.

Geschwindigkeit, mit der sich Information ausbreitet 2c. Angesichts dessen, was Wikipedia kolportiert ist diese Erkenntnis keinesfalls trivial.

Genau, nach A und nach B. Aber nie von A nach B oder von B nach A.

Wer verlangt von der Information, dass sie sich von A nach B ausbreiten soll?
Sie soll sich entlang der Strecke AB ausbreiten.
Und das tut sie innerhalb von 2 Sekunden.
Die resultierende Ausbreitungsgeschwindigkeit ist 2c.
Ganz klar. Unwiderlegbar.
Die Geschwindigkeit der Ausbreitung der Information wird anhand der Länge der Ausbreitungsstrecke und der Zeit der Ausbreitung bestimmt. Diese beträgt 2c. Denn die Information breitet sich über die Gesamtlänge der Strecke von 4 Lichtsekunden innerhalb von 2 Sekunden aus.
A und B sind keine Sender/Empfänger gegenseitig versendeter Information. A und B sind, wie ich immer wieder betone: ZWEI ENDPUNKTE EINER STRECKE.

Und? Trivialität darum bekommste auch nie einen Preis. Würden wir nicht weiter mit dir hier spielen hätteste gar keine Reaktion. Kommste in ein Physikforum wirste dich gemacht, dein Blog haste selber schon versenkt.

Geschwindigkeit, mit der sich Information ausbreitet 2c. Angesichts dessen, was Wikipedia kolportiert ist diese Erkenntnis keinesfalls trivial.

Und? Wenn sich etwas bewegt, bewegt es sich von einem Punkt zu einem anderen Punkt.

Es sei denn, das "Etwas" ist Information: zwei Exemplare einer Zeitung, ein Exemplar von Köln nach Bergisch Gladbach, ein Exemplar von Köln nach Düren. Die Information breitet sich von einem Punkt nach zwei Punkten
Passt doch alles.

Ich behaupte ja nirgends, dass sich entwas von A nach B oder umgekehrt "bewegt". Ich behaupte, dass sich Information entlang der Strecke, deren Endpunkte A und B sind, diametral ausbreitet.

Und? Trivialität darum bekommste auch nie einen Preis. Würden wir nicht weiter mit dir hier spielen hätteste gar keine Reaktion. Kommste in ein Physikforum wirste dich gemacht, dein Blog haste selber schon versenkt.

Geschwindigkeit, mit der sich Information ausbreitet 2c. Angesichts dessen, was Wikipedia kolportiert ist diese Erkenntnis keinesfalls trivial.

Und? Kannste doch machen und wo hat Einstein was anderes behauptet?

FRAGEEESTELERRR!!!!!

Jo, frage nach der Quelle, haste also nicht, war klar.

B a n a u s e n h e l d

[Daniel K.]

Klar, du stellst fragen weil ich was nicht verstehe. Und wird sich nicht zeigen, hättest mal die Quellen nennen sollen.

Du fragst, weil du nichts verstehst. Ist auch legitim. Man sollte ja Gebrauch von der Zunge machen, dafür ist sie da. Und Banausentum kann man nur beseitigen, indem man sich vergegenwärtigt, dass man lieber den Goschen hält und lernt, denn dann besteht zumindest die Möglichkeit, dass man auf die Anderen als informiert wirkt. Indem man den Goschen aufmacht, platzt die Illusion - es ist jedem klar: KRÜGER ist ein Ignorant.

Nö, du fragst weil du nix peilst, ich frage ja nur nach Quellen und normal gibt man Quellen eben an, aber du bist ja nicht normal.

Und keiner steht auf deinen Scheiß. Egal wo du das hindrückst, will keiner wissen und keiner jubelt dir zu. Wenn wir hier aufhören ist Ende im Gelände. Was willste denn damit erreichen?

Es muss immer über eine Strecke laufen und von einem Sender zu einem Empfänger nie zu zwei Empfänger.

Nö #1. Auch beim Einsten: Sender eines kugelförmigen Signals M, zwei gleichweit von M entfernte Diametralpunkte A und B.

Er heißt EINSTEIN. Und wieder keine Quellen, du brabbelst nur weiter deinen Käse.

Quelle kannste nicht zeigen, biste versenkt.

Quelle will ich nicht zeigen, ich spare mir das solange auf, bis du deine ganze Argumentation darauf baust, dass ich keine Quelle genannt habe. Ich erledige dein Banausentum mit einem Schlag, klever wa?

Quellen kannste nicht zeigen darum zeigste die nicht biste sicher schon wild und verzweifelt am Suchen. Und klever biste ganz sicher weniger als eine Reihe Salat. D:

Nö #2 Es geht bei mir um eine 4 Ls lange Strecke AB, dessen Endpunkte A und B nach 2s Ausbreitungsdauer von einer Information erreicht werden.
Die Signale breiten sich entlang der Durchmesser mit der 2c Geschwindigkeit auch dann, wenn keine Empfänger instaliert sind.
Es geht um die Informations-Ausbreitungsgeschwindigkeit, nicht um den Empfang der Nachrichten.

Nö, in der SRT steht nix über eine Informations-Ausbreitungsgeschwindigkeit.

Du weiß doch nicht, was in der SRT steht. Du meinst, es wäre ein Buch, Banause.
(Kein Scherz, isso) Dein ganzes "Wissen" grundet auf dem, was ich dir darüber sage, Pannemann.

Doch ich weiß es und daher auch, du weißt es nicht. Und ist ganz einfach, google mal nach Ausbreitungsgeschwindigkeit. Hier: https://www.lernhelfer.de/schuelerlexik ... windigkeit Das ist die Wellengeschwindigkeit in eine Richtung, also in richtiger Physik nicht wie bei dir. Nun google mal nach Information und Ausbreitungsgeschwindigkeit gibt auch nicht mehr her.

Also haste nichts und biste nichts und findste nichts eben voll der Loser.

Außerdem, du willst doch mein 2c Theorem widerlegen. Also es muss doch eine Rolle für dich spielen, was drin steht, nämlich:

»Es geht bei mir um eine 4 Ls lange Strecke AB, dessen Endpunkte A und B nach 2s Ausbreitungsdauer von einer Information erreicht werden.«

Käse lern mal lesen. Dein Theorem ist trivial und nichts neues, ich habe aber deine Behauptung widerlegt du würdest mit dem 2c-Theorem eine Aussage aus der SRT widerlegen, haste nämlich nicht.

Bei dir ist aber egal, es geht um die Aussage der SRT oder der von Einstein, die gibste doch vor widerlegen zu wollen. Da musste dich schon an das aus der SRT halten. Haste doch selber behauptet:

Als Konsequenz steht nun die Widerlegung einer der wichtigsten Aussagen der Relativitätstheorie - ich zeige unmissverständlich, dass sich die Information, entgegen der Annahme der Theorie, durchaus mit der doppelten Geschwindigkeit des Lichtes bewegen kann.

Dann zitiere doch mal die Stelle aus der RT wo steht, das sich zwei sich entgegengesetzte Signale nicht in einer Sekunde zwei Punkte gleichzeitig erreichen können, die zwei Lichtsekunden weit voneinander entfernt sind. Denn im Gedankenexperment von Einstein selber zur Gleichzeitigkeit sendet er von der Mitte des Bahnhofs auch zwei Signale zu den beiden Enden am Bahnhof und die kommen da beide nach einer Sekunde an. Und die beide Enden des Bahnhofs sind 2 Lichtsekunden voneinander entfernt. Und davon abgesehen ist die Aussage der SRT nicht die die du vorgibst.

SRT behauptet Information kann sich höchstens mit c ausbreiten. Ich zeige, dass dies nicht der Fall ist, denn eine Information, die sich in jede Diametralrichtung mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet, breitet sich entlang einer Strecke von 2c∆t innerhalb von ∆t aus, was eine Ausbreitungsgeschwindigkeit von 2c bedeutet.
Dies aber steht im Widerspruch zu dem, was bei Wikipedia so ausgedrückt wird:

"Kein Objekt und keine Information kann sich schneller bewegen als das Licht im Vakuum."

Nö. Da steht auch extra noch Objekt, ein Objekt ist in der SRT nie an zwei unterschiedlichen Orten. Dein Problem ist, du verstehst die Aussage da nicht, glaubst es würde darum gehen auch zwei Signale in entgegengesetzte Richtungen zu senden. Darum geht es nicht die Bohne.

Und nicht nur ich sage dir du hast da nix, alle sagen es dir. tue doch nicht immer so, als würde nur ich den Käse von dir als Käse benennen. Du bist allein, keiner will den Mist dr Käse stinkt und bringt nix.

Der Wert der Vakuumlichtgeschwindigkeit beträgt aber c (max).
Dies ist der Beweis, das mein 2c Theorem die Behauptung von Wikipedia widerlegt. Und auch eine der wichtigsten Aussagen der Relativitätstheorie.
Ist kein Wunsch von mir: wurde belegt und vorgerechnet.
Ich spreche in meinem 2c Theorem von der Geschwindigkeit, mit der sich die INFORMATION ausbreitet. Der Wert der Signalgeschwindigkeit ist peripher.

Nö das ist nur der Beweis, du verstehst die Aussage bei Wikipedia und der SRT nicht. Gar nicht. Nixda.

Nö und was du sprichst interessiert keinen, hat nicht was mit Physik zu tun, haste ja im anderen Forum gesehen, warste schnell weg vom Fenster.

Die Banausen haben halt überall Schiss vor einem, der sich ihnen unkorrumpiert und qualifiziert entgegenstellt. Du bist keine Ausnahme, KRÜGER.

GEnau, das wird es sein, alle sind dumm haben Schiss und bist genial. Wat biste doch gaga im Köpfle.

Ja aber das hat da nicht mit der Aussage zu tun, dass sich keine Information schneller als mit c im Vakuum bewegt. Denn bei der geht es um die Übertragung von einem Punkt zu einem anderen Punkt und nicht von einem Punkt zu zwei anderen sich gegenüber liegen Punkten. Einstein spricht nur für die Strecke von einem Sender zu einem Empfänger, also von M nach B. Oder von M nach A. Ein Sender und ein Empfänger.

Nein, Irrtum!!!!! Einstein spricht, wie Zasada, von einem Sender, der kugelförmig, d.h. gleichmäßig nach allen Seiten, Signal aussendet, also genau wie ich - Entlang eines Durmessers: Übertragung von einem Punkt zu "zwei sich gegenüber liegenden Punkten"
Wie bei mir gleichzeitig von M aus nach A und B, du Banause.

_Nö und keine Quelle keine Kekse.

Quelle kannste nicht zeigen, biste versenkt.

Bin kein Goldfisch, der deine Wünsche erfüllt, Kindchen.

keine Quelle keine Kekse. VErsenkt.

Wo spricht denn Einstein genau davon, kannste sicher mal zitieren.

Ein kleiner Hinweis, Banause: nicht dort, wo er den Bahnhof behandelt.

keine Quelle keine Kekse. VErsenkt.

Quelle kannste nicht zeigen, biste versenkt.

Können und Wollen, Banause. Finde den Unterschied.

keine Quelle keine Kekse. VErsenkt.

Und lustig ist, im anderen Thread schreibst:

EINSTEIN, BANAUSE, SPRICHT SICH ZU DEM THEMA GAR NICHT AUS.
ES EXISTIERT ALSO KEINE AUSSAGE EINSTEINS ZU DEM THEMA. ABER DU KANNST DAS JA NICHT WISSEN, WEIL DU BANAUSE BIST, GELL?

Wat denn nun, spricht Einstein darüber oder nicht? Zeige doch einfach mal genau die Aussage von Einstein die du widerlegen willst. Musste doch was haben oder haste Stimmen gehört?

Du raffst immer nocht, worum es geht
Ich brech zusammen!
EINSTEIN SPRICHT SICH NICHT ZUM THEMA DIAMETRALAUSBREITUNG DER INFORMATION.
ich bin der erste, der das Thema anspricht.Kapiert?
Einsteins Aussage betrifft die kugelförmige Ausbreitung eines Signals und die gleichzeitige Ankunft des Signals bei A und bei B.

Dabei wird es auch um Geschwindigkeit gehen. Und wenn er nie davon spricht und in der SRT auch dazu dann nichts stehen kann, gibt es dazu ja keine Aussage. Und dann kannste auch keine widerlegen.

Musste dich mal entscheiden, willste was widerlegen an Aussage, muss es ja mal ausgesagt worden sein.

Ich widerlege Unmittelbar die Aussage von Wikipedia, welche die Information betrifft

Nö du zeigst nur, du verstehst die Aussage nicht, ganz viele andere verstehen dir und haben dir das auch richtig erklärt. Versenkt biste.

Du sagst aber, es wurde nie wo ausgesagt, aber du willst es widerlegen, wat biste doch gaga.

Ich widerlege unmittelbar die Aussage von Wikipedia, welche die Information betrifft.

Nö behauptest du nur, du zeigst hingegen nur, du verstehst die Aussage da nicht.

Es geht nicht um Bildchen, zeige die genaue Aussage. Was genau hat Einstein wann wo und wie gesagt. Zeige es her.

Suche und finde, Banausenkönig.
Du fragst jetzt bestimmt zum mal 7. Mal dasselbe: DU HAST KEINE AHNUNG...........

Quelle kannste nicht zeigen, biste versenkt.

Will ich nicht. Dein Banausentum soll keinen Futter von mir bekommen.

Kannste einfach nicht. Könntest du hättest du längst was gezeigt. Armes Töfftöff.

Bei Einstein ist es ganz klar, normale Menschen verstehen es auch, ein Lichtsignal bewegt sich von M nach B und überträgt dabei ein Information und von M nach B geht es nicht schneller als mit c.

Zugleich aber, diametral, "bewegt sich das Lichtsignal von M nach A und überträgt auch dort die Information mit c. Zugleich.
Die Information breitet sich also aus mit 2c. Danke.

Thema verfehlt.

Nicht informiert, worüber es im 2c Theorem geht?
Es geht um diametrale Ausbreitung der Information entlang einer 4Lichtsekunden langen Strecke innerhalb von 2Sekunden.
Das ist das Thema, die du widerlegen wolltest. Also tu endlich was.

Nie nicht wollte ich dein "Theorem" widerlegt, ich habe deine Behauptung widerlegt, du hättest damit eine Aussage der SRT widerlegt. Scheiterst ja schon am Begriff "Ausbreitungsgeschwindigkeit" da geht es auch nicht in zwei Richtungen.

Voll versenkt.

Du bist hier im Forum angetreten und behauptest du kannst eine Aussage der SRT widerlegen, also zeige diese Aussage mal her. So als Text aus dem Original, Wiki magste ja nicht.

Übrigens - zum 8-en Mal GEFRAGT. DU BIST AHNUNGSLOS. Das zeigst du unmissverständlich, du Fragesteller (ist dein Original-Standard, kleiner)

Nö, die Frage nach einer Quellenangabe ist üblich, sollteste normal so schon ohne Nachfragen liefern.

Jede Frage ist üblich. Nur in deiner verkrampften und infantilen Privatwirklichkeit nicht, kindchen.

Geht doch nicht um mich. Du kannst bei keinem punkten du bekommst überall auf die Nase. Sogar im eigenen Blog.

Bei mir ist der Sender M und es geht um die Wellenfront eines kugelförmigen Signals, das ein und dieselbe Information in 2 Sekunden über die Entfernung von 4 Lichtsekunden trägt, Banause.

NA und? Geht bei Einstein auch, ein Bahnhof mit zwei Enden und ein Signal nach vorne und eines nach hinten, jedes Signal mit c und beide kommen nach 1 s an beiden Enden an.

Zwei Signale. Bei mir geht es um eine Information.
Kannst du einen Unterschied lokalisieren? Nicht?
Schade aber auch...

Bei dir ist egal und du hast zwei Signale. Zeige mal nur einen der dich dazu bejubelt.

Ein sich gleichmäßig nach allen Seiten ausbreitendes Signal.

Nö, ein Signal kann sich nicht nach allen Seiten ausbreiten, ist ja nur ein Signal. Lerne zählen.

Du willst aber eine Geschwindigkeit zwischen A und B angeben, das sind aber beides Empfänger. Zwischen zwei Empfängern bewegt sich aber kein Signal von einem zum anderen. Darum heißen die ja Empfänger.

Nö. A und B sind zwei Endpunkte einer diametralen Strecke [AB]

Du brabbelste nur weiter Käse. Es soll sich ja was von einem Punkt zu einem anderen Punkt bewegen und das ist mal ein Lichtsignal und um diese Geschwindigkeit geht es in der SRT. Haste ganz klar nicht gelesen und nicht verstanden.

Du hast ja alles verstanden. Du bist der ganz große Held.
Immer fest daran glauben.

Nö bin kein Held, ist ja trivial, aber du bist ein Anti-Held mit dem Käse. Darum jubelt auch keiner. :

Zeig mal die Stadien, die du füllst, Banause.

Nö, ich bin ja nicht angetreten mit der BEhautpung da eine Aussage der SRT zu widerlegen. Du kannst nicht mal einen Eierbecher füllen.

Es geht darum: "Kein Objekt und keine Information kann sich schneller bewegen als das Licht im Vakuum. " und da bewegt sich immer nur ein Ding und nicht zwei, ein Signal, ein Objekt und nie zwei Signale. Du brauchst aber zwei Signale von einem Senderpunkt M zu zwei Empfängerpunkte A und B. Darum geht es in der SRT und der Aussage aber nie.

Information breitet sich zwischen den Punkten A und B diametral aus. Mit 2c.

Und? 1 + 1 = 2 und? Bläst man einen Ballon auf und die Oberfläche entfernt sich mit c vom Ballonmittelpunkt dann entfernen sich gegenüberliegende Obeflächenpunkte mit 2c. Und? Trivial nur du glaubst da was geniales gefunden zu haben. Kinderkram. War mir schon vor der Geburt klar.

Ich widerlege nicht, dass sich "Punkte" voneinander mit 2c entfernen können. Ich widerlege, dass sich Information bloß mit c ausbreitet. Leg dir neue Windel an.

Du willst was widerlegen was nie wer behauptet hat, darum kannste auch keine Quellen zeigen. Scheiterst ja schon am Begriff Ausbreitungsgescheindigkeit. Es geht bei den Aussagen der SRT immer nur in eine Richtung. Kannste auch nicht zeigen, dass da was in zwei Richtungen geht.

Und wo steht in der SRT das geht nicht? Wenn zwei Signale laufen und jedes mit c dann ergibt sich das von ganz alleine. Die Aussage in der SRT ist, ein Signal kann nur mit c laufen. Und das ist auch bei dir der Fall. Du hast 2 Signale und jedes läuft nur mit c. Ganz nach SRT eben.

Und wer behauptet, es würde nicht gehen?
Nach SRT breite sich Information mit c max. Ich behaupte 2c.

Nö. Bei der SRT ein Signal in eine Richtung und eine Geschwindigkeit. Bei zwei Signalen und dann zwei Geschwindigkeiten addieren sich die beiden Geschwindigkeiten. Trivial, v + v = 2v. Das ist so einfach, nur du hältst es noch immer für genial.


Du bist versenkt.

Quelle? Und noch mal, es geht da um die Information eines Signales. Wurde dir im anderen Forum auch erklärt, lerne was eine Geschwindigkeit ist, es geht um EINE. Eine Strecke zwischen zwei Punkten und EIN Ding, Objekt oder Signal bewegt sich vom Startpunkt zum Endpunkt. Ganz einfach. Geht nie um zwei Signale. Selbst wenn beide gleiche Information tragen. Selbst wenn es dieselbe sein könnte. Ist nie Aussage der SRT gewesen.

Banausensprech: "Und noch mal, es geht da um die Information eines Signales."
Im 2c Theorem geht es um die AUSBREITUNGSGESCHWINDIGKEIT EINER INFORMATION.
EINER INFORMATION, nicht zweier.

Banausensprech kommt nur von dir, musste niocht extra noch davorschreiben.

Ich zeige: eine Information, die sich entlang der Strecke von 2c∆t mit kugelförmigem Lichtsignal ausbreitet, breitet sich entlang dieser Strecke mit 2c aus.

Und? Trivialität darum bekommste auch nie einen Preis. Würden wir nicht weiter mit dir hier spielen hätteste gar keine Reaktion. Kommste in ein Physikforum wirste dich gemacht, dein Blog haste selber schon versenkt.

KRÜGER VERP... DICH. ICH BRAUCHE DEINE REAKTION NICHT!
DEINE ART FÄRBT AB .

ICH MÖCHTE NICHT MIT TYPEN WIE KRÜGER ZU TUN HABEN.

HAST DU VERSTANDEN?

Sei doch mal dankbar, spielt ja keiner sonst mit dir. Wenn wir hier dich nur noch ignorieren, was kommt dann? Führste Selbstgespräche? Verleihste dir selber einen Preis. ? :

Es ist ganz einfach, nur eine Strecke mit einem Startpunkt, einem Punkt wo ein Signal mit der Information startet und einem anderen Punkt, der Endpunkt der Empfangspunkt wo das Signal dann ankommt. Und nur für dieses eine Signal wird die Geschwindigkeit mit maximal c angegeben. Bei dir sind es aber immer zwei Signale die laufen, von einem Punkt M zu zwei anderen Punkten. Das hat so nichts mit der Aussage von Einstein zu tun.

Nö. Ein kugelförmiges Signal breitet sich gleichmäßig nach allen Seiten aus.
Das ist auch beim Einstein so, Banause.

Keine Quelle keine Kekse.

Eben ist auch bei Einstein so mit zwei Signalen. Haste also endlich verstanden, es ist so wie Einstein beschreibst, haste also nichts widerlegt.

Nö, auch bei Einstein handelt es sich um ein, sich gleichmäßig nach allen Seiten fortpflanzendes Signal. Wie bei mir.

No uhd Keine Quelle keine Kekse.

Weder von A wird eine Information nach B übertragen noch von B nach A. Also bewegt sich von A nichts nach B und von B nicht nach A. Also gibt es da gar keine Geschwindigkeit.

Doch. Die Information: sie breitet sich entlang [AB] von M aus diametral nach A und nach B aus.

Und? Trivialität darum bekommste auch nie einen Preis. Würden wir nicht weiter mit dir hier spielen hätteste gar keine Reaktion. Kommste in ein Physikforum wirste dich gemacht, dein Blog haste selber schon versenkt.

Geschwindigkeit, mit der sich Information ausbreitet 2c. Angesichts dessen, was Wikipedia kolportiert ist diese Erkenntnis keinesfalls trivial.

Jop, für dich is es nicht trivial, du kannst ja auch nicht bis 2 zählen. Boha was. :

Genau, nach A und nach B. Aber nie von A nach B oder von B nach A.

Wer verlangt von der Information, dass sie sich von A nach B ausbreiten soll?
Sie soll sich entlang der Strecke AB ausbreiten.

Du weißt auch nicht was EINE Strecke ist. Entlang EINER Strecke, nicht Entlang ZWEIER Strecken. Nur weil Du die Strecken addierst wird daraus nicht eine Bewegung, es bleiben zwei. Darum auch zwei Geschwindigkeiten.

Und das tut sie innerhalb von 2 Sekunden.
Die resultierende Ausbreitungsgeschwindigkeit ist 2c.
Ganz klar. Unwiderlegbar.

Du bist so langweilig, darum sind meine Antworten auch etwas einfacher gehalten. Also Hans läuft mit 1 km/h nach links und Peter mit 1km/h nach rechts. Daraus folgt ganz einfach, Hans und Peter entfernen sich mit 2 km/h voneinander.

Das ist so trivial, so einfach, so ein Kinderkram und du rennst echt durch die Foren und schreibst Bücher dazu und glaubst wirklich du hast da was gefunden und würdest damit eine Aussage aus der SRT widerlegen.

Wie gaga das doch ist.

[Lagrange]

Es geht darum: "Kein Objekt und keine Information kann sich schneller bewegen als das Licht im Vakuum. " und da bewegt sich immer nur ein Ding und nicht zwei, ein Signal, ein Objekt und nie zwei Signale. Du brauchst aber zwei Signale von einem Senderpunkt M zu zwei Empfängerpunkte A und B. Darum geht es in der SRT und der Aussage aber nie.

Information breitet sich zwischen den Punkten A und B diametral aus. Mit 2c.

Und? 1 + 1 = 2 und? Bläst man einen Ballon auf und die Oberfläche entfernt sich mit c vom Ballonmittelpunkt dann entfernen sich gegenüberliegende Obeflächenpunkte mit 2c. Und? Trivial nur du glaubst da was geniales gefunden zu haben. Kinderkram. War mir schon vor der Geburt klar.

Dann hast du gerade 2c-Theorem bewiesen. Wenn Ballon neben einer Wand steht dann muss sich die Mitte mit c und die gegenüberliegende Oberfläche mit 2c entfernen. Trivial.