Ernst sein ist alles

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Nachdem die Sache mit dem Integral aufgrund Ralfs schweigender Zustimmung nun endlich gegessen sein dürfte kommen wir zurück zum Thema

hat geschrieben:

Herr oder Frau Yukterez bricht das Briefgeheimnis.

Meine erste Antwort darauf war ja

hat geschrieben:

Unbedenklich ist die Veröffentlichung des Briefs durch den Adressaten (OGH 9 ObA 181/90).

Jetzt gab es aber einen Fall in dem der weiße Jussie Smollett, die Grünenpolitikerin Sigi Maurer verurteilt wurde weil sie die angebliche Nachricht des Bierwirts veröffentlicht hatte. Der Unterschied ist freilich dass der Bierwirt glaubwürdig vertreten konnte dass er die Nachricht nicht geschickt hat, während Ralf Kannenberg es bereits zugegeben hat dass er der Besitzer der fraglichen Sockenpuppe ist:

hat geschrieben:

Und ich stelle fest, dass sich die Erstellung dieses Zusatz-Accounts gelohnt hat.

weshalb ihm keiner mehr glauben würde dass er es nicht gewesen sei.

hat geschrieben:

Der Rechtsanwalt von Y. würde dann also die "These" vertreten, dass da jemand nur meinen Schreibstil imitiert habe.

Umgekehrt, das war die Verteidigungsstrategie des Bierwirts, also dessen der behauptet die fragliche Nachricht nicht geschickt zu haben.

Die Rollen vertauschend,

Bild

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Rudi Knoth hat geschrieben:

Sehr geehrter Herr Kannenberg: Noch eine kleine Bemerkung zu der Diskussion über das Integral. Also die Konvergenz ist nach meiner Meinung gegeben. Für dieses Integral gibt es im "Bronstein" eine entsprechenden Stammfunktion.

Das ist jetzt aber besonders peinlich für Ralf, denn den Bronstein sollte er eigentlich eh zuhause herumliegen haben:

Rolf Gartenzwerg hat geschrieben:

Hier werden also mit Ausnahme der Referenz "Bronstein" zunächst themenfremde Referenzen eingebracht. Aus diesem Grunde habe ich als erstes die einzige themenkonforme Referenz Bronstein mir käuflich erworben.

Diese Schmach hätte er sich also sparen können wenn er das Buch nicht nur gekauft, sondern auch gelesen hätte.

An seiner Stelle lieber gleich auf mich gehört hättend,

Bild

Lagrange

Yukterez hat geschrieben:

Rudi Knoth hat geschrieben:

Sehr geehrter Herr Kannenberg: Noch eine kleine Bemerkung zu der Diskussion über das Integral. Also die Konvergenz ist nach meiner Meinung gegeben. Für dieses Integral gibt es im "Bronstein" eine entsprechenden Stammfunktion.

Das ist jetzt aber besonders peinlich für Ralf, denn den Bronstein sollte er eigentlich eh zuhause herumliegen haben:

Das geht leider nicht, Rudi Knoth irrt sich. Man kann höchstens z durch r/(r-2) substituieren. Er soll es ruhig versuchen.

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Lagrange aka Chief hat geschrieben:

Das geht leider nicht, Rudi Knoth irrt sich.

Das hieße aber Yukterez irrt sich, Wolfram irrt sich und Bronstein irrt sich, während Ralf Kannenberg und Chief Lagrange recht hätten. Sehr unwahrscheinlich das ausgerechnet die drei sich irren sollen und nicht ihr beiden, denn Ralf Kannenberg scheitert wie wir an den Beispielen 1+1 und a/b/c gesehen haben bereits an der Pemdas-Regel weshalb er auch auf dem Gebiet der Integrale nichts draufhaben kann, und Chief Lagrange behauptet sogar dass die Relativitätstheorie falsch wäre, weshalb man seine Aussagen auch nicht gerade als seriöse Referenz verlinken kann.

Bild

,

Lagrange

Yukterez hat geschrieben:

Lagrange aka Chief hat geschrieben:

Das geht leider nicht, Rudi Knoth irrt sich.

Das hieße aber Yukterez irrt sich, Wolfram irrt sich und Bronstein irrt sich

Das steht bei Bronstein nicht drin. Das kann auch nicht drin stehen weil es falsch ist.

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Lagrange aka Chief hat geschrieben:

Das steht bei Bronstein nicht drin. Das kann auch nicht drin stehen weil es falsch ist.

Laut Rudi Knoth steht es im Bronstein, und laut mir auch im Wolfram:

,

Lagrange

Das ist numerische Integration für r>2.

$\lim\limits_{x \rightarrow 2} \frac{\sqrt{\frac{x}{x-2}} \left((x-2) \sqrt{x}+2 \sqrt{x-2} \log \left(\sqrt{x-2}+\sqrt{x}\right)\right)}{\sqrt{x}} = \color{red} \text {Indeterminate}$

$\lim\limits_{x \rightarrow 2.1} \frac{\sqrt{\frac{x}{x-2}} \left((x-2) \sqrt{x}+2 \sqrt{x-2} \log \left(\sqrt{x-2}+\sqrt{x}\right)\right)}{\sqrt{x}} = \text {1.594973004440645}$

$\lim\limits_{x \rightarrow 2^+} \frac{\sqrt{\frac{x}{x-2}} \left((x-2) \sqrt{x}+2 \sqrt{x-2} \log \left(\sqrt{x-2}+\sqrt{x}\right)\right)}{\sqrt{x}} = \text {log(2)}$

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Lagrange aka Chief hat geschrieben:

一些废话

Ich weiß ja nicht was das werden soll, aber hier geht es um das Integral

$\95dpi \rm \int_2^{2.1} \sqrt{\frac{r}{r-2}} \, d r = 0.901826$

Beim Thema bleibend,

Bild

Lagrange

Yukterez hat geschrieben:

Lagrange aka Chief hat geschrieben:

一些废话

Ich weiß ja nicht was das werden soll, aber hier geht es um das Integral

$\95dpi \rm \int_2^{2.1} \sqrt{\frac{r}{r-2}} \, d r = 0.901826$

Beim Thema bleibend,

Bild

Oben ist die Lösung nach Mathematica.

$\lim\limits_{x \rightarrow 2} \frac{\sqrt{\frac{x}{x-2}} \left((x-2) \sqrt{x}+2 \sqrt{x-2} \log \left(\sqrt{x-2}+\sqrt{x}\right)\right)}{\sqrt{x}} = \color{red} \text {Indeterminate}$

http://statistik.wu-wien.ac.at/~leydold ... de119.html

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Lagrange aka Chief hat geschrieben:

Indeterminate

Jemandem der bereits eine Lösung hat wirst du deine Nichtlösung nicht verkaufen können, aber Ralf Kannenberg wird deinen Köder sicher fressen denn der ist wahrscheinlich bereits ganz verzweifelt auf der Suche nach dem rettenden Strohhalm.

Meine 0.9 deinem Indeterminate vorziehend,

Bild

Das Prinzip des Seins

Ernst sein ist alles

Wer ist online?