Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[McMurdo]

Es gehört zur Voraussetzung der Anordnung I, die ich von Einstein übernehme (leider haben wir hier mit Hobby-Einsteinen zu tun - diese sind nicht imstande dieses zu erkennen).
Einstein behauptet, dass entlang des Bahndammes K zwei Blitzgeräte aufgestellt werden, die gleichzeitig auslösen.

Gut, dann frag ich mal anders: wie definiert Einstein Gleichzeitigkeit?

Die Bestimmung der Gleichzeitigkeit anhand der Wahrnemung des Signals ist daher aus dem Grund inadäquat, dass nicht etwa Ereignisse, sondern lediglich(!) Signale mit Lichtgeschwindigkeit versendet und wahrgenommen werden. Der Unterschied zwischen Signal und Ereignis liegt darin, dass Ereignis im Gegensatz zum Signal durch einen durch Ort und Zeit festgelegten Punkt[/color] der Raumzeit bezeichnet wird.

Wie kannst du Kenntnis von einem Ereignis erlangen? Und seit wann ist ein Signal kein Ereignis?

[McMurdo]

Die Behauptung, die Gleichzeitigkeit der Ereignisse wäre relativ, ist eine knallharte Falschmeldung.

Leider nicht, denn wenn die Lichtgeschwindigkeit konstant ist dann gibt es keine absolute Gleichzeitigkeit über die sich alle einig werden können.

[Zasada]

Gut, dann frag ich mal anders: wie definiert Einstein Gleichzeitigkeit?

Ich verweise auf der Daniel K., und seine unsägliche Einstein-Polemik im 2c-Theorem-Thread.
Ich werde mich nicht jedesmal wiederholen.
Es gibt eine Gleichzeitigkeitsdefinition von Enstein. Und wie!

Wie kannst du Kenntnis von einem Ereignis erlangen? Und seit wann ist ein Signal kein Ereignis?

Schöne Banausen-Frage...
Deshalb ist Signal kein Ereignis:
"In der Relativitätstheorie wird ein durch Ort und Zeit festgelegter Punkt der Raumzeit als Ereignis bezeichnet."
Ein Signal ist höchstens eine Ereignis-Kette...

Die Relativität betrifft nicht Ereignisse, sondern Signale.

[Zasada]

Die Behauptung, die Gleichzeitigkeit der Ereignisse wäre relativ, ist eine knallharte Falschmeldung.

Leider nicht, denn wenn die Lichtgeschwindigkeit konstant ist dann gibt es keine absolute Gleichzeitigkeit über die sich alle einig werden können.

Die Lichtgeschwindigkeit betrifft Signalübertragung, nicht Ereignisse. Ereignisse werden nicht übertragen.

[Zasada]

Da Zasada uns noch immer nicht verraten hat wie er die Gleichzeitigkeit feststellt wird das so eh nix... ^^ Er hat zwei gegeneinander bewegte Bezugssysteme und weiss nicht wie er misst...

Das ist ja das Grundproblem der Kritiker. Kein Schimmer von Bezugssystemen.

Was für ein Glück für mich, dass ich kein "Kritiker" bin → bin Vernichter...

[Zasada]

[quote="Maseltov"
Ist Müll, was uns Maseltov erzählt.
Positioniere dich doch vor Einstein breitbeinig. Frage ihn, wie er auf die Gleichzeitigkeit bei K kommt.
Bin ich für deine Uninformiertheit zuständig?
Dafür ist auch Einstein nicht zuständig.
Nur du...

DU behauptest Du misst nach Einstein. DU musst mir zeigen das DU eine Messvorschrift hast die Gleichzeitigkeit herstellt. Bezüglich der Endpunkte beider Stäbe die DU konstruiert hast. Und das Einstein das so gesagt hat musst DU auch noch belegen.

Ich muss gar nix.
Du musst glauben, was ich wissen darf.

[Zasada]

Jetzt wissen wir, warum SRT als eine Signallehre zu bezeichnen ist.
Sie handelt von Signalen, deren Versendung, Übertragung und Empfang.
Sie handelt nicht von Ereignissen.
Und darin zeigt sich das Genie Einsteins: den Unterschied zwischen Signal und Ereignis zu leugnen.
Und darin seine Dummheit: den Unterschied zwischen Signal und Ereignis nicht zu erkennen.

[McMurdo]

Es gibt eine Gleichzeitigkeitsdefinition von Enstein. Und wie!

Ach ja? Und die wäre? Wie kannst du wissen was Gleichzeitig ist? Deine Blitze sind es jedenfalls nicht.

Ein Signal ist höchstens eine Ereignis-Kette...

Also viele Ereignisse hintereinander, also doch ein Ereignis.

[Zasada]

Es gibt eine Gleichzeitigkeitsdefinition von Enstein. Und wie!

Ach ja? Und die wäre? Wie kannst du wissen was Gleichzeitig ist? Deine Blitze sind es jedenfalls nicht.

Ein Signal ist höchstens eine Ereignis-Kette...

Also viele Ereignisse hintereinander, also doch ein Ereignis.

Geh schon schlafen.

[Mikesch]

Es gehört zur Voraussetzung der Anordnung I, die ich von Einstein übernehme. Welche Voraussetzung?
Einstein behauptet, dass entlang des Bahndammes K zwei Blitzgeräte aufgestellt werden, die gleichzeitig auslösen. Keine Behauptung, sondern eine Versuchsanordnung!

Ob diese Ereignisse gleichzeitig sind, ist in dem Augenblick und in dem Bezugssystem entschieden, in den sie erfolgen. Was soll das? Die Ereignisse erfolgen in jedem Bezugssystem gleichberechtigt! Es gibt kein bevorzugtes Bezugssystem
Und ob es ein "Augenblick" ist, ist ja gerade erst zu beweisen!

Die Frage nach der Gleichzeitigkeit/Ungleichzeitigkeit der Ereignisse kann nicht durch die sekundär in anderen Bezugssystemen erfolgende Wahrnehmung entschieden werden. Gerade eben das ist die Frage: Sind Ereignisse in zwei Bezugsystemen gleichzeitig?

Dies erkennen wir, indem wir die Anordnungen I und II miteinander vergleichen.Das ist nicht Einstein (schon gar nicht Anordnung II) und ausserdem trivial. Es geht vielmehr darum, ob die Signale der zwei Ereignisse im Mittelpunkt des ruhenden Stabes und im Mittelpunkt des bewegten Stabes gleichzeitig wahrgenommen werden, wenn die Ereignisse am Stabanfang und -ende ausgelöst werden und die Stäbe gerade exakt parallel liegen.

Für die Bestimmung der Gleichzeitigkeit der Ereignisse KANN gar keine Lichtsignal-Geschwindigkeit und deren Konstanz entscheidend sein!!!!!!!!!! Kein Wunder: Deine Anordnung mit deinem Meßansatz ist ja auch dafür ungeeignet.

Nicht Blitz-Ereignisse werden mit Lichtgeschwindigkeit übertragen, sondern die Lichtsignale. Das ist Ontologie und nicht der Grund! Der Grund ist die ungeeignete Versuchsanordnung und der falsche Ansatz mit nur einem Bezugssystem.

Meldung: die Behauptung, die Gleichzeitigkeit der Ereignisse wäre anhand der Wahrnehmung ihrer Signale bestimmbar, ist ein weiterer kardinaler Kategorienfehler von Albert Einstein!
Die Behauptung, die Gleichzeitigkeit der Ereignisse wäre relativ, ist eine knallharte Falschmeldung.Kategorienfehler gibt es hier nicht und ergibt auch keinen Sinn.

Das Ergebnis ist vielmehr, das Z. nicht die Gleichzeitigkeit in verschiedenen Bezugssystemen betrachtet hat, sondern nur die geometrische Anordnung in einem Bezugssystem. Eine Aussage zur Relativität der Gleichzeitigkeit kann so natürlich nicht gewonnen werden.