Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[Zasada]

Warum soll ich besser als Einstein sein?

Biste ja nicht, nur verstehst nicht mal ansatzweise was Gleichzeitigkeit ist. Deshalb musst erklären wie du in deiner Versuchsanordnung wissen kannst was Gleichzeitig ist und was nicht.

Auch dieser Schwachkopp peilt absolut nix...
viewtopic.php?f=6&t=834&hilit=Es+seien+A%2C+B+zwei+Punkte+des+Inertialsystems+K&start=4090#p135413

(Deine Definition der Gleichzeitigkeit wird im 2c-Theorem angegeben:
Punkt 1. der Zusammenfassung, fett und farbig)

Du brauchst dir keine Sorgen darüber machen, was ich verstehe.
Geh von der einfachen Annahme aus, ich verstehe mehr als du.

[Zasada]

Die vorausgesetzte Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und euklidische Geometrie reichen aus, um zu ermitteln, ob A und B gleichzeitig auslösen oder nicht.

Nö reicht nicht, beweise das mal. Und denk dran: Signale darfst zur Feststellung der Gleichzeitigkeit ja nicht verwenden, denn Signal ist ja nicht das Ereignis.

Schwachkopp: wieder was von mir gelernt?
Lerne das:
ich kann (wie Einstein) Signale durchaus zur Feststellung der Gleichzeitigkeit der Ereignisse verwenden.
Ich kann auch Strecken und Zeiten zur Bestimmung der Geschwindigkeit verwenden, obwohl beide einzeln keine Geschwindigkeit sind. Wahnsinn was?

[McMurdo]

(Deine Definition der Gleichzeitigkeit wird im 2c-Theorem angegeben:
Punkt 1. der Zusammenfassung, fett und farbig)

Du brauchst dir keine Sorgen darüber machen, was ich verstehe.
Geh von der einfachen Annahme aus, ich verstehe mehr als du.

Ich stelle fest das du da von Signalen redest und nicht von Ereignissen. Du begehst also einen unverzeilichen Kategorienfehler. Ob die Ereignisse gleichzeitig sind oder nicht kannst du so nicht wissen.
Ich gehe also davon aus das du eben gerade nicht verstehst was du hier so schreibst.

[McMurdo]

Schwachkopp: wieder was von mir gelernt?
Lerne das:
ich kann (wie Einstein) Signale durchaus zur Feststellung der Gleichzeitigkeit der Ereignisse verwenden.

Nö kannste nicht. Wie soll bitteschön das Ereignis vom Signal abhängen? Ich sag ja: Kategorienfehler.

[Zasada]

Schwachkopp: wieder was von mir gelernt?
Lerne das:
ich kann (wie Einstein) Signale durchaus zur Feststellung der Gleichzeitigkeit der Ereignisse verwenden.

Nö kannste nicht. Wie soll bitteschön das Ereignis vom Signal abhängen? Ich sag ja: Kategorienfehler.

Schwachkopp, sag ich ja: das Signal hängt vom Ereignis ab, und umgekehrt man soll die beiden aber nicht verwechseln.

Die Laufzeit des Signals kann den Zeitpunkt des Ereignisses indizieren.
Bitteschön.

[Mikesch]

Schwachsinn: ich betrachte die Gleichzeitigkeit der Blitzereignisse sowohl bei K als auch bei K' und stelle fest, dass diese bei beiden Bezugssystemen gilt.

Was natürlich wider mal Unsinn ist von dir. Weder in K noch in K' kannst du wissen ob die Blitze gleichzeitig sind oder nicht.

Die vorausgesetzte Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und euklidische Geometrie reichen aus, um zu ermitteln, ob A und B gleichzeitig auslösen oder nicht.

Die euklidische Geometrie ist für relativistische Geschwindigkeiten nicht gültig. Dazu muss man nur bei den Abhandlungen von Minkowski hineinschauen, um das nachzuvollziehen.
Für einfache Fälle kann man dann das Minkowski-Diagramm als Anschauung verwenden, wie in den beiden BS ein Ereigniss zu interpretieren ist und ob zwei Ereignisse wirklich gleichzeitig sind.

[McMurdo]

Die Laufzeit des Signals kann daher den Zeitpunkt des Ereignisses indizieren.
Bitteschön.

Also ohne Signal keine Möglichkeit etwas über die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse austusagen, richtig? Das Signal überträgt also die Information über das Ereignis?

[Zasada]

(Deine Definition der Gleichzeitigkeit wird im 2c-Theorem angegeben:
Punkt 1. der Zusammenfassung, fett und farbig)

Du brauchst dir keine Sorgen darüber machen, was ich verstehe.
Geh von der einfachen Annahme aus, ich verstehe mehr als du.

Ich stelle fest das du da von Signalen redest und nicht von Ereignissen. Du begehst also einen unverzeilichen Kategorienfehler. Ob die Ereignisse gleichzeitig sind oder nicht kannst du so nicht wissen.
Ich gehe also davon aus das du eben gerade nicht verstehst was du hier so schreibst.

Zeig mir diejenige Stelle, wo ich von Signalen rede, während ich die Ereignisse meine und diejenige, wo ich von Ereiegnissen spreche, während ich Signale meine, wie es Einstein tut?
Bitte vorzeigen, Kindchen...

[Mikesch]

Schwachsinn: ich betrachte die Gleichzeitigkeit der Blitzereignisse sowohl bei K als auch bei K' und stelle fest, dass diese bei beiden Bezugssystemen gilt.

Du stellst nichts fest: Du behauptest nur.

Darin unterscheide ich mich nicht von Einstein.

Du nimmst nur ein Bezugssystem und beschreibst beide Stäbe durch ein Bezugssystem. Die daraus resultierenden Ergebnisse sind trivial und kein Gegenstand der Untersuchung der RdG.

Nein. Ich nehme ein Bezugssystem K, bei dem die Gleichzeitigkeit der Blitzereignisse vorausgesetzt wird, betrachte es wie Einstein vom Bezugssystem K' aus und stelle fest, dass die Blitzereignisse nicht gleichzeitig sind, ich bleibe bei K' und drehe die Anordnung K um 90° bezüglich der Bewegungsrichtung von K' und stelle daraufhin die Gleichzeitigkeit der Blitzereignisse bei K aus der Perspektive von K' fest.
Ich gehe wie Albert vor, das kannst du aber als Banause natürlich nicht wissen

Du nimmst nicht die BS K und K' in dem die Stäbe K und K' ruhen, sondern du nimmst nur das BS K in dem der Stab K ruht und der Stab K' bewegt ist.
Im zweiten Schritt drehst du den Stab K und machst wieder die Betrachtung aus den BS K.

Du gehst also mitnichten wie Einstein vor, sondern beschreibst nur die Szenen aus ein und denselben BS.
Deshalb brauchst du auch keine Transformationsvorschrift.
Womit meine Vorhersage sich bestätigt, daß du nicht weiß was du tust.

Davon einmal abgesehen, daß eine Beispielrechnung oder gar ein Beweis für deine Behauptungen sowieso fehlen.

[Zasada]

Die Laufzeit des Signals kann daher den Zeitpunkt des Ereignisses indizieren.
Bitteschön.

Also ohne Signal keine Möglichkeit etwas über die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse austusagen, richtig? Das Signal überträgt also die Information über das Ereignis?

Nicht nur. Das Signal bestimmt auch das Ereignis, Schwachkopp
Wird eine korrekte Information über zwei gleichzeitige Ereignisse übermittelt, so muss die Information über zwei gleichzeitige Ereignisse darin enthalten sein und gelesen werden können.
Ist diese Information nicht in der Übertragung enthalten, so ist die Übertragung fehlerhaft, bzw. sie wird falsch interpretiert (Relativität der Gleichzeitigkeit der Ereignisse anhand der Relativität der Signalankunft)
Schau dir die Definition der Gleichzeitigkeit von A. Einstein.
Ist so lustig mit euch Banausen. Pausenlose Versuche Zasada zu widerlegen, und Zasada, der die Tritte verteilt...
Das nenn ich Rollenverteilung hier.


Es lässt sich sehr einfach ermitteln, welche Transformationsvorschrift die adäquate ist:
Wenn zwei Ereignisse gleichzeitig in K erfolgen, dann soll diese Information für einen Beobachter in K' gültig sein, denn sie betrifft Ereignisse, nicht Signale, die K' erreichen.
Dann soll eine Transformation verwendet werden, welche diesen Umstand berücksichtigt, und nicht Signale als Ereignisse missinterpretiert.
Wenn die Information über die Gleichzeitigkeit bei K im K' nicht gilt ("Relativität" der Gleichzeitigkeit), dann wurde sie falsch interpretiert (z.B. anhand falscher Voraussetzungen und falscher Zuordnungen der SRT).