Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[Mikesch]

Nein er hat erklärt das sich wenn es eine maximale Ausbreitungsgeschwindigkeit von Signalen gibt auf eine bestimmte Art und Weise messen muss. c wird immer gleich gemessen. Befolge die Meßvorschriften der SRT die sich daraus ergeben und Du wirst Erleuchtung erlangen

Einsteins Methode verwende ich hier
Die erlangte Erleuchtung: die Gleichzeitigkeit ist absolut / es gibt eine universalgültige Gegenwart.

Nein. Du machst so ziehmlich alles falsch und beweist nix.
Wie man im Link super sieht, bestätigst du damit das du deine Privatphysik betreibst. Lauter selbstausgedachte halbgare Definitionen und Auslegungen.
Nichts ist schlüssig hergeleitet, alles nur Gefasel
Wie ich schon schrieb:
Korrekt. Man versucht ja durchaus in diesem wirren Worthaufen den Sinn zu erahnen, aber irgendwann ist da auch Schluß. Wenn jedes Wort unscharf verwendet wird, physikalische Zusammenhänge falsch hergestellt werden, logische Zirkelschlüsse erzeugt werden und Nicht-Kausale Prozesse kausal ausgelegt werden dann ist das einfach zu viel.
Im einzelnen mag manches ja sogar noch stimmen, im Kontext ist es einfach irre.

Frage: warum darf Maseltov mehrere Zitate ineinander verschachteln, ich dafür max. 3?
Besitzt er "besondere Rechte" hier?

Würde mir ja mal zu denken geben.

[Mikesch]

Korrekt. Man versucht ja durchaus in diesem wirren Worthaufen den Sinn zu erahnen, aber irgendwann ist da auch Schluß. Wenn jedes Wort unscharf verwendet wird, physikalische Zusammenhänge falsch hergestellt werden, logische Zirkelschlüsse erzeugt werden und Nicht-Kausale Prozesse kausal ausgelegt werden dann ist das einfach zu viel.
Im einzelnen mag manches ja sogar noch stimmen, im Kontext ist es einfach irre.

Wahrscheinlich ist der arme Mensch wirklich krank. Man kann nur beten das er sich in kompetenter Behandlung befindet.

Das wäre das Einfachste für euch, gell?
In diesem Punkt muss ich enttäuschen: mir fehlt nichts. Bin jung und dynamisch. Treibe Sport. Denke an nichts schlimmes. Besitze einen offenen, munteren und aufnahmefreudigen Verstand.

Lügst du dir selber in die Tasche:
Du bist ein über 50 Jahre alter Sack.
Und über deinen Verstand brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Du beweist ja durch deinen Beiträge das da nichts an deinem Verstand offen, munter und aufnahmefreudig ist.
Dein Selbstbild weicht ja extrem vom Fremdbild ab.

[Mikesch]

Außerdem ist Gleichzeitigkeit kein Ereignis ^^

Gleichzeitigkeit ereignet sich. Es sei denn sie ist eine Einbildung.

Nein, du liegst auch hier falsch.
Die physikalische Definition lautet:
Gleichzeitigkeit ist das (bezugssystemabhängige) physikalische Stattfinden zweier Ereignisse zur selben Zeit.

Lese hier

Es ist nachgewiesener Schrott was du schreibst. S.o.

[Mikesch]

Außerdem ist Gleichzeitigkeit kein Ereignis ^^

Richtig. Das macht die Diskussion noch schwieriger, da Zasada zusätzlich zu seinem falschen physikalischen Sichten auch noch ohne Not seine private Fachsprache eingeführt hat.
Damit kann er dann alles mögliche nach seinem Verständnis erklären, hat aber im Gegenzug logischerweise den Bezug zur Realität verloren. Heraus kommt ziehmlich viel krudes Zeugs.

Quatsch.
Als Ereignis wird alles bezeichnet, was sich ereignet, bzw. alles, was ein durch "Ort und Zeit festgelegter Punkt der Raumzeit" bezeichnet. In der Relativitätstheorie hat Gleichzeitigkeit ihren festgelegten Ort und ihre Zeit (festgelegt von Einstein, nicht von Zasada!):

Sage ich doch: Ausgedacht von Zasada.
Genauso wie dein Gleichzeitigkeit ist eine Ereignis hast du dir In der Relativitätstheorie hat Gleichzeitigkeit ihren festgelegten Ort und ihre Zeit selber ausgedacht.
Da kannst du dich winden, wie du willst: Dein Gedankengebäude hast du auf Fantasiebegriffen aufgesetzt. Gleiche Wörter wie in der Physik mit einer völlig anderen Bedeutung.

Selber ausgedacht?
→ Wikipedia: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ereignis

»In der Relativitätstheorie wird ein durch Ort und Zeit festgelegter Punkt der Raumzeit als Ereignis bezeichnet.«

"Physiker"

Super Zasada. Wieder ein Beispiel für deine Begriffsstutzigkeit:
Auf die Definition der Gleichzeitigkeit antwortest du mit der Definition des Ereignis.

Typisch Zasada: Du erfasst noch nicht einmal ein Thema richtig.
Heraus kommt ziehmlich viel krudes Zeugs.

[Mikesch]

Gleichzeitigkeit ereignet sich. Es sei denn sie ist eine Einbildung.

Nein, du liegst auch hier falsch.
Die physikalische Definition lautet:
Gleichzeitigkeit ist das (bezugssystemabhängige) physikalische Stattfinden zweier Ereignisse zur selben Zeit.

Lese hier

Ich weis. Da geht dein Unsinn ja los.
Ich habe dir ein Zitat aus der Physik geliefert. Das ist allgemein und anerkannt in der Wissenschaft. Kannst du so in jedem Lehrbuch nachlesen.

Du bist so unwichtig.

Habe ich dich also wieder versenkt. Dabei schrieb ich schon, dass du wenigstens einmal in einem Lehrbuch nachlesen solltest.

[Zasada]

Auf die Definition der Gleichzeitigkeit antwortest du mit der Definition des Ereignis

Nichts vom Belang kommt von dem Gedankenversiffer. Und er bringt auch noch alles durcheinander.
Ich setze mich damit durch:

Auf deinen Vorwurf:

Genauso wie dein Gleichzeitigkeit ist eine Ereignis hast du dir In der Relativitätstheorie hat Gleichzeitigkeit ihren festgelegten Ort und ihre Zeit selber ausgedacht.

Beweise ich mit Wikipediazitat, dass ich Wikipedia zitiert habe und mir nichts ausgedacht habe.

Hast du übrigens etwas dagegen, wenn ich behaupte, Ereignis sei, was sich ereignet?
Was denn?

Unwichtig, schwachbrüstig.

[Mikesch]

Hast du schon einmal ein praktisches Problem mit Hilfe deiner Theorie berechnet und bist zu einem überprüfbarem Ergebnis gekommen?
Wie wäre es mit der Frage:
Warum Gold gelb ist und Quecksilber flüssig?
Siehste, Inhaltlich ist dein Geschreibsel ein Flop.

Inhaltlich sind deine Fragen entlarvend: du bist unwichtig.

Also habe ich dich wieder versenkt. Zweimal hintereinander schon.
Was an den Fragen wirklich entlarvend ist, ist das du keine Antwort darauf hast. Noch nicht einmal eine Idee, wie du das Problem lösen kannst.
Noch wahrscheinlicher ist, das du das Problem noch nicht einmal verstanden hast.
Dabei hast du laut getönt, dass du eine Erklärung für die Eigenschaften von Gold und Quecksilber hast.

Das nenne ich große Klappe und nichts dahinter.
--> Labertasche.

[Zasada]

Hast du schon einmal ein praktisches Problem mit Hilfe deiner Theorie berechnet und bist zu einem überprüfbarem Ergebnis gekommen?
Wie wäre es mit der Frage:
Warum Gold gelb ist und Quecksilber flüssig?
Siehste, Inhaltlich ist dein Geschreibsel ein Flop.

Inhaltlich sind deine Fragen entlarvend: du bist unwichtig.

Also habe ich dich wieder versenkt. Zweimal hintereinander schon.
Was an den Fragen wirklich entlarvend ist, ist das du keine Antwort darauf hast. Noch nicht einmal eine Idee, wie du das Problem lösen kannst.
Noch wahrscheinlicher ist, das du das Problem noch nicht einmal verstanden hast.
Dabei hast du laut getönt, dass du eine Erklärung für die Eigenschaften von Gold und Quecksilber hast.

Das nenne ich große Klappe und nichts dahinter.
--> Labertasche.

Alles unwichtiges Zeugs.
Gedankenversiffer bei der Arbeit.

[Mikesch]

Auf die Definition der Gleichzeitigkeit antwortest du mit der Definition des Ereignis

Nichts vom Belang kommt von dem Gedankenversiffer. Und er bringt auch noch alles durcheinander.
Ich setze mich damit durch:

Auf deinen Vorwurf:

Genauso wie dein Gleichzeitigkeit ist eine Ereignis hast du dir In der Relativitätstheorie hat Gleichzeitigkeit ihren festgelegten Ort und ihre Zeit selber ausgedacht.

Beweise ich mit Wikipediazitat, dass ich Wikipedia zitiert habe und mir nichts ausgedacht habe.

Hast du übrigens etwas dagegen, wenn ich behaupte, Ereignis sei, was sich ereignet?
Was denn?

Unwichtig, schwachbrüstig.

Es ging um die Gleichzeitigkeit, nicht um Ereignisse.

Deine Antwort hatte mit der Frage nichts zu tun. Hast mal wieder die Aufgabe nicht erfasst.

[Mikesch]

Hast du schon einmal ein praktisches Problem mit Hilfe deiner Theorie berechnet und bist zu einem überprüfbarem Ergebnis gekommen?
Wie wäre es mit der Frage:
Warum Gold gelb ist und Quecksilber flüssig?
Siehste, Inhaltlich ist dein Geschreibsel ein Flop.

Inhaltlich sind deine Fragen entlarvend: du bist unwichtig.

Also habe ich dich wieder versenkt. Zweimal hintereinander schon.
Was an den Fragen wirklich entlarvend ist, ist das du keine Antwort darauf hast. Noch nicht einmal eine Idee, wie du das Problem lösen kannst.
Noch wahrscheinlicher ist, das du das Problem noch nicht einmal verstanden hast.
Dabei hast du laut getönt, dass du eine Erklärung für die Eigenschaften von Gold und Quecksilber hast.

Das nenne ich große Klappe und nichts dahinter.
--> Labertasche.

Alles unwichtiges Zeugs.
Gedankenversiffer bei der Arbeit.

Ja schrecklich nicht.
Stelle ich soviele Fragen die du nicht beantworten kannst und weise dir soviel Unsinn in den Ergüssen nach.

Kann ich mir vorstellen, dass dich das ärgert.

Die Lösung ist ja ganz einfach: Entweder lernst du die Thematik erst einmal richtig oder du hälts einfach mal die Klappe.