Das Prinzip des Seins

Das steht nirgends!
Da steht aber, dass eben zwei zueinander bewegte Syteme nicht zur selben Beurteilung der Gleichzeitigkeit kommen.

Ich hab keine Ahnung welche Verwirrung Lagrange und Zasada nun plötzlich wieder erfasst hat - inzwischen gehen die Beiträge der Beiden von "lustig" über "traurig" auf "sehr traurig" und nun weiter zu "nur noch bedauernswert".

Ok.


Und warum kommen sie nicht zur selben Beurteilung?

Weil die Voraussetzung, die auch von Einstein anerkannt wurde, nicht erfüllt ist.

Zur Erinnerung!



Wie oft muss man das noch wiederholen?

Ist nur eine verkürzte Wiedergabe:
Ausgehend von Zasadas falscher Behauptung, die absolute Gleichzeitigkeit kann man mit einem Bezugssystem feststellen. Der Hinweis, daß der Test auf absolut oder relative Gleichzeitigkeit gemeint ist, fehlt immer.
Dazu die Antwort:
§1 legt die Messvorschrift fest, wie man Gleichzeitigkeit überhaupt feststellen kann.
§2 vergleicht mit zwei zueinander bewegten Bezugssystemen, daß eben keine absolute(!) Gleichzeitigkeit für beide Beobachter vorliegt.

Ergebnis: Zasadas Annahme ist unmöglich.

Seitdem versucht Zasada zu erklären, warum es doch möglich ist und das alle Einstein §2 falsch auslegen und nur er das versteht.
Was für eine Laberbacke.

Solange du einmal einen Beweis lieferst, daß die Voraussetzung nicht erfüllt ist.

Da steht genau das:
"Wir sehen also, daß wir dem Begriffe der Gleichzeitigkeit keine absolute Bedeutung beimessen dürfen, sondern daß zwei Ereignisse, welche, von einem Koordinatensystem aus betrachtet, gleichzeitig sind, von einem relativ zu diesem System bewegten System aus betrachtet, nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen sind."

Unser Miaumiau behauptet aber: "Zur Bestimmung der Gleichzeitigkeit sind zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme und zwei Ereignisse notwendig"

Wer hat nun Recht, Einstein, der behauptet die Gleichzeitigkeit der Ereignisse, welche von einem Koordinatensystem aus betrachtet gleichzeitig sind, von einem relativ zu diesem System bewegten System aus betrachtet, nicht gleichzeitig sind, oder Mikesch, der behauptet "zur Bestimmung der Gleichzeitigkeit sind zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme und zwei Ereignisse notwendig"?
Unbedingt zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme wohl...
Kann man als Befürworter die Grundlage der SRT so gründlich missverstehen?

Was Einstein angeht ist es mir egal, dieser Mikesch behauptet aber, mein Beweis der Gleichzeitigkeit wäre gerade aus diesem Grund ungültig, weil darin keine zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme verglichen werden.
Da hab ich entschieden was dagegen...und deshalb meine "Präsentation" des Falls.
Dieser Typ hat keine Qualifikation, um Urteile über meine Arbeit zu fällen.

So gehe ich ab jetzt gegen alle Trolle vor.

Hat schon Einstein geliefert.

Die Definition der Gleichzeitigkeit Einsteins betrifft nur die diametralsymmetrisch gegenüberliegende Endpunkte der Ausbreitung innerhalb der Anordnung AMB.
Sie ist daher unvollständig.
Ich vervollständige sie, und zwar nach derselben Vorschrift, welche in Einsteinschem Original verwendet wird.
Meine Definition der Gleichzeitigkeit betrifft sämtliche Punkte der Anordnung.
Aus diesem Grund und wegen des Umstandes, dass die Streckenlängen in der Einsteinschen und in der Zasadaschen Definition nicht spezifiziert sind, nenne ich meine Gleichzeitigkeit absolut.
Eine 'relative' Gleichzeitigkeit ist unmöglich: zwei Ereignisse, die relativ gleichzeitig sind, sind ungleichzeitig.
Logik.

Uuuaaah. Jetzt bekomme ich aber Angst.

Du hast nur ein Bezugssystem. Völlig ungeeignet, um die absolute Gleichzeitigkeit festzustellen.

Inertialsysteme sind Bezugssysteme, wo kräftefreie Körper ruhen oder sich gleichförmig bewegen. Grundvoraussetzung für die SRT.
Wenn die Inertialsysteme zueinander ruhen, kann man auch keine relative oder absolute Gleichzeitigkeit feststellen.
Also braucht man zwei Ereignisse A und B und zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme.

Was ist Zasada doch für ein geistiger Tiefflieger, daß er diese einfache Konstellation nicht begreift.
Ach ja.
Er hat ja keine Ahnung von Bezugssystemen.

Versenkt.

MikDepp, idiotischer geht es nicht!



Versenkt!

Schwachsinn.
Keine Logik, sondern nur unqualifiziertes Gelaber.

Deine Definition ist zu nichts zu gebrauchen und bestenfalls völlig banal.
Deine Gleichzeitigkeit ist immer so, egal ob eine Länge spezifiziert ist oder nicht. Stimmt zwar nicht ganz, aber wir wollen dich mal geistig nicht überfordern. (Denk mal darüber nach, warum du einen Mittelpunkt brauchst.)

Versenkt.


PS:
Oh Herr, hast du noch ein Second Hand Hirn für Zasada übrig. Maus reicht.