Zasada hat geschrieben:Dazu muss man nur die Quellliteratur kennen. Man muss bloß wissen, worüber man schreibt, und nicht bloß ein Troll sein, der Quatsch erzählt...
Aussage 1.
Die Definition, von der Einstein sagt, sie wäre physikalisch sinnvoll: keine "zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme" weit und breit zu sehen.
Aussage 2.
Einstein behauptet hier explizit, das gerade zwei zwei "gegeneinander bewegten Inertialsystemen" die bei einem von ihnen erfolgte Feststellung der Gleichzeitigkeit von zwei Ereignissen, bei dem anderen nicht als eine Gleichzeitigkeit aufzufassen sei."
Hunde.
Lernt Demut.
Lernt deutsch,
Lernt Logik!
Laberbäckchens Ausfall
Aussage 1 bezieht sich wohl auf §1 von Einstein:
Hier scheint Laberbäckchen wohl zu meinen, wir hätten mehr als ein Inertialsystem gesehen.
Ist natürlich nicht der Fall. Liegt wohl an Laberbäckchens mangelhaften Textverständnis. Er sieht da Dinge, die er, vorurteilsbehaftet wie er nunmal ist, gerne sehen möchte. So ist das eben in abgeschlossenen Blasen ohne Realitätsbezug.
Aussage 2 bezieht sich wohl auf §2 von Einstein:
Keine Ahnung, was das jetzt soll, jedenfalls ist es eine 180° Drehung von Laberbäckchen. Er wiederholt jetzt genau das, was Einstein und wir die ganze Zeit schon wissen. Nur er nicht.
Vermutlich hat er wieder die Tragweite nicht erfasst. Diese Erkenntnis jedenfalls liegt ausserhalb seines geistigen Horizonts.
Der Rest sind dann substanzloses jammern und beschimpfen. Ist nur Ausdruck der jämmerlichen Beschränktheit von Laberbäckchen sich adäquat und sachbezogen zu äußern.
fallili hat geschrieben:Kann mir irgendjemand erklären was da mit Zasada los ist?
Ganz einfach: Er ist nicht die hellste Kerze auf der Torte, hält sich aber grundlos dafür.
