Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[Zasada]

Nun aber zu unserem Angebot: Du kannst in der Tat verlässlich behaupten, dass unsere Ereignisse ungleichzeitig erfolgen, deine Behauptung kann ich aber anhand meiner Erkenntnisse verlässlich als Trugschluss klassifizieren.

Und ich kann deine Behauptung , sie hätten gleichzeitig stattgefunden anhand meiner Erkenntnisse auch verlässlich als Trugschluss klassifizieren.

Nein, kannst du nicht, im Gegenteil: du erkennst, dass die Ereignispunkte nicht in deinem Bezugssystem ruhen.
Dies ist für dich gleichbedeutend mit der Erkenntnis, dass du nicht unmittelbar die Gleichzeitigkeit der Ereignisse vergleichst, sondern dass der Gegenstand deiner Untersuchung Ereignissignale sind, denn:

Zur eindeutigen Bestimmung der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B darf ausschliesslich ein Bezugssystem S herangezogen werden, in dem Ereignispunkte A und B ruhen.

Während ich wissen kann, dass ich - indem ich die Gleichzeitigkeit der Erkenntnisse beobachte, deren Ereignispunkte in meinem Bezugssystem ruhen - die Wirklichkeit betrachte, also den Ist-Zustand der Natur, musst du deinem Instrumentarium vertrauen und glauben, dass die Ereignisse nicht gleichzeitig erfolgen ...UND DAS IST DER UNTERSCHIED, Meisterchen der "Relatitität".

Und ich weiß das sie nicht Gleichzeitig waren. Das ist meine Erkenntnis. Du musst also schon erklären könnnen was an meiner Messung, die exakt so funktioniert wie deine, falsch ist.

An deiner Messung ist nichts falsch.
Sie betrifft jedoch nicht die Wirklichkeit der Ereignisse (welche die Einsteinschen Definition der Gleichzeitigkeit unmittelbar erfasst), sondern die Wirklichkeit der Ereignissignale, du misst die Werte, die signalbedingt verzerrt sind. Und das kannst du selber erkennen.

Der Unterschied liegt also nicht in der Verlässlichkeit der Betrachtung, diese ist bei uns beiden gegeben, dieser liegt in der Qualität der Erkenntnis.
Ich erkenne die objektive Wahrheit, von der ich weiß, dass sie dank der Einsteinschen Methode unmittelbar mit Ereignissen zu tun hat, während deine Wahrheit subjektiv ist, und ausschliesslich mit Wahrnehmung der Signale zu tun hat.

So wie ich das sehe ist deine Wahrnehmung genau so subjektiv denn auch sie hat ausschliesslich mit der Wahrnehmung der Signale durch dich zu tun.

Nein, meine Wahrnehmung ist nicht subjektiv, sie kann mittels Einsteinscher Definition der Gleichzeitigkeit verifiziert werden. Sie betrifft Ereignispunkte, welche in meinem Bezugssystem ruhen.

[Mikesch]

Wenn Pseudo-Linguisten sich schon mal an Naturwissenschaften verheben, kommt garantiert Unsinn wie folgender dabei heraus:

Jeder Punkt der Welt, der an dir vorbeirauscht hat fixe Koordinaten,

Jeder Punkt der vorbeirauscht hat alles andere nur keine fixen Koordinaten.

[McMurdo]

Jeder Punkt der Welt, der an dir vorbeirauscht hat fixe Koordinaten, dass du diese in deinem Ruhesystem installieren willst, ist dein Problem.

Na dann erklär mal wie sich ein Punkt mit fixen Koordinaten in meinem Ruhesystem als bewegt erscheinen kann. Die Koordinaten verändern sich in meinem Bezugssystem ständig, sonst wären sie nicht bewegt.

[McMurdo]

Nein, kannst du nicht, im Gegenteil: du erkennst, dass die Ereignispunkte nicht in deinem Bezugssystem ruhen.
Dies ist für dich gleichbedeutend mit der Erkenntnis, dass du nicht unmittelbar die Gleichzeitigkeit der Ereignisse vergleichst, sondern dass der Gegenstand deiner Untersuchung Ereignissignale sind, denn:

Auch du nutzt nur Signale zur Bestimmung ob die Ereignisse gleichzeitig sind. Mir deucht daher das die Ereignisse daher auch für dich nur subjektiv gleichzeitig sind, denn was anderes als die Signale die du vergleichen kannst wann sie dich erreichen hast ja nicht.

An deiner Messung ist nichts falsch.

Na siehste. Wenn meine Messung richtig ist und sich von deiner Messmethode nicht unterscheidet ist das was ich messe Wirklichkeit.

Sie betrifft jedoch nicht die Wirklichkeit der Ereignisse (welche die Einsteinschen Definition der Gleichzeitigkeit unmittelbar erfasst), sondern die Wirklichkeit der Ereignissignale, du misst die Werte, die signalbedingt verzerrt sind. Und das kannst du selber erkennen.

Esoterisches Geblubber. Das gleiche trifft dann auf deine Messung auch zu. Bedenke: wir führen die Messung exakt nach demselben Prinzip durch.

Nein, meine Wahrnehmung ist nicht subjektiv, sie kann mittels Einsteinscher Definition der Gleichzeitigkeit verifiziert werden. Sie betrifft Ereignispunkte, welche in meinem Bezugssystem ruhen.

Eben, DEIN Bezugssystem. Das gilt nur für dich, also subjektiv.

[Mikesch]

Wieder eine Erfindung mit ruhenden Ereignispunkten und Ereignissignalen. Da versucht sich ein Pseudo-geisteswissenschaftler an der Fachsprache der Naturwissenschaften und scheitert krachend mit seinem Pseudofachsprech:

Nein, kannst du nicht, im Gegenteil: du erkennst, dass die Ereignispunkte nicht in deinem Bezugssystem ruhen.
Dies ist für dich gleichbedeutend mit der Erkenntnis, dass du nicht unmittelbar die Gleichzeitigkeit der Ereignisse vergleichst, sondern dass der Gegenstand deiner Untersuchung Ereignissignale sind, denn:

Zur eindeutigen Bestimmung der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B darf ausschliesslich ein Bezugssystem S herangezogen werden, in dem Ereignispunkte A und B ruhen.

Aber so ein gescheiteter Pseudo-Wissenschaftler lässt sich auch in Fachgebieten bei völliger Ahnungslosigkeit nicht aufhalten seinen Senf dazu abzugeben :

An deiner Messung ist nichts falsch.
Sie betrifft jedoch nicht die Wirklichkeit der Ereignisse (welche die Einsteinschen Definition der Gleichzeitigkeit unmittelbar erfasst), sondern die Wirklichkeit der Ereignissignale, du misst die Werte, die signalbedingt verzerrt sind. Und das kannst du selber erkennen.

Der Unterschied liegt also nicht in der Verlässlichkeit der Betrachtung, diese ist bei uns beiden gegeben, dieser liegt in der Qualität der Erkenntnis.
Ich erkenne die objektive Wahrheit, von der ich weiß, dass sie dank der Einsteinschen Methode unmittelbar mit Ereignissen zu tun hat, während deine Wahrheit ]subjektiv ist, und ausschliesslich mit Wahrnehmung der Signale zu tun hat.

Es ist zu befürchten, dass die offensichtlich narzisstische Persönlichkeit tatsächlich an den sinnlosen Sermon glaubt, den sie da von sich absondert.
Dabei ist diese Subjekt nicht einmal in der Lage einfachste Problemstellungen der Physik zu lösen.

[Zasada]

Wenn Pseudo-Linguisten sich schon mal an Naturwissenschaften verheben, kommt garantiert Unsinn wie folgender dabei heraus:

Jeder Punkt der Welt, der an dir vorbeirauscht hat fixe Koordinaten,

Jeder Punkt der vorbeirauscht hat alles andere nur keine fixen Koordinaten.

Berlin Alexanderplatz hat für Einstein fixe Koordinaten, Pfuscher.

[Zasada]

Jeder Punkt der Welt, der an dir vorbeirauscht hat fixe Koordinaten, dass du diese in deinem Ruhesystem installieren willst, ist dein Problem.

Na dann erklär mal wie sich ein Punkt mit fixen Koordinaten in meinem Ruhesystem als bewegt erscheinen kann. Die Koordinaten verändern sich in meinem Bezugssystem ständig, sonst wären sie nicht bewegt.

Jeder Punkt der Welt, der an dir vorbeirauscht hat fixe Koordinaten, dass du diese in deinem Ruhesystem installieren willst, ist dein Problem.

[McMurdo]

Jeder Punkt der Welt, der an dir vorbeirauscht hat fixe Koordinaten, dass du diese in deinem Ruhesystem installieren willst, ist dein Problem.

In meinem Bezugssystem rauschen diese Punkte an mir vorbei, ändern also kontinuierlich ihre Koordinaten in meinem Bezugssystem, sonst würden sie nicht an mir vorbei rauschen. Ist nun mal so. Fakt ist also: bewegte Punkte können niemals nie fixe Koordinaten haben in einem Bezugssystem.
Vielleicht solltest du noch mal etwas vor Galillei anfangen zu studieren.

[Zasada]

Nein, kannst du nicht, im Gegenteil: du erkennst, dass die Ereignispunkte nicht in deinem Bezugssystem ruhen.
Dies ist für dich gleichbedeutend mit der Erkenntnis, dass du nicht unmittelbar die Gleichzeitigkeit der Ereignisse vergleichst, sondern dass der Gegenstand deiner Untersuchung Ereignissignale sind, denn:

Auch du nutzt nur Signale zur Bestimmung ob die Ereignisse gleichzeitig sind.

In der Tat, ich arbeite auch nur mit Signalen, allerdings dachte ich, dass du etwas besser informiert bist, und mittlerweile weißt, wovon gesprochen wird...Fehlanzeige.
Trotz der Tatsache, dass es mir, wie dir auch, nur Signale zur Verfügung stehen, sind meine Umstände etwas anders als deine. Die Ereignispunkte ruhen in meinem Bezugssystem.
Ich kann daher die Definition der Gleichzeitigkeit von Einstein zur Bestimmung der Gleichzeitigkeit der Ereignisse benutzen. Ich kann ihre Gleichzeitigkeit unmittelbar anhand folgender Sätze bestimmen:

"Es seien A, B zwei Punkte des Inertialsystems K, etwa die Endpunkte eines relativ zu K ruhenden Stabes, dessen Mittelpunkt M sei. Von M werde ein Lichtsignal nach allen Seiten ausgesandt. Das Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zwingt uns zu der Festsetzung, dass die Ankunft des Lichtsignals in A und die Ankunft in B gleichzeitig seien. Damit haben wir eine physikalisch sinnvolle Definition der Gleichzeitigkeit gewonnen."

An deiner Messung ist nichts falsch.

mcMuuuuuh: "Na siehste. Wenn meine Messung richtig ist und sich von deiner Messmethode nicht unterscheidet ist das was ich messe Wirklichkeit."
Lesen wir weiter:

Sie betrifft jedoch nicht die Wirklichkeit der Ereignisse (welche die Einsteinschen Definition der Gleichzeitigkeit unmittelbar erfasst), sondern die Wirklichkeit der Ereignissignale, du misst die Werte, die signalbedingt verzerrt sind. Und das kannst du selber erkennen.

McMuuuuh: "Esoterisches Geblubber."
"Das gleiche trifft dann auf deine Messung auch zu. Bedenke: wir führen die Messung exakt nach demselben Prinzip durch."

Mit dem Unterschied, dass Ereignispunkte in meinem Bezugssystem ruhen und ich kann die Einsteinsche Gleichzeitigkeitsbestimmungs-Methode zur Bestimmung der Gleichzeitigkeit anwenden, und die eventuelle Gleichzeitigkeit unmittelbar KONSTATIEREN.
Du nicht.

Nein, meine Wahrnehmung ist nicht subjektiv, sie kann mittels Einsteinscher Definition der Gleichzeitigkeit verifiziert werden. Sie betrifft Ereignispunkte, welche in meinem Bezugssystem ruhen.

Eben, DEIN Bezugssystem. Das gilt nur für dich, also subjektiv.

Ich wusste nicht, dass man dümmer sein kann, als man sich stellt...
Das geht!

[Mikesch]

Sehr schöne, geradezu prosaische Formulierung, die mit minimalsten Wortanzahl demonstriert, wie so der Pseudointerlektuelle Zasada seine ganze Unkenntnis über Bezugssysteme in der Öffentlichkeit ausbereitet und sich damit der Lächerlichkeit aussetzt:

Berlin Alexanderplatz hat für Einstein fixe Koordinaten, Pfuscher.

Im Falle von Einstein kann die o.g. Aussage sogar stimmen, denn Einstein ist wahrscheinlich derzeit äußerst immobil in Bezug auf seine Position auf der Erde.
Im allgemeinen Fall ist das Quatsch. Nehmen wir die Bahnlinie Alexanderplatz - Hauptbahnhof. (Aus unerfindlichen Gründen ist Zasada auf Eisenbahnen fixiert, siehe Thread-Überschrift 'Signallehre'. Daher nehmen wir auf seine Fixierung jetzt mal Rücksicht).
Für einen Reisenden ist natürlich der Alexanderplatz bewegt, was sonst? Wir (mit Ausnahme Zasadas natürlich) wissen ja, das wir uns hier mit dem Relativitätsprinzip auseinandersetzen.