Das Prinzip des Seins

Dumm wie McMurdo möchte ich auch sein.
Ich könnte dann unbestraft Dinge behaupten und Kontexte und Bedeutungszusammenhänge bilden und manipulieren, wie es mir beliebt, genau wie es McTitanic tut...

Zasada hat geschrieben:
Auto ist Metapher (Metapher: bildliche Übertragung)

Zasada hat geschrieben:
Niemand behauptet, die Geschwindigkeit des Autos wäre in universalem Sinn absolut und konstant

Zasada hat geschrieben:
Noch einmal: Auto ist nicht Licht, kapiert?

Zasada hat geschrieben:
Auto ist Auto, Licht ist Licht

Zasada hat geschrieben:
Die Lichtgeschwindigkeit [nicht die Geschwindigkeit des Autos!] ist bezugssystem-unabhängig absolut: das behaupte ich

Wäre ich McTitanic, könnte ich unbestraft lügen wie McTitanic (Dummheit ist wie eine Behinderung: es betrifft einen keine Gültigkeit der logischen Gesetze und keine Gültigkeit der Aussagen des Gesprächspartners; es kann alles behauptet werden, man ist unbezwingbar und unsinkbar wie das Objekt und Titan unserer Untersuchung):

McMurdo schreibt:
"Ganz klar und eindeutig schreibt er UNABHÄNGIG. Das Autobeispiel zeigt aber deutlich das seine Konstanz, so wie er sich die wünscht, sehr wohl abhängig von einem Bezugssystem ist."

Eben: jop, McTitanic
Und jetzt bitte nochmal lesen, was ich geschrieben habe und hier rot markiere.
Fällt einem denkenden Leser etwas auf?
Wir haben hier mit einer Behinderung zu tun.
Man muss Nachsicht zeigen.
Nicht dass er merkt, dass man ihn für Blöd hält.
Man soll auch einen Blinden nicht deshalb auslachen, dass er blind ist...

In Sinne des Obigen:
Was hat die Konstanz der Geschwindigkeit des Autos, die sich in Beziehungsverhältnis mit unzähligen Bezugssystemen befindet, mit der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, die frei von dieser Bindung ist, zu tun?

Zasada hat geschrieben:
Die Lichtgeschwindigkeit ist bezugssystem-unabhängig absolut: das behaupte ich

Zasada hat geschrieben:
Noch einmal: Auto ist nicht Licht, kapiert?

Jop, du Unsinkbarer, jop du McTitanic

Der logische Anfängerfehler besteht darin, dass du meinen Bedeutungszusammenhang in deinen eigenen überträgst, ohne dass eine direkte Verbindung zwischen diesen zweien besteht.
Dass keine direkte Verbindung zwischen Auto- und Lichtgeschwindigkeit besteht markiere ich deutlichst:

Zasada:
Auto ist Metapher (Metapher: bildliche Übertragung)

Zasada:
Niemand behauptet, die Geschwindigkeit des Autos wäre in universalem Sinn absolut und konstant

Zasada:
Noch einmal: Auto ist nicht Licht, kapiert?

Zasada:
Auto ist Auto, Licht ist Licht




Eben: es besteht auch hier kein direkter Zusammenhang zwischen dem, was ich behaupte und dem, was Einstein behauptet. Ich behaupte nämlich: in keinem Bezugssystem wird für die Lichtgeschwindigkeit derselbe Wert c ermittelt, weil Lichtgeschwindigkeit an kein Bezugssystem gebunden ist - sie ist absolut...c wird nur in denjenigen BS ermittelt, die bezüglich der ruhenden Lichtquelle ruhen (das ist aber ein Zufall - es gilt grundsätzlich, was im ersten Satz behauptet wird).



Schwachsinn: es geht um die Gleichzeitigkeit aller vier Blitzereignisse, du Titänchen...
Zu hoch für deine Behinderung.

Eben die Lichgeschwindigkeit ist nicht an das Bezugssystem der Lichtquelle gebunden wie in der SRT.
Nur in der SRT gilt:


Tja, McTitanic: Dank Dummheit unsinkbar, doch halbabgesoffen manövrierunfähig. Jop.

Ne du, du hast noch nicht erwähnt, was dein doofer Sohn kapiert hat. Ist auch am Arsch vorbeigehend.
Believe it or not.

Erwähnte ich aber, wen ich gemeint habe, indem ich über seine Dummheit schrieb:

Zasada hat geschrieben:
Unendliche, unbezwingbare, titanische, absolute...Dummheit...

Nein?

Als derjenige, der schrieb, was du zitierst, muss ich ja am besten informiert sein, wessen Dummheit ich beschreiben wollte...ich beschreibe deine legendäre Dummheit, MrStupid.
Believe it or not.

Deine Auto Metapher diente ja dazu zeigen zu wollen wie etwas konstant aber gleichzeitig variabel sein kann um deine Aussage zu illustrieren: Die Lichtgeschwindigkeit ist absolut konstant UND BezugssystemUNABHÄNGIG.
Nun, die Autometapher zeigt, das dem nicht so ist. Denn die absolute konstante Geschwindigkeit v=100km/h, die dir ja der Tacho anzeigt ist gerade eben doch abhängig vom Bezugssystem Strasse, denn nur dort werden die 100km/h gemessen.

Wenn das also alles Lüge sein soll von mir dann taugt halt deine Metapher nichts, oder deine Prämisse das c konstant und gleichzeitig variabel ist taugt nix. Oder beides.

Das ist allerdings völlig richtig.

Dafür sind Metaphern da, um komplexe Zusammenhänge in übertragenem Sinne zu beschreiben, damit diese leichter und besser zu verstehen sind.
Bei dir funktioniert das sowieso nicht.




Die bezeichnende Metapher ist nicht das Bezeichnete. Es ist auch nicht die Funktion der Metapher Zusammenhänge zu verknüpfen, die nicht identisch sind. Diese Funktion ist komplexe Zusammenhänge in übertragenem Sinne zu beschreiben. Das verstehst du auch nicht...deshalb nun ohne Metapher weiter:

Da der Wert der Lichtgeschwindigkeit in der SRT in jedem Bezugssystem gleich c ist, ist die Lichgeschwindigkeit in der SRT nicht absolut.
Dieser Wert müsste wie bei mir unabhängig von Bezugssystemzugehörichkeit konstant sein, um absolut zu sein...
Der Wert der Lichtgeschwindigkeit in der SRT klebt in jedem Bezugssystem fest (wie soll nun "Lichtgeschwindigkeit in der SRT absolut konstant UND BezugssystemUNABHÄNGIG" sein, wenn ihr Wert bezugssystemabhängig ist??????)
Die Frage, die dir am besten stellst, damit du dein Unsinn erkennst, ist folgende:
Wenn "die Lichtgeschwindigkeit in der SRT absolut konstant UND BezugssystemUNABHÄNGIG" ist, wie ist ihr Betrag, wenn kein Bezugssystem definiert wird?

Weil der Wert der Lichtgeschwindigkeit in jedem BS mit konstant c festklebt, gilt in der SRT das:





...und nicht das:

Nö, die gilt in alle Systemen, du musst nur richtig transformieren.

Ändert sich die Anzeige auf dem Tacho, wenn man von einem anderen Bezugssystem aus betrachtet?

Was natürlich heist die Lichtgeschwindigkeit ist ABHÄNGIG vom Bezugssystem in dem man misst. Widerspricht also klar deiner Behauptung sie wäre UNABHÄNGIG vom Bezugssystem.
Desweiteren widerspricht es auch Maxwell den du hier so gerne zitierst, denn nach ihm ist sie auch UNABHÄNGIG vom Bewegunszustand der Lichtquelle, bei dir aber gerade nicht mehr.



Eben, aber 2 hätten auch gereicht. Was unterscheidet denn die 2 respektive 4 Blitze?



Gerade das gilt in der SRT eben nicht, da wäre die LG ja abhängig von der Bewegung der Lichtquelle. Das aber gerade soll sie ja nicht sein.
Wieso ist z.B. in S das Licht von A' eher bei M' als das Licht von A bei M. Das ginge ja nur wenn die Lichtgeschwindigkeit von der Bewegung von A' abhängig wäre. Das soll ja aber nach dir und Maxwell nicht der Fall sein.

Mir scheint du musst da noch mal von vorne anfangen.

Nö