Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Zasada]

Entweder hast du Tomaten auf den Augen oder einen Knoten im Gehirn. Auch ein Blinder sieht, das es einen Unterschied macht, ob das Licht auf den unbewegten Mac trifft (LG=c) oder auf den bewegten Mac (LG=c+v).
.
.

Aus Sicht von McMurdo ist er der unbewegte, also kein Unterschied wie aus Sicht des Bahndammes, nur das auch noch die Lichtquelle bewegt ist.
Was du hier beschreibst ist eine Differenzgeschwindigkeit die derjenige am Bahnsteig misst zwischen McMurdo und dem ihm entgegenkommenden Licht.
Das ist durchaus kompatibel mit der SRT. Aber das mit Differenz- und Relativgeschwindigkeit scheint auch nich so deine Stärke zu sein. Aber da bist du hier nicht allein. Zasada verzweifelt da auch schon seit Monaten, vermutlich sogar Jahren, dran.

Die "Sicht von McMurdo" besitzt in der Grafik eine andere Dimension, als die Sicht vom leibhaftigen McTitan(ic).
Der leibhaftige McTitan(ic) versteht die Sicht des Gezeichneten nicht.
Das nenn ich Paradox.

[Zasada]

@McTitan(ic)
Wie gesagt: du bist nicht die Instanz, die etwas entscheiden dürfte und auch nicht diejenige welche ich überzeugen wollte, McTitan(ic).
Du weißt warum, gell Koloss?

Dass du etwas nicht verstehst bedeutet nicht gleich, es wäre falsch.
Du verstehst nicht, was U ist?
Göttchengöttchen....

[McMurdo]

Die "Sicht von McMurdo" besitzt in der Grafik eine andere Dimension, als die Sicht vom leibhaftigen McTitan(ic).
Der leibhaftige McTitan(ic) versteht die Sicht des Gezeichneten nicht.
Das nenn ich Paradox.

Oha jetzt wirds nur noch esoterisch. Selbstverständlich sehe ich Dinge immer in anderen höheren Dimensionen muss man wissen.

[McMurdo]

@McTitan(ic)
Wie gesagt: du bist nicht die Instanz, die etwas entscheiden dürfte und auch nicht diejenige welche ich überzeugen wollte, McTitan(ic).
Du weißt warum, gell Koloss?

Maxwell führst du ja ständig selbst an, richtest dich aber nicht danach. Ich muss gar keine Instanz sein um deine These ins Mark zu treffen, denn sie verletzt ihre eigenen Prämissen.

Dass du etwas nicht verstehst bedeutet nicht gleich, es wäre falsch.
Du verstehst nicht, was U ist?
Göttchengöttchen....

Ich verstand ja deine beiden Fehler. Wo bleibt die richtige Rechnung? Kann deine These so einfache Sachen nicht?

[Zasada]

Selbstverständlich sehe ich Dinge

Selbstverständlich ist nur deine "UNINFORMIERTHEIT", die du tagtäglich unter Beweis stellst.
Man kann von dir alles erwarten.

A propos "höherdimansional Sehen"
Wie war das mit der Grafik, ist diese nun SRT-konform oder nicht?

[Zasada]

@McTitan(ic)
Wie gesagt: du bist nicht die Instanz, die etwas entscheiden dürfte und auch nicht diejenige welche ich überzeugen wollte, McTitan(ic).
Du weißt warum, gell Koloss?

Maxwell führst du ja ständig selbst an, richtest dich aber nicht danach. Ich muss gar keine Instanz sein um deine These ins Mark zu treffen, denn sie verletzt ihre eigenen Prämissen.

du Koloss, du meine These ins Mark treffen? du?

Dann schaun wa Mal:
Kannst du erklären, wie du es anstellst, dass Konstanz der Lichtgeschwindigkeit jeweils an die Bezugssysteme S, S' der Lichtquellen AB, A'B' gebunden ist, und dieselbe Lichtgeschwindigkeit vom Bewegungszustand dieser Lichtquellen nicht abhängen soll?
Wie sollen sich denn Photonen unabhängig vom Bezugssystemen der genannten Lichtquellen mit c bewegen, wenn ihre Geschwindigkeit c von diesen Bezugssystemen abhängig ist?
Wie erklärst du das angesichts deiner eigenen Worte, McTitan(ic)?

Eben die Lichgeschwindigkeit ist nicht an das Bezugssystem der Lichtquelle gebunden wie in der SRT.
Nur in der SRT gilt:

Gerade das gilt in der SRT eben nicht, da wäre die LG ja abhängig von der Bewegung der Lichtquelle. Das aber gerade soll sie ja nicht sein.

fallili:
"Durchaus richtig, hab ich nix dagegen einzuwenden.
Eindeutige Folge der Invarianz der Lichtgeschwindigkeit."

Dass du etwas nicht verstehst bedeutet nicht gleich, es wäre falsch.
Du verstehst nicht, was U ist?
Göttchengöttchen....

Ich verstand ja deine beiden Fehler. Wo bleibt die richtige Rechnung? Kann deine These so einfache Sachen nicht?

Du hast die Fehler erkannt ohne zu wissen, was die Parameter sind?
Du siehst nicht nur höherdimensional, du denkst auch so...du Unbezwingbarer McTitaniker und McMathematiker...

[McMurdo]

Wie war das mit der Grafik, ist diese nun SRT-konform oder nicht?

Wenn diese Grafik die Sicht aus S beschreiben soll in dem S' bewegt ist, dann nicht. Sie verletut dann die Maxwellsche Gesetzmäßigkeit das sich die LG unabhängig von der Lichtwuelle ausbreitet, wie deutlich zu sehen ist: In S ist Licht einmal schneller und einmal langsamer, weil sich S' in S bewegt. Das darf nach Maxwell nicht sein.
Tja, du wendest deine eigene Prämisse nicht an und wunderst dich das nur Unsinn bei raus kommt.

[McMurdo]

du Koloss, du meine These ins Mark treffen? du?

Natürlich ich. Wo bleibt denn nun die richtige Rechnung für diese doch wirklich einfachste Frage die es so im Rahmen der SRT gibt. Schon da bricht deine These ein, da sie deine eigenen Prämissen verletzt.

Dann schaun wa Mal:
Kannst du erklären, wie du es anstellst, dass Konstanz der Lichtgeschwindigkeit jeweils an die Bezugssysteme S, S' der Lichtquellen AB, A'B' gebunden ist, und dieselbe Lichtgeschwindigkeit vom Bewegungszustand dieser Lichtquellen nicht abhängen soll?

Ja das ist ganz einfach: die Lichtgeschwindigkeit ist von der Bewegung der Lichtquelle unabhängig. Von irgendwelchen Geschwindigkeiten die an irgendwelche Bezugssysteme gebunden ist schrieb ich nie etwas. Das ist deine Erfindung und darum natürlich auch falsch. Logischer Anfängerfehler halt wieder.

Wie sollen sich denn Photonen unabhängig vom Bezugssystemen der genannten Lichtquellen mit c bewegen, wenn ihre Geschwindigkeit c von diesen Bezugssystemen abhängig ist?

Auch wieder eine Erfindung von dor, deshalb kommst da auch logisch nicht weiter. Nirgends schrieb ich das die Lichtgeschwindigkeit vom Bezugssystem abhängt. Ich sage die ganze Zeit das sie vom Bezugssystem unabhängig immer c ist.

Daraus folgen dann LK, ZD und RdG. Und schon passt alles.

Du hast die Fehler erkannt ohne zu wissen, was U bedeutet?

U kommt in der Aufgabe nicht vor. Von daher ist es egal was es bedeutet. Etwas das nicht in der Aufgabe vorkommt ist halt falsch.

[Lagrange]

Wenn diese Grafik die Sicht aus S beschreiben soll in dem S' bewegt ist, dann nicht.

Und wenn nicht?

[Zasada]

McDEBIL



....in der Tat unbezwingbar