McMurdo hat geschrieben:
Zasada hat geschrieben:
Doch
Dateianhang:
IMG_5570.PNG
Dateianhang:
IMG_5569.PNG
Na Glückwunsch, postest 2mal aus Sicht von S und meinst dann das würde etwas ändern? Du musst schon aus Sicht von S' beschreiben damit es sinnvoll wird. Tust aber immer noch nicht: in S' muss das Licht von A' und B' deb Mittelpunkt M' gleichzeitig erreichen. Das ist in der Grafik nicht der Fall, ergo wird nicht aus S' beschroeben, sondern weiterhin beide Male aus Sicht von S.
Scheint für dich doch schwieriger als gedacht Bezugssysteme zu wechseln.
Dabei ist es so einfach:
1.
¤>------------------- <¤
A----------M----------B
A'----------M'----------B'
¤>------------------- <¤
2.
¤>>>>>¤<<<<<<¤
........A----------M----------B
A'----------M'----------B'
¤>>>>>¤<<<<<<¤
Sehr rudimentär, geb ich zu aber ist am Tablet eben bisschen schwierig. Gut zu sehen ist aber das aus Sicht von S' die Lichtstrahlen natürlich auch in der Mitte bei M' treffen, während aus Sicht von S' die Lichtstrahlen M nicht gleichzeitig erreichen.
Du scheinst mir von den ganz Blöden und Unverwüstlichen zu sein, McMurdo.
Ich hab auch eine passende Grafik für dich, wo der Punkt M' gleichzeitig von den Lichtstrahlen A'B' und wo der Punkt M gleichzeitig von Lichtstrahlen AB erreicht wird.
Schau:

Das Problem hier: die Lichtstrahlen pflanzen sich nicht unabhängig von der Lichtquelle ab. In S' werden die Lichtstrahlen einfach mitgenommen und ist S' gar nicht da, verhalten sie sich ganz unerwartet anders... halt total Panne SRT-mäßig.
Sieht Panne aus, ist aber genau deine geliebte Theorie.
Genau so sieht es aus.
Ob es dir gefällt oder nicht.
Die SRT.
fallili: "Dies ist die eindeutige Folge der Invarianz der Lichtgeschwindigkeit".
Die obere unsinnige Grafik musst du nun verteidigen.
Die schönere, sinnvollere, die ist für mich reserviert.
Du musst draussen bleiben und leider verlieren.
Du bist ein Versager, McMurdo.
Du kannst einpacken.