Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Zasada]

Es ist leider oftmals so, das physikalische Laien ihre "revolutionären Ideen" mit einem Tunnelblick sehen und gegen jegliche physikalische Vernunft verteidigen. Manche werden darüber hinaus persönlich agressiv. Du bist da kein Sonderfall.

Mich wundert nur, daß etwa Lagrange, dessen Sachkenntnis ich von früher her kenne , dir sehr zurückhaltend c+-v nahelegt, aber nicht deutliche Kante zeigt.
Das wäre aber angebracht, um die Kritik nicht in Verruf zu bringen.

Ekelhaft.

Ich hatte also doch recht, was deine Motivation angeht.
Du bist ein "Gewinnertyp".

Du kannst mich Laie nennen und mir deinen Scheiß ohne Wirkung anhängen. Macht nichts . Du bist da kein Sonderfall eines eifersüchtigen Eigenbrötlers...

Ich bin aber, der liefert.
Tag für Tag. Nach 114 Jahren.
Effizient, rationell, schlagkräftig, neu (in dem Sinne, dass mich nur das interessiert, was wirkt, nicht was früher nicht gewirkt hat...und es hat ja nichts gewirkt).

[Zasada]

.
Wenn ein Beibachter im Auto gegenüber der Lichtquelle mit v fährt und die LG misst, erhält er höchst wahrscheinlich c+-v. Die LG ist trotzdem absolut.

Nö, dann ist sie relativ. Der Autofahrer erfährt c+-v. Er kann gar nicht wissen, daß woanders c oder sonst was gemessen wird und es interessiert ihn auch nicht.

Ich versteh schon, was du meinst. Die LG in deinem Gitter ist unveränderlich, ob sich darin was bewegt oder nicht. Aber der Autofahrer bewegt sich in dem Gitter. Und seine LG ist deshalb eine andere als jene des in deinem Gitter Ruhenden.
Bitte verinnerlichen noch einmal meine Seegeschichte.
.
.

Falsch zitiert, Änderung 13:13Uhr:

»Wenn ein Beibachter im Auto gegenüber der Lichtquelle mit v fährt und die LG misst, erhält er höchst wahrscheinlich +-v.«



Schwachsinn
Bitte verinnerlichen, was die Bedeutung dieses Satzes ist:

Die Konstanz der LG betrifft die Geschwindigkeit, mit der sich das Licht ausbreitet.

Was interessiert mich oder das Licht was und wo gemessen wird.
Hat keine Bedeutung für die Erhaltung der Ausbreitungssymmetrie im Ausbreitungsgitter.

"Aber der Autofahrer bewegt sich in dem Gitter. Und seine LG ist deshalb eine andere als jene des in deinem Gitter Ruhenden."

Die Kausalität ist nicht "Der Beobachter in S' bewegt sich, also misst er den Wert x der LG"
Die Kausalität ist folgende: wenn sich der Beobachter in S' relativ zum Gitter bewegt, so verliert er den Bezug zur symmetrischen Lichtausbreitung im Ausbreitungsgitter.

Darum geht es.

[McMurdo]

Wenn mir der Wert scheissegal ist, schreib ich x.
Wollte ich, dass da c steht, würde ich auch c schreiben.

Ich kann aber c schreiben, da es ja scheissegal ist was da für ein Wert steht. Er muss nur in allen Bezugssystemen gleich sein. Also überall x oder überall c.

Beweise es doch.

Och das ist einfach.
In Bezugssystem S ist Strecke AM = Strecke BM. Bei gleicher Lichtgeschwindigkeit müssen beide Strecken in gleicher Zeit überwunden werden.
Analog in Bezugssystem S' ist Strecke A'M' = Strecke B'M'. Bei gleicher Lichtgeschwindigkeit müssen beide Strecken in gleicher Zeit überwunden werden.
Du siehst: in S wird M gleichzeitig erreicht, in S' ebenso M'.
q.e.d.

[Zasada]

Wenn mir der Wert scheissegal ist, schreib ich x.
Wollte ich, dass da c steht, würde ich auch c schreiben.

Ich kann aber c schreiben, da es ja scheissegal ist was da für ein Wert steht. Er muss nur in allen Bezugssystemen gleich sein. Also überall x oder überall c.

Nö. Indem du c schreibst setzt du einen exakten und durchaus konkreten Wert in die Gleichung.
x bedeutet dagegen "kein exakter und konkreter Wert"
KATEGORIENFEHLER, Francesco. x ist x, c ist c.
x und c bedeuten unterschiedliches.

Beweise es doch.

Och das ist einfach.
In Bezugssystem S ist Strecke AM = Strecke BM. Bei gleicher Lichtgeschwindigkeit müssen beide Strecken in gleicher Zeit überwunden werden.
Analog in Bezugssystem S' ist Strecke A'M' = Strecke B'M'. Bei gleicher Lichtgeschwindigkeit müssen beide Strecken in gleicher Zeit überwunden werden.
Du siehst: in S wird M gleichzeitig erreicht, in S' ebenso M'.
q.e.d.

und? Verändert der Zug nun das Lichtverhalten doch?

[Ernst]

.
Was interessiert mich oder das Licht was und wo gemessen wird..

Ja dann ....
.
.

[Kurt]

Ist es dann so dass das Licht so läuft wie es das Gesagte festlegt?

Es ist so, das derjenige, der sich auf eine Diskussion mit dir einläßt, gleich in ein Karussel einsteigen kann.
.
.

Nö, es ist anders, er hat neue Anregungen zur Realität zu erwarten.
Viele mögen das halt nicht, wollen nicht über ihren Tellerrand rausluken.

Kurt

.

[Zasada]

.
Was interessiert mich oder das Licht was und wo gemessen wird..

Ja dann ....

Genau.

Ich benötige keinen, der mir das Gestern erklärt.
Ich habe Gestriges überwunden.
Ich habe Heute entdeckt und es gefällt mir.


Genau.

[McMurdo]

Nö. Indem du c schreibst setzt du einen exakten und durchaus konkreten Wert in die Gleichung.

Ist ja scheissegal wie du sagst:

Und ja, wenn sich das Licht mit c ausbreitet, beträgt die Geschwindigkeit, mit der sich das Licht in allen Bezugssystemen ausbreitet genau c.

Der Wert ist nämlich scheissegal.

x bedeutet dagegen "kein exakter und konkreter Wert"

Ist ja scheissegal wie du sagst:

Und ja, wenn sich das Licht mit c ausbreitet, beträgt die Geschwindigkeit, mit der sich das Licht in allen Bezugssystemen ausbreitet genau c.

[color=#804000]und? Verändert der Zug nun das Lichtverhalten doch?

Was soll der Zug wie verändern in welchem Bezugssystem?

[Zasada]

Nö. Indem du c schreibst setzt du einen exakten und durchaus konkreten Wert in die Gleichung.

Ist ja scheissegal wie du sagst:

Und ja, wenn sich das Licht mit c ausbreitet, beträgt die Geschwindigkeit, mit der sich das Licht in allen Bezugssystemen ausbreitet genau c.

Der Wert ist nämlich scheissegal.

x bedeutet dagegen "kein exakter und konkreter Wert"

Ist ja scheissegal wie du sagst:

Und ja, wenn sich das Licht mit c ausbreitet, beträgt die Geschwindigkeit, mit der sich das Licht in allen Bezugssystemen ausbreitet genau c.

[color=#804000]und? Verändert der Zug nun das Lichtverhalten doch?

Was soll der Zug wie verändern in welchem Bezugssystem?

Du verstehst nix und ich hab kein Interesse an diesen "faszinierenden" Francesco-Gesprächen mehr.

Schluss jetzt oder ich setz dich auf meine Ignorierliste.
Dann ist endgültig schluss.

Das ganze Kartenhaus fällt in sich zusammen...

hier, hier, hier, hier,hier
Und hier
Und hier
Und hier.

Beweis Nr. 5

[McMurdo]

Du verstehst nix und ich hab kein Interesse an diesen "faszinierenden" Francesco-Gesprächen mehr.

Ich halte also für alle hier mal fest: ich kann selbstverständlich den Wert c benutzen, da es eh scheissegal ist und mein Beweis das M in S und M' in S' natürlich gleichzeitig erreicht werden steht auch unwidersprochen noch da.

Schluss jetzt oder ich setz dich auf meine Ignorierliste.
Dann ist endgültig schluss.

Soll das eine Drohung sein? Merke: eine Drohung muss auch bedrohlich sein.
So oder so vermute ich aber das es dann eher so läuft wie bei Lagrange. Der hatte das auch schon mal angedroht, draus geworden ist nix.