Das Prinzip des Seins

Schwachsinn.
Wenn sich dies ergeben würde, würde ich auch relativistisch vorgehen.
Es ergibt sich bloß nicht.
Auch übrigens für Einstein nicht (Einstein fragt "Sind zwei Ereignisse (z.B. die beiden Blitzeinschläge A und B), welche in bezug auf den Bahndamm gleichzeitig sind, auch in bezug auf den Zug gleichzeitig?" Einsteins Antwort: Nein...Diese Antwort ist, wie ich gezeigt habe, falsch)

Konsequenzen dieser Antwort sind genauso schwachsinnig wie deine Einwände.

Die Menschheit ist offenbar zuwenig intelligent um deine Widerlegungen zu verstehen (oder zu intelligent um sie dir abzukaufen, wie immer man es sehen will).

Du wirst leider immer eine Antwort kriegen wie "RP nicht verstanden" oder "Postulat der Invarianz der LG nicht verstanden", egal wieviele Dinge du noch einführst oder wie ausführlich deine "Theoreme" auch sein mögen.

Ich fürchte du musst auf eine ausserirdische Invasion oder auf die Machtübernahme durch die Reptiloliden hoffen damit das mit dem Nobelpreis noch was wird.

Dino...
Unsachlich,
Unwichtig,
Nicht der Rede wert.

Die Relativisten begründen die RdG durch die Invarianz der LG und die Invarianz der LG durch die RdG.

Beides wurde leider experimentell widerlegt.

Ja du behauptest und wie viele Behauptungen von dir ist auch das falsch. Die Zeitdilatation wurde experimentell bei Bewegung im Rahmen der SRT bestätigt, ebenso passt alles in der relativistischen Quantenphysik.



Nein du erzählst so trivialen Schwachsinn, und zeigst, du hast gar nichts verstanden, nicht mal die Grundlagen, nicht mal Newton und was ein Bezugssystem ist, dass es selbst den Kritiker wie Ernst nicht mehr im Sessel hält.

Auch hast du es mit dem Eigenlob und der eigenen "Bewertung" nicht verstanden, was du über deine "Taten" fabulierst zählt kein Stück, du sinkst schon gegen Realschüler ab, du wirst nie Zuspruch für deinen Mist bekommen, nur mitleidiges Schütteln mit dem Kopf und Fremdschämen verursachen. Ist so, und es bringt auch nichts dir ständig immer wieder aufzuzeigen, wo du irrst und Fehler machst, weil du es gar nicht in den Schädel lässt.

Welche Menschheit? Die es für möglich hält, dass zwei Uhren, gegenüber der jeweils anderen, gleichzeitig nachgehen?

Ernst begründet seine Kritik durch die SRT. Dabei betont er immer wieder, dass die SRT logisch unsinnig ist.

Auch Unfug, immerhin versteht Ernst die Aussagen der SRT richtig, soweit es zu rechnen, und er hat erkannt, da ist kein Raum um die SRT so zu widerlegen, die ist in sich mathematisch stimmig. Die Frage ist, verhält sich die Natur auch so, wie die SRT es beschreibt und da zeigen alle Experimente, ja sie tut es zumindest bis auf die aktuelle Messgenauigkeit. Schlüsselwort ist Lorentzinvarianz: https://de.wikipedia.org/wiki/Moderne_T ... zinvarianz

Du kannst ja nicht mal das Beispiel mit den Zug und dem Bahnhof richtig im Rahmen der SRT rechnen, erst Ernst hat hier mal was gerechnet. Du schnallst auch nicht, dass du die Szene nicht in einer Zeichnung für beide Systeme zeigen kannst, sondern immer nur aus einem, es sei denn du nimmst ein Minkowski-Diagramm. Zeigst du es in S dem Bahnhofssystem, dann ist im Rahmen der SRT der Zug zwangsläufig im Bahnhof stehend länger als der Bahnhof, wenn du bei Fahrt in S die Zugenden gleichzeitig an den Bahnhofsenden hast. Ernst weiß das und kann es sogar berechnen, das ist die Aussage der SRT, ergibt sich aus dem Postulat der konstanten Lichtgeschwindigkeit.

Aber wie gesagt, du wirst nie auch nur einen Lutscher für deinen Käse im Kreise echter Physiker bekommen.

Ich weiß, und mittels der relativistischen Mathematik können auch ZD und LK berechnet werden.
Einfach toll!
Trotzdem: ohne empirische Begründung, denn es lässt sich die Gleichzeitigkeit der Ereignisse A und B aus dem System S' eindeutig bestimmen. Wozu dann der ganze Zirkus?

Schwachsinn und Käse, Daniel Käse....

Unsinn, es wird immer wieder im selben Bezugssystem gemessen.