Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Zasada]

Anordnung 2: LG invariant, keine LT, keine ZD, keine LK...weil zwischen S und S' keine Relativität der Gleichzeitigkeit festgestellt wird.

Genau. Dies ist das Ende der SRT.

Anordnung 2 des kinematischen Beweises:

S GLEICHZEITIG.
S' GLEICHZEITIG.

SRT verlangt:
"zwei Ereignisse, welche, von einem Koordinatensystem S aus betrachtet, gleichzeitig sind, sind von einem relativ zu diesem System bewegten System S' aus betrachtet, nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen"

KENE RdG, KEINE SRT.

Ich spreche nicht davon, was in der SRT falsch formuliert wird.
Ich spreche ausschliesslich davon, was und wie in der SRT formuliert wird.

[Zasada]

Muuh

Du bist auch noch infantil.

Spielt keine Rolle, es zählt einzig was du an belegen oder nicht belegen kannst. Wenn die LG konstant ist gilt das was ich schrieb, logischerweise. Also entweder kannst du es entkräften oder nicht. Und so wie es aussieht kannst du es nicht.

Du spielst keine Rolle.
Beweise sind formuliert. Für deine Fragen ist dieser Link zuständig:
viewtopic.php?f=6&t=893&p=153772#p153766

Troll kann nichts gegen mich ausrichten.

Troll kann trollen.
Mir egal.

[Mikesch]

Mir geht es darum, die SRT zu widerlegen.

Lerne erst einmal das Konzept der Bezugssysteme. Wenn du das kapiert hast, erkennst du selber, welchen Unsinn du da fabrizierst.

Zur Seite Spacko

Du kannst gerne versuchen, alle deine Kritiker zu ignorieren, diffamieren oder beleidigen: An der Realität, der Mathematik und der Physik scheiterst du trotzdem. Da muss schon viel mehr kommen als deine Laberei und den fantasievoll eingesetzten Begriffe.
Aber lustig ist dein Scheitern und der ernsthafte Eifer deiner kindlichen Bemühungen schon.

[Mikesch]

Anordnung 2: LG invariant, keine LT, keine ZD, keine LK...weil zwischen S und S' keine Relativität der Gleichzeitigkeit festgestellt wird.

Genau. Dies ist das Ende der SRT.

Hach, Laberbacke jetzt schon bei Selbstgesprächen....
Nimmt ihn ja sonst keiner ernst...

[Zasada]

Mir geht es darum, die SRT zu widerlegen.

Lerne erst einmal das Konzept der Bezugssysteme. Wenn du das kapiert hast, erkennst du selber, welchen Unsinn du da fabrizierst.

Zur Seite Spacko

Du kannst gerne versuchen, alle deine Kritiker zu ignorieren, diffamieren oder beleidigen: An der Realität, der Mathematik und der Physik scheiterst du trotzdem. Da muss schon viel mehr kommen als deine Laberei und den fantasievoll eingesetzten Begriffe.
Aber lustig ist dein Scheitern und der ernsthafte Eifer deiner kindlichen Bemühungen schon.

Deine "Gegenargumente" sind impotent.
Dein Bemuuhen aber aufrichtig.

[McMurdo]

Beweise sind formuliert. Für deine Fragen ist dieser Link zuständig:
viewtopic.php?f=6&t=893&p=153772#p153766

Ist ja exakt so wie ich schrieb.
Zur Erinnerung : Es gibt aus S' nur zwei Sachen die als Gleichzeitig bewertet werden können, einmal das aussenden des Lichts von M in zwei Richtungen und einmal der Empfang von Licht aus 2 Richtungen bei M. Wenn also in Anordnung 1 derjenige in S' zum Schluss kommt das A und B nicht gleichzeitig erreicht werden muss er logischerweise auch zum Schluss kommen das A und B nicht gleichzeitig gesendet haben, damit das Licht gleichzeitig bei M ankommt.

Deine beiden Anordnungen sind exakt so wie die SRT es voraussagt: Aussenden des Lichts und Empfang des Lichts in M sind aus Sicht von S' gleichzeitig. Empfang und senden des Lichts bei A und B nicht. Es gibt also kein Widerspruch.
Der kommt nur wieder dadurch zustande da du Äpfel mit Birnen vergleichst. Also ein Strohmann sozusagen.

[Zasada]

Beweise sind formuliert. Für deine Fragen ist dieser Link zuständig:
viewtopic.php?f=6&t=893&p=153772#p153766

Ist ja exakt so wie ich schrieb.
Zur Erinnerung : Es gibt aus S' nur zwei Sachen die als Gleichzeitig bewertet werden können, einmal das aussenden des Lichts von M in zwei Richtungen und einmal der Empfang von Licht aus 2 Richtungen bei M. Wenn also in Anordnung 1 derjenige in S' zum Schluss kommt das A und B nicht gleichzeitig erreicht werden muss er logischerweise auch zum Schluss kommen das A und B nicht gleichzeitig gesendet haben, damit das Licht gleichzeitig bei M ankommt.

Deine beiden Anordnungen sind exakt so wie die SRT es voraussagt: Aussenden des Lichts und Empfang des Lichts in M sind aus Sicht von S' gleichzeitig. Empfang und senden des Lichts bei A und B nicht. Es gibt also kein Widerspruch.
Der kommt nur wieder dadurch zustande da du Äpfel mit Birnen vergleichst. Also ein Strohmann sozusagen.

Anordnung 2 des kinematischen Beweises:

S GLEICHZEITIG.
S' GLEICHZEITIG.

SRT verlangt:
"zwei Ereignisse, welche, von einem Koordinatensystem S aus betrachtet, gleichzeitig sind, sind von einem relativ zu diesem System bewegten System S' aus betrachtet, nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen"

Alles SRT-konform und trotzdem widersprüchlich, weil die Richtung der Lichtausbreitung "ungünstig" ist....

Anordnung 2.
Es werden zwei S-gleichzeitige Ereignisse auch vom Beobachter in S' als gleichzeitig erkannt.

Die Relativität der Gleichzeitigkeit zwischen S und S' kann dadurch NICHT detektiert werden (Ereignisse, welche in S gleichzeitig sind, "sind" auch für den Beobachter in S' gleichzeitig).

Eine "Ausnahme". Oh!

Schicke Klammer (es gibt noch den kinematischen Beweis...und das RP)

[Ernst]

Du behauptest erst A'L' und B'L' wären gleich und nun erzählst irgenwas mit Bällen.

.

Um es zu veranschaulichen. Das dir die Transferleistung nicht gelingt spricht gegen dich, nicht gegen mich. Und immer noch bist unfähig eine einfache Frage zu beantworten.

Ist auch klar weil es ja offensichtlich ist das der Ball einmal weniger und einmal mehr Strecke zurücklegen muss um das jeweils andere Auto zu erreichen. Analog zu den Strecken A'L' und B'L'. Es bleibt also unwidersprochen dabei das ich natürlich Recht hab: die Strecken die das Licht zurücklegen muss um L' zu erreichen sind unterschiedlich.

Wie wir sehen kann Ernst rein gar nichts dagegen argumentieren.

Was erzählst du von deinen Kindergartenbällen. Erzähl das deiner Hortleiterin.

Du behauptest A' L' und B'L' wären ungleich lang.

Und solche Dummheit hat noch niemand gesehen. Sie ist total.
.
.

[Zasada]

Alles Konsequenz des primären KATEGORIENFEHLERS, den Einstein wahrscheinlich bewusst beging, um die Begründung für seine Überoberkomplexe Theorie zurecht zu manipulieren.

[Zasada]

Aber wer weiß...
Wenn man einmal den falschen Kanal erwischt, ist man schon drin, wie die gegenwärtigen Beispiele zeigen.
Und man verteidigt seine Windmühlen wie ein Löwe...