Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Lagrange hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Witzig, weil Einstein die Längenkontraktion gar nicht erfunden hat. Die LK war schon vorher bekannt.

Lagrange hat geschrieben:

Nö, die gibt es nur bei Einstein. Krank!

Oh, wusste ich nicht. Die LET hat er also auch entwickelt. /ironie
:mrgreen:

MikIdiot in der LET gibt es keine Längenkontraktion. :lol:

Ach was!
Heaviside 1889
FitzGerald 1889
und schließlich Lorentz 1892 in der Lorentz Ether Theory (LET)

Schon wieder blöd gelaufen für dich.
:mrgreen:

Lagrange

Mikesch hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Oh, wusste ich nicht. Die LET hat er also auch entwickelt. /ironie
:mrgreen:

MikIdiot in der LET gibt es keine Längenkontraktion. :lol:

Ach was!
Heaviside 1889
FitzGerald 1889
und schließlich Lorentz 1892 in der Lorentz Ether Theory (LET)

Schon wieder blöd gelaufen für dich.
:mrgreen:

Da ist keine Längenkontraktion, schon wieder blöd gelaufen für dich. :lol:

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Lagrange hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

MikIdiot in der LET gibt es keine Längenkontraktion. :lol:

Ach was!
Heaviside 1889
FitzGerald 1889
und schließlich Lorentz 1892 in der Lorentz Ether Theory (LET)

Schon wieder blöd gelaufen für dich.
:mrgreen:

Da ist keine Längenkontraktion, schon wieder blöd gelaufen für dich. :lol:

Na, du hast ja Ahnung /ironie
Was glaubst du, warum die Lorentztransformation von 1892ff wohl Lorentztransformation heisst?
Und wieso die bei der SRT angewendet werden kann, wo es dort in der SRT eine LK gibt?

Na, da hast du dich aber mal wieder komplett selber abgeschossen.
:mrgreen:

PS:
Wie lange reitet ihr Looser eigentlich euer totes Pferd so im Durchschnitt?

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

L, gehörst du auch dieser absurden Bande an?
Seid ihr ausnahmslos alle bekloppt?

Lagrange

Mikesch hat geschrieben:

Was glaubst du, warum die Lorentztransformation von 1892 wohl Lorentztransformation heisst?

Was glaubst du warum du so blöd bist? :lol:

Zitat:

Eine Lösung deutete sich an, als Oliver Heaviside 1889 die maxwellsche Elektrodynamik weiterentwickelte und bemerkte, dass das elektrostatische Feld um einen bewegten, kugelförmigen Körper in Bewegungsrichtung um den Faktor 1 − v 2 / c 2 {\displaystyle {\sqrt {1-v^{2}/c^{2}}}} \sqrt{1- v^2 / c^2} verkürzt sei (der sogenannte Heaviside-Ellipsoid). Dem folgend schlugen George Francis FitzGerald (1889) (allerdings nur qualitativ) und unabhängig von ihm Lorentz 1892[A 8] (bereits quantitativ ausgearbeitet) vor, dass nicht nur die elektrostatischen, sondern auch die molekularen Kräfte während der Bewegung durch den Äther auf allerdings unbekannte Weise derart beeinflusst werden, dass die in Bewegungsrichtung liegende Interferometeranordnung um den angenäherten Faktor v 2 / ( 2 c 2 ) {\displaystyle v^{2}/(2c^{2})} v^2/(2c^2) kürzer ist als der senkrecht dazu stehende Teil. Lorentz selbst schlug 1895[A 2] verschiedene Möglichkeiten vor, um die relative Verkürzung herbeizuführen:

* Das Interferometer kontrahiert in Bewegungsrichtung und verändert seine Länge senkrecht dazu nicht.
* Die Länge des Interferometers bleibt in Bewegungsrichtung gleich, dilatiert jedoch senkrecht dazu.
* Das Interferometer kontrahiert in Bewegungsrichtung und dilatiert gleichzeitig in etwas größerem Ausmaß senkrecht dazu.

Die Annahme ist dass sich die Objekte verformen könnten wenn sie sich durch den Äther bewegen MIkDepp. :lol:

Längenkontraktion ist krank! :lol:

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

"Ein Ort" heißt: kein Abstand, kein Signal, keine Signalausbreitung, keine Ausbreitungsgeschwindigkeit, keine Relativität - "ein Ort" mit zwei gleichzeitigen Ereignissen und die RT...ist eine Katastrophe für die RT.

Das Ende der SRT ereignet sich: Geometrischer Beweis.

Lagrange

Dino hat geschrieben:

Sciencewoken hat geschrieben:

v' = v * γ

Ja, endlich wieder eine neue Privattheorie.
Wie soll man sich bei der großen Auswahl noch entscheiden können welche richtig ist?

Die Theorie welche die Zeit relativiert ist ganz sicher dumm.

Die Frage ist, wie kommt man auf v=v'.

Wenn sich A relativ zu B bewegt, sind Abstände A---B und B---A gleich oder nicht?

Ist es ein Abstand oder sind es zwei? :lol:

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

Meinst du, du könntest das besser machen als ich?
Dumm nur, dass es dir gar nicht gelingt "zu machen". Es gelingt dir nicht einmal, wenn alles auf dem Tisch vor dir liegt, merkst du das?
Du weißt, was es bedeutet, nicht wahr?
Wie willst du denn das Haus besser als ich bauen, wenn du nicht einmal imstande bist, die Schaufel von der Eingangstür zu unterscheiden?
Über ein Jahrhundert lang: NIEMAND...
Jetzt purzeln die Beweise wie die Pilze in der Vollmondnacht...

Meinst du deshalb, weil du in der Nähe bist?
Wirklich?

Du bist überrumpelt und unfähig.

Es geht natürlich ohne dich.
Ganz sicher.

Sciencewoken · **Registriert:** Mo 14. Okt 2019, 09:52 **Beiträge:** 8701

Mikesch hat geschrieben:

Ich habe dich wenigstens nicht persönlich angegriffen.

Spiel hier nicht die Unschuld vom Lande. Wie und womit du mich persönlich angreifst, bestimme immer noch ich und nicht du.

Mikesch hat geschrieben:

Und das ist eben falsch... Das zeigen die Experimente... Für dich offensichtlich schon...

Die Experimente zeigen allesamt nur Zeitdilatationen. Das einzige Experiment, dass symmetrisch Frequenzänderugen zeigt, ist das Gedankenexperiment Zwillingsparadoxon - das Ding mit dem relativistischen Dopplereffekt, welcher btw. anscheinend auch zutrifft, aber halt auch mit tatsächlich unterschiedlich gehenden Uhren funktioniert.
https://www.dropbox.com/s/vus9exmuvvxoi36/lcif.pdf?dl=1Seite 7 ganz oben.

Zitat:

It's only one clock here, which is slower.

Was glaubst du wohl, warum man bei 5km/h die Geschwindigkeit noch symmetrisch misst? Nicht etwa, weil der Lorentz-Faktor nur geringfügig von 1 abweicht und Geschwindigkeitsmessungen nun mal nicht derartig genau sind, dass man einen Unterschied messen würde? Wie genau Geschwindigkeitsmessungen sein können, weiß ich zwar auch nicht, aber selbst die LG war nie genauer als m/s. Vermutlich würde man nicht mal den 100stel Meter Unterschied bei 70220m/s feststellen können, und wenn doch, es auf die Toleranzen schieben. Und was ist mit der erwähnten "proper velocity"?

Zitat:

Whereas velocity relative to an observer is distance per unit time where both distance and time are measured by the observer, proper velocity relative to an observer divides observer-measured distance by the time elapsed on the clocks of the traveling object.

Das ist doch genau das, was er anspricht bzw. was ich hier anspreche. Es gibt ein v' und es wird genauso gemessen, wie es hier steht - nur halt nicht bei 5km/h.

Mikesch hat geschrieben:

Witzig, weil Einstein die Längenkontraktion gar nicht erfunden hat. Die LK war schon vorher bekannt.

Das ist korrekt. Die LK ist fester Bestandteil der Lorentz-Transformation und das nur, damit v symmetrisch bleibt. v bleibt aber nicht symmetrisch. Wenn die LT wegen der LK stirbt, sterben alle Theorien, die sie verwenden, inkl. SRT und LET. Das ist also nicht mal nur eine Kritik gegen die SRT.

Ernst

McMurdo hat geschrieben:

[
Was willst du hier mit einer Koordinatentransformation?

Na klar, wir reden über SRT. Was braucht man da schon eine Koordinatentransformation? Du bist eine physikalische Null.

Die Transformation liefert

x'_M - x'_ A = x'_B - x'_M

Du in deiner Verwirrung: Die Strecken sind ungleich lang, weil darin Bälle hin und her fliegen.
Ballaballa.
.
.

Das Prinzip des Seins

Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

Wer ist online?