Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Sciencewoken]

Und was willst du dann mit der Proper Velocity, wenn es die LK nicht gibt?
Hartmut schiesst sich wieder selber ab.

Heisst das etwa proper length?

Mir vorwerfen, ich würde etwas nicht begreifen, aber selber nicht begreifen, dass Geschwindigkeitsmessung stets feste Strecke durch lokal gemessene Eigenzeit bedeutet. Nach wie vor eine sehr sehr schlappe Nummer von dir. Du schießt dich natürlich niemals selbst ab und wenn, würdest es kaum zugeben (können). Steck deine Nase wieder in die Bücher - Mitdenken ist für dich zwecklos.

[Ernst]

Es paßt zu dummen Lügnern, daß sie Lügen aus verstümmelten Zitaten zusammenfälschen. Ekelig.

Das vollständige Zitat lautet:

Es geht einfach um zwei Strecken, welche sich nicht dadurch verändern, wenn sich darin etwas bewegt. Daß deine Bälle unterschiedliche Strecken zurücklegen, ändert nichts an den Streckenlängen zwischen den Orten A'M' und B'M'.

.
.

Tatsache ist das du schreibst: "Daß deine Bälle unterschiedliche Strecken zurücklegen,"
Also erkennst auch du selbstverständlich das die Strecken für die Bälle unterschiedlich sind, ansonsten ergibt dein Satz ja überhaupt keinen Sinn.

Dein Sinn ist kaput.
Wieso kannst immer noch dümmer werden, wo man denkt, es geht gar nicht mehr.
Da steht:

A'M'=B'M'
.
.

[Sciencewoken]

Wieso kannst immer noch dümmer werden, wo man denkt, es geht gar nicht mehr.

Das ist vermutlich so eine Art Basler-Problem. Das fängt auch bei 1 an und divergiert zu π²/6.

[Zasada]

Physikalische Konsequenzen des geometrischen Beweises: "Postulate".

1. Es kann aus Sicht des bewegten Beobachters in S' keine Längenkontraktion der Objekte in S festgestellt werden.

Grund: Es gilt absolute Symmetrie der Lichtausbreitung entlang der y-Achse und der x-Achse der gegenseitigen Bewegung der Systeme S und S'.

2. Es stellt sich aus Sicht des bewegten Beobachters in S' keine Zeitdilatation zwischen S und S' ein.

Grund: Es gilt die absolute Gleichzeitigkeit der Ereignispunkte senkrecht zur und entlang der gegenseitigen Bewegungsrichtung (Ereignispaare der Wellenfront-Begegnung sind in allen Bezugssystemen gleichzeitig).

3. Es treten überhaupt keine relativistischen Effekte in gegenseitig bewegten Systemen auf.

Grund 1. Bezugssysteme üben prinzipiell keine Wirkung aus. Sie dienen der Orientierung.
Grund 2. Die Ereignispaare der Wellenfront-Begegnung ereignen sich gleichzeitig an einem Ort.
An einem Ort treten aber keine Unterschiede auf, welche das Auftreten der Systemrelativität rechtfertigen würden: es treten keine unterschiedlichen Abstände, keine unterschiedlichen Signalgeschwindigkeiten, keine unterschiedlichen Signalstrecken etc. auf.
Die Lichtausbreitung im System AMB erfolgt sowohl aus der Perspektive von S als auch aus der Perspektive von S' symmetrisch. Punkte A,B,C,D des Systems S werden von den aus M herkommenden Lichtstrahlen in allen Bezugssystemen gleichzeitig erreicht.



4. Die Anwendung der Lorentzschen Transformationsvorschrift auf Systeme, deren kinematischen und zeitlichen Eigenschaften absolut symmetrisch sind, ist sinnlos.

Grund: Die LT wird nur in Systemen sinnvoll eingesetzt, deren kinematische und zeitliche Dynamik zu Asymmetrien führt. LT dient der Symmetrieerhaltung. In symmetrischen Systemen sind symmetrieerhaltende Maßnahmen zwecklos.

5. Die absolute Gleichzeitigkeit der Ereignisse und die daraus resultierende Symmetrie haben zufolge, dass unsere (relativistische) Vorstellung von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit modifiziert werden muss.
Der Wert der LG kann nicht innerhalb der Bezugssysteme als konstant betrachtet werden - diese Betrachtungsweise führt automatisch zu Asymmetrien - dieser Wert muss außerhalb von Bezugssystemen gemessen, konstant sein.
Der Wert der LG ist nur in diesem Sinne "unabhängig vom Bewegungszustand der Bezugssysteme".

Geometrischer Beweis.

[McMurdo]

[
Dein Sinn ist kaput.
Wieso kannst immer noch dümmer werden, wo man denkt, es geht gar nicht mehr.
Da steht:

A'M'=B'M'
.
.

Tatsache bleibt das du eingesehen hast das die Bälle unterschiedliche Strecken zurücklegen. Das ist das was ich die ganze Zeit schrieb.

[Lagrange]

[
Dein Sinn ist kaput.
Wieso kannst immer noch dümmer werden, wo man denkt, es geht gar nicht mehr.
Da steht:

A'M'=B'M'
.
.

Tatsache bleibt das du eingesehen hast das die Bälle unterschiedliche Strecken zurücklegen.

Die Strecken sind A'M' und B'M'

Welche ist länger?

[Daniel K.]

... die SRT punktet voll ...

Erklär das mal dem Schulz, der für die Längenkontraktion der SRT eine materielle Erklärung benötigt, die es aber nun mal nicht gibt (Du merkst hoffentlich, dass ich in dieser Hinsicht sogar auf deiner Seite stehe, aber ich denke mal, du merkst es nicht).

Muss ich ihm nicht erklären, weiß er. Dann gibst es für mich keine Seiten, nur Meinungen und die können in gewissen Teilen auch mal differenzieren. Dann ist das eine andere Baustelle, da geht es um Beschleunigung, bei zueinander bewegten Systemen ohne diese herrscht offenkundig völliges Einvernehmen.

Die SRT loost bei der LK komplett ab, die MNET jedoch nicht bei proper velocities.

Die "loost" kein Stück ab, die LK zeigt sich bei der Schwerionenforschung real durch die platt gebügelten Teilchen die kollidieren. MNET?

Ich punkte vllt. bei manch Einem hier noch nicht, aber das Mahag ist ja auch nicht viel wichtiger als das Alltopic, SciLog, UWudL, KSzR und wie sie sich alle nennen - bei Science Woke, Dissident Science, CNPS usw. ist das ganz ganz anders, denn da wird argumentiert, gegenargumentiert, diskutiert und dann gerechnet und keiner nimmt sich so wichtig, wie die meisten User hier, wie du, McMurdo und Mikesch z.B.

Du punktest hier bei gar keinen und auch sonst wo, wo es wirklich um Physik geht nicht. Aber du kannst ja mal zeigen, wo du ... punktest.

[Ernst]

Du bist ja auch noch blind. Wo ist denn die Strecke A'L' irgendwann länger als B'L'?.

Tja, wenn du das nicht siehst

Zusammenfassend für die Nachwelt McMurdos Intelligenz bewahrend.

[Daniel K.]

Ihr habt keine Gegenargumente zu vielen Kritiken, ihr versteht die Argumente der Kritiker größtenteils ja nicht mal. Für euch zählen nach wie vor nur eure festgefahrenen Postulate und daraus resultierende Dogmen. Eine Diskussion mit euch ist weitgehend sinnlos - jeder ist sich selbst der Nächste. Mit solchen Einstellungen landet man nicht in Stockholm, sondern auf einem Abstellgleis in Hintertupfingen. Ich beschreite einen neuen Weg und ihr habt dem nichts entgegenzusetzen, außer eure Engstirnigkeit. Da kann man nur Eines tun - entsprechende User ignorieren.

Du bist nur ein Quatschkopf und versuchst dich immer gerne in der Rolle eines Opfer, fakt ist, du hast nichts, du behauptest etwas und erklärst dann, kann man aber gar nicht messen, damit ist es fürs Klo. Die SRT hingegen beschreibt real das was man messen kann und auch misst. Sehr gutes Beispiel ist, sogar mit der ART zusammen die Berechnung der Sendefrequenz bei GPS:

Man will auf der Erde 10,3 MHz empfangen, aber durch die Geschwindigkeit und die Höhe muss der Sende im Satelliten auf der Erde auf eine Sendefrequenz von 10,229999995453 MHz gestellt werden, damit sendet er dann oben und hier unten kommen genau die gewünschten 10,3 MHz an. Hier https://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/rel.html kann man sehen, wie der Wert mit der RT berechne wird, er ist unglaublich genau, es wird so gemessen.

Für eine Theorie die falsch sein soll, super Leistung oder?

So und nun du, was hast du? Was ist bei dir besser? Wie kannst du das berechnen? Eben, du hast nichts, nur Behauptungen fürs Klo ...

Du solltest ...

Nein, sollte ich nicht, weil schon geschehen. Eine Bewegung (Motion; absolut) = zwei Geschwindigkeiten (Velocity; relativ). Ich werde dir nicht mal sagen, was du solltest, weil das ist auch schon mehrfach geschehen. Zitat Joachim Schulz: "Ignoriert euch und gut." Das ist etwas, was du und Deinesgleichen einfach nicht schaffen - niemals!

Doch solltest du und deine "eine Bewegung / zwei Geschwindigkeiten" ist Schwachsinn, schon klassisch und du kannst ja nichts belegen, keine Messung dazu zeigen. Fakt ist, jede "bewegte Uhr", damit ist jede periodisch konstante physikalische Schwingung gemeint, geht bewegt genau so viel langsamer, wie die SRT es berechnet. Die Uhren gehen heute schon so genau, dass man sie nur mit 30 cm/s bewegen muss und messen kann, wie sie dadurch langsamer laufen. Wenn Du richtig liegen würdest, dann müsste es da aber je nach Richtung der Bewegung Unterschiede geben, denn die Erdoberfläche ruht ganz sicher nicht absolut um All. Auch wenn Faber das glaubt. ...

[Sciencewoken]

Dann gib(s)t es für mich keine Seiten, nur Meinungen und die können in gewissen Teilen auch mal differenzieren.

Und genau das erzählst du bitte deinem Friseur, besonders den letzten Teil! Meinungen um die Relativitätstheorie und vermeintliche Evidenzen dazu dürfen nämlich nicht differenzieren, wenn es nach euch Relativisten geht. Der Quatschkopf bist also DU!