Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Daniel K.]

viewtopic.php?f=6&t=893&start=3260#p154599

Was ist denn damit? Wieso -v'? Kläre das mal mit Mikesch. Bei ihm gilt nämlich v=-v, weil v und v' bei ihm vom Betrag her gleich sind, nur halt das Vorzeichen umgedreht ist. Das Vorzeichen ist in diesem Fall jedoch vollkommen egal, weil es um eine Bewegung zwischen zwei Objekten geht und da kann es nur sein, dass sie sich aufeinander zu oder voneinander weg bewegen, was für beide Objekte symmetrisch ist. Bewegt sich Objekt A auf Objekt B zu, bewegt sich auch Objekt B auf Objekt A zu - da ändert sich kein Vorzeichen und Differenzgeschwindigkeiten gibt es hier auch nicht, für welche es erst von Bedeutung wäre. Also... warum (-)v'?

Du weißt es also nicht, gut. Erstmal ist v nur der Buchstabe für die Geschwindigkeit, muss keine Auszeichnung haben und kann ganz allgemein genutzt werden. Man kann sagen, die Geschwindigkeit v der Rakete im Ruhesystem der Erde und im Ruhesystem der Sonne. Da hat man zwei Systeme, aber ohne weitere Auszeichnung, die Geschwindigkeit ist eben die Geschwindigkeit und wird allgemein als nur als v bezeichnend.

Um es besser unterscheiden zu können, gibt man den Systemen klare Bezeichnungen, S für das der Erde und S' für die Sonne, dann folgt daraus, dass Geschwindigkeiten in S eben v und in S' als v' bezeichnet werden.

Zum Vorzeichen, wenn sich zwei Systeme linear aufeinander zu bewegen, oder voneinander weg, und beide gleich gerichtet von den Achsen sind, dreht sich eben der Geschwindigkeitsvektor v beim Systemwechsel um. Läufst du auf Kurt zu, von Süden nach Norden, ist das für ihn in seinem System eine Bewegung von dir von Norden nach Süden. Ganz einfache Mathematik, Koordinatentransformation.

[Zasada]

Welches Bezugssystem ist das tatsächlich ruhende?

Absolut (bezogen auf das bewegte System) ruht das System, bei dem sich die Zeitpunkte der Signalisierung der Empfangsereignisse bei den Punkten ABCD, bezogen aufeinander und bezogen auf die Beobachteruhr, nicht verändern.
Da Ereignisse ABCD in S gleichzeitig erfolgen, empfängt sie ein ruhender Beobachter, dessen Aufenthaltsort in S ruht, entweder gleichzeitig (M) oder in konstant definierter (Zeit-) Folge.

[Daniel K.]

.
Mal was allgemeines, ihr "Kritiker" faselt und hetzt immer gegen die Physiker und alle mit Ahnung von Physik, nennt sie Relativisten, als gäbe es unter den Physikern eine andere Gruppe von Nicht-Relativisten. Ist so sinnvoll wie von "Multiplizierer" bei Mathematikern zu sprechen.

Fakt ist, in der Physik ist man sich, was die SRT angeht, einig, da kommen die gleichen Aussagen, aber ihr "Kritiker" seid kein Stück untereinander einig, hier geht Ernst auf Zasada, Zasada auf Hartmut, alle gegen Faber und normal auch gegen Kurt. Ihr bekommt keine klare Linie hin, da gibt es nicht den Ansatz einer gemeinsamen Richtung, also eine konstruktiven mit Erklärung, euch eint nur, die SRT muss falsch sein, weil ihr alle sie nicht verstehen könnt.

Ihr könntet Kinder keine Physik bei bringen, wie soll das gehen, Mo. erklärt Zasada, Di. Ernst, Mi. Hartmut, Do. Kurt und am Freitag tanzt dann der Chief?

Ihr könnt gemeinsam keine kohärente Position vertreten, jeder köchelt sein eigenes Süppchen und hält alle anderen für falsch. Und gemeinsam werdet ihr alle an einfachen Aufgaben aus Tipler scheitern, einfache Physik nur nach Newton und Galilei.

[Zasada]

.
Mal was allgemeines, ihr "Kritiker" faselt und hetzt immer gegen die Physiker und alle mit Ahnung von Physik, nennt sie Relativisten, als gäbe es unter den Physikern eine andere Gruppe von Nicht-Relativisten. Ist so sinnvoll wie von "Multiplizierer" bei Mathematikern zu sprechen.

Fakt ist, in der Physik ist man sich, was die SRT angeht, einig, da kommen die gleichen Aussagen, aber ihr "Kritiker" seid kein Stück untereinander einig, hier geht Ernst auf Zasada, Zasada auf Hartmut, alle gegen Faber und normal auch gegen Kurt. Ihr bekommt keine klare Linie hin, da gibt es nicht den Ansatz einer gemeinsamen Richtung, also eine konstruktiven mit Erklärung, euch eint nur, die SRT muss falsch sein, weil ihr alle sie nicht verstehen könnt.

Ihr könntet Kinder keine Physik bei bringen, wie soll das gehen, Mo. erklärt Zasada, Di. Ernst, Mi. Hartmut, Do. Kurt und am Freitag tanzt dann der Chief?

Ihr könnt gemeinsam keine kohärente Position vertreten, jeder köchelt sein eigenes Süppchen und hält alle anderen für falsch. Und gemeinsam werdet ihr alle an einfachen Aufgaben aus Tipler scheitern, einfache Physik nur nach Newton und Galilei.

Lieber Käse,

es besteht ein Unterschied zwischen der reinen Theorie-Kritik und dem Versuch, eigene Theorie durch die Theorie-Kritik gegen die SRT zu durchsetzen.
Mein erklärtes Ziel ist z.Zt. die SRT. Und die Arroganz.

Ich will Platz schaffen für Neues.
Es sind übrigens einzelne Köpfe, die "Physik" ausmachen. Die Meinung aller Physiker ist irrelevant. "Alle" ist nämlich durchaus Durchschnitt wie du beispielsweise durchschnittlich bist (falls du dich zu den Physikern zählst), oder McMurdo (der scheint zumindest Ahnung zu haben...von solchen Physikern sprichst du ja)@

[Sciencewoken]

David de Hilster ist selber ein Crank

Das ist richtig.

der wird sich, wie alle Cranks, hier auch gut im Forum zu sehen, immer mehr für seine eigenen "Theorien" interessieren und nicht für die von anderen Cranks ohne Ahnung von Physik.

Das ist Blödsinn, den nur einer von sich geben kann, der von "seinen" Projekten (tatsächlich sind es Projekte von mehreren Leuten und David administriert nur die Seiten) nur mal so gehört hat. Das ist so gaaaanz anders als in deuteschen Foren oder Blogs. Vor allem sind diese Plattformen ausgewogen und unparteiisch moderiert.

[Daniel K.]

Bis zur Stunde lassen sich Bezugssysteme im Höchstfall über das gesamte gesammte [sic!] sichtbare Universum definieren ...

Alleine auf Grund vom Aufbau der Koordinatenachsen haben Systeme in der Regel keine Grenzen, die x-Achse reicht wie alle anderen bis ins Unendliche, man kann auf jeden Koordinatenwert immer noch 1 addieren. Normal und überflüssig es zu erwähnen.

... und auch in diesem ruhen oder bewegen sich allenfalls Objekte, ... jedoch keine weiteren Bezugssysteme - ich sehe jedenfalls keine, weil Bezugssysteme nur eine mathematische Grundlage - ein Konzept - sind und Konzepte existieren nun mal nicht materiell.

Du magst vieles nicht sehen, dennoch kann es da sein, kannst du dein Hirn sehen? Ein Atom? Und die materielle Existenz ist auch gar nicht notwendig, Bezugssystem können frei definiert werden, man kann den Ursprung (Nullpunkt) der Achsen auch frei an einen Punkt in einem anderen System setzten und klar kann der sich über die Zeit dort auch ändern, also bewegt sein. Da gibt es gar kein Problem, wenn man etwas Ahnung hat.

Und jetzt hört auf mit dem dämlichen Geblubber das Ruhesystem der Photonenquelle sähe - ob tatsächlich bewegt oder nicht - immer do aus, wie bei Leifi-Ohysik dargestellt. Das widerspricht nämlich nicht bloß allen Alltagserfahrungen, sondern auch jeglicher Logik, Realität und Intelligenz. Es ist nur noch peinlich.

Unfug, die Mehrheit der Menschen kommt mit einfacher Physik klar, bewegte Systeme sind in der Regel gar kein Problem, nur wenige wie du scheitern daran so erbärmlich.

Wird von einem Beobachter beobachtet, wie 4 Objekte gleichzeitig einen Punkt berühren, wird dies auch von allen anderen so beobachtet, selbst wenn diese Beobachtung selber wegen unterschiedlicher Lichtlaufzeiten aufgrund augenblicklicher unterschiedlicher Entfernungen nicht gleichzeitig stattfinden muss. Wer etwas Anderes glaubt, sehen will oder gar sieht, sieht sicher auch verstofflichte Mathematik genannt Raumzeit oder gar Einhörner. Die brauchen dann aber keinem mehr erzählen, was logisch sein soll.

Du hast eben nie was verstanden, auch in der SRT ist das nur ein Ereignis, auch wenn viele Objekte sich an einem Punkt treffen, gibt es dafür nur Koordinaten für ein Ereignis, ein Ort und ein Zeitpunkt, klar ist dass überall in allen Systemen gleichzeitig. Darum geht es gar nicht, die RdG behandelt zwei Ereignisse die eben nicht am gleichen Ort stattfinden. Du weißt noch immer nicht mal um was es überhaupt geht.

[Sciencewoken]

Sag mal, du sagst immer die Messgenauigkeit reicht nicht aus, das begründest du mit der Genauigkeit der letzten Messung der Lichtgeschwindigkeit?

Was bitte hast du denn für ein Problem? Zeige mal hochpräzise Geschwindigkeitsmessungen - so im Bereich 1*10^-20c etwa. Wie soll denn das gehen, bei einer Messgenauigkeit bei Uhren von z.Zt. maximal 1*10^-12s?

[Zasada]

Du weißt es also nicht, gut, ich nämlich auch nicht

Deine Erklärung ist sogar echt schlecht.

[Daniel K.]

Ein ruhendes BS ruht, wie der Name schon sagt. In einem anderen BS mag es nicht ruhen. Dann ist es aber kein Ruhesystem mehr.

Du bist nun völlig gaga, ein Ruhesystem heißt Ruhesystem für das Objekt das in dem System ruht, nicht aber weil das System selber ruht. Im Ruhesystem des Zuges ruht der Zug, darum ist es das Ruhesystem des Zuges, dieses System ist aber im/gegenüber dem Ruhesystem des Bahnhofs bewegt ...

Das kommt davon, wenn man sich auf das Niveau von Idioten einläßt. Ich habs ja schon gesagt, Koordinatensysteme ohne Inhallt [sic!] sind was für Idioten. Erst ein vorhandenes Objekt macht die Definition eines Bezugssystems sinnvoll. Sagt schon der Name. Ein Bezugssystem bezieht sich auf etwas. Das scheinst langsam zu begreifen.

Unfug, ein Koordinatensystem und auch ein Bezugssystem ist eh in der Regel unendlich, da ist dann per Definition immer alles "drin". Wobei die Sprache zeigt, du stehst wohl echt etwas daneben, denn ein System ist keine Kiste in die man was legen kann oder nehmen, das ist keine Box. Dein Geschwafelt zeigt nur, du lässt immer weiter geistig nach, früher hat es zumindest klassisch bei dir noch etwas weiter gereicht.

Und deshalb gilt auch

In S befinde sich bei fixem x_n ein ruhendes Objekt. Seine Geschwindigkeit in S ist also Null. Wozu braucht man da ein zweites KS?. Das braucht man nur dann, wenn das gleiche Objekt bewegt sein soll. Das ist dann in einem anderen KS S' der Fall. Wie kann in S festgestellt werden, wie schnell das Objekt in S' bewegt ist? Gar nicht. Dazu benötigt man die auf x_n bezogenen Werte x1', x2', t1', t2' und bestimmt v'=(x2'-x1')/(t2'-t1'). Und das ist eben auch die Relativgeschwindigkeit S' gegenüber S.

Unfug, S ist das Ruhesystem des Zuges, und S' das des Bahnhofs, in S' ist der Zug bewegt. Und nun gibst du selber die Geschwindigkeit zwischen S und S' an, nennen wir sie v, dann ruht das Objekt (Zug) eben in S und mit einer einfachen Koordinatentransformation kann man die Geschwindigkeit es Zuges in S' bestimmen, die Geschwindigkeit zwischen beiden Systemen ist ja bekannt.

Sag mal, was geht da bei dir denn auf mal nicht mehr? Zu viel Faber, Chief, Hartmut, Zasada und Kurt gelesen?

[Daniel K.]

Sag mal Meister der Bezugssysteme, sind Ereignisse, die an beliebigen Punkten A und B stattfinden gleichzeitig oder nicht? Ich betone ... die Frage ist nicht sinnlos. Kann einfach beantwortet werden. Eine so gestellte Frage von grundsätzlicher Bedeutung für die Physik, für Leute, die sich über Sachen, wie "Bezugssysteme" unterhalten, soll doch einfach sein.

Deine Frage ist sinnfrei, ist wie die Frage, in Hamburg und München stehen zwei Regale, sind die gleich hoch? Peil es endlich, Ereignisse haben Orts- und Zeitkoordinaten, die müssen genannt sein. So ist alles möglich, ein Ereignis war um 12 und das andere um 13 Uhr desselben Tages oder auch, beide waren um 12. Deine Frage ist einfach nicht eindeutig zu beantworten.

Meine Frage wäre sinnfrei, wenn ich nicht imstande wäre, sie zu beantworten. Nicht Ereignisse haben Koordinaten, sondern Ereignispunkte: wie Ereignispunkte A und B.

Du definierst nicht die Begriffe der Physik, auch nicht neu. Hier schön kurz auf den "Punkt" gebracht:

Ereignis

Ereignis, im Rahmen der Speziellen Relativitätstheorie ein Punkt im Raumzeitkontinuum, d.h. ein bestimmter Ort zu einer bestimmten Zeit.

https://www.spektrum.de/lexikon/physik/ereignis/4472

Du hast einfach keine Ahnung, weder du noch Hartmut oder Faber oder sonst hier werden mit dem eigenen Käse irgendwo in der Welt der Physik jemals punkten können, so ein Ereignis wird es nie geben.