Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

McMurdo

Lagrange hat geschrieben:

Du weißt nichts, du bist dumm.

Die rede ist von RP, nicht von Einsteins Fälschung!

Ohne Belang, solange du nicht mal weißt was das RP überhaupt aussagt und wie man es anwendet.
Zur Erinnerung: es heisst nicht das alles gleich aussieht.

Lagrange

McMördo hat geschrieben:

... es heisst nicht das alles gleich aussieht.

Du weißt nichts, du bist dumm! :lol:

Lagrange

Sciencewoken hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

Es geht darum, ob beide Uhren gleichzeitig zum Stillstand gebracht worden sind. :lol:

Bräuchte man dazu nicht zwei Uhren? ...

Es sind zwei Türme und zwei Uhren.

Lagrange

Zitat:

Einstein, eine Nichtigkeit

Es ist keine wissenschaftliche Lehre, es ist vielmehr eine Art bizarre Mystik, fast eine neue Religion, deren Prophet Einstein ist. [...]

Wenn wir uns im Lichte ernsthafter Kritik damit befassen, entdecken wir leicht die Zerbrechlichkeit dieser Konstruktion, die nichts anderes ist als eine grobe Fälschung der Wissenschaft, eine seltsame Ansammlung von falschem Denken und metaphysischem Aberglauben.

Die Folgen von Einsteins Theorie sind sogar so einzigartig, dass es unmöglich ist, ihr einen wissenschaftlichen Wert zuzuschreiben. Es gibt grobe und flagrante Fehler, die zeigen, dass Einstein keine mathematische Kultur hat, die ausreicht, um genau zu verstehen, was die Berechnungen bedeuten, noch um die Ergebnisse zu interpretieren und zu diskutieren. Dies ist, ich wiederhole, nur eine grobe Fälschung der Wissenschaft.

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts hatte ein mittelmäßiger polnischer Mathematiker namens Wronski versucht, die Wissenschaft auf der Grundlage von Daten aus Kants Philosophie zu verzerren. Von Wronskis Theorie bleibt nur die Erinnerung an eine lächerliche Pedanterie. Was wird von Einsteins übrig bleiben?

(J. LE Roux, professeur à l'université de Rennes, Ouest-Éclair, 2 avril 1923)

Zitat:

Einstein, une nullité

Ce n'est pas une doctrine scientifique, c'est plutôt une sorte de mysticisme bizarre, presque une religion nouvelle dont Einstein est le prophète. [...]

Quand on l'approfondit à la lumière d'une critique sérieuse, on découvre facilement la fragilité de cette construction qui n'est qu'une grossière contrefaçon de la science, un amas étrange de raisonnements faux et de superstitions métaphysiques.

Les conséquences de la théorie d'Einstein sont même tellement singulières qu'il est impossible de lui attribuer une valeur scientifique quelconque. On y découvre des erreurs grossières et flagrantes démontrant qu'Einstein ne possède pas une culture mathématique suffisante pour apprécier exactement la signification des calculs, ni pour interpréter et discuter les résultats. Ce n'est, je le répète, qu'une grossière contrefaçon de la science.

Au début du XIXe siècle, un médiocre mathématicien polonais nommé Wronski avait essayé de déformer la science d'après des données de la philosophie de Kant. De la théorie de Wronski, il ne reste plus que le souvenir d'un pédantisme ridicule. Que restera-t-il de celle d'Einstein ?

https://web.archive.org/web/20140508101139/http://www.castalie.fr/article-65943.html

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

Für die Entscheidung, ob Ereignisse A und B gleichzeitig sind, ist ihre Simultanität maßgebend, nicht die Anzeige einer Uhr.

Für die Elemente der logischen Kategorie "Uhren" gilt: Es wird aus Prinzip jeweils eigene Zeit gemessen und angezeigt.
Für die Elemente der logischen Kategorie "synchronisierte Uhren" gilt: Es wird aus Prinzip jeweils eigene Zeit gemessen und angezeigt.

Jeder Versuch die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse mittels zweier Uhren zu bestimmen ist daher einem Kategorienfehler gleich. Logisch hingegen wäre nur eine Uhr zur Gleichzeitigkeitsbestimmung der Ereignisse zu verwenden - eine Uhr garantiert nämlich Beachtung der Gleichzeitigkeit der Ereignisse, lokale Uhren aus Prinzip nicht...

These: Anhand der Absolutheit der Gleichzeitigkeit der Wellenfront-Begegnung bei A und bei B (Anordnung des geometrischen Beweises / Abb. 1), lässt sich die Gleichzeitigkeit der Ereignisse A und B wechselseitig eindeutig bestimmen.

Beweis:

Bild

Abb. 1

Perspektive A@B (Anordnung Abb. 1):
Trifft das Lichtsignal, welches vom Mittelpunkt M der Strecke AB zur Zeit $t$ emittiert wird, zur Zeit $t_1$ bei A ein ( $t_1$ , Uhrzeit A) und wird bei A der Zeitpunkt des Eintreffens desselben bei B, welcher durch Kontrollleuchte $L_{(B)}$ angezeigt wird, erkannt (Zeitpunkt der Sichtung: $t_2$ , Uhrzeit A), so ergibt sich für A, dass sich Empfangsereignisse A und B gleichzeitig zum Zeitpunkt $(t_1 + t_2) - t_2 = t_1$ ( $t_1$ , Uhrzeit A) ereignet haben.

Perspektive B@A (Anordnung Abb. 1):
Trifft das Lichtsignal, welches vom Mittelpunkt M der Strecke AB zur Zeit t emittiert wird, zur Zeit $t_1$ bei B ein ( $t_1$ , Uhrzeit B) und wird bei B der Zeitpunkt des Eintreffens desselben bei A, welcher durch Kontrollleuchte $L_{(A)}$ angezeigt wird, erkannt (Zeitpunkt der Sichtung: $t_2$ , Uhrzeit B), so ergibt sich für B, dass sich Empfangsereignisse A und B gleichzeitig zum Zeitpunkt $(t_1 + t_2) - t_2 = t_1$ ( $t_1$ , Uhrzeit B) ereignet haben.

Dateianhang:

Dateikommentar: Abb. 2
Punkte A,M,B ruhen in S und bezogen aufeinander.
Es gilt konstante LG.

IMG_5989.PNG [ 13.63 KiB | 4096-mal betrachtet ]

Dadurch, dass die Wellenfront-Begegnungspunkte A und B jeweils Ereignispaare markieren, welche gleichzeitig an einem Ort passieren (d.h. in allen Bezugssystemen gleichzeitig und exakt gleichortig sind!), ist die Aufstellung eines wechselseitig für Punkte A und B gültigen Zeitsystems möglich: der jeweils in A und B gültigen Uhrzeit.
Außerdem, wie an einer anderen Stelle gezeigt: Ereignisse, welche an zwei beliebigen Punkten im Universum passieren, finden aus Prinzip simultan statt.
Zwei Uhren zeigen zwei Uhrzeiten an.
Die Zeit, nach der zwei Ereignisse gleichzeitig stattfinden ist keine Uhrzeit.

Sciencewoken · **Registriert:** Mo 14. Okt 2019, 09:52 **Beiträge:** 8701

Lagrange hat geschrieben:

Sciencewoken hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

Es geht darum, ob beide Uhren gleichzeitig zum Stillstand gebracht worden sind. :lol:

Bräuchte man dazu nicht zwei Uhren? ...

Es sind zwei Türme und zwei Uhren.

Pro Bezugssystem?

Lagrange

Zitat:

Daniel K. hat geschrieben:
... Ereignisse haben in der Physik Koordinaten, Orts- und Zeitkoordinaten, der Blitz schlug um 12:00 Uhr in den Turm. Das ist ganz sicher ein Ereignis, und das hat Koordinaten, wie ich sagte. Können wir auch zwei mal so machen, ein anderer Blitz schlug in einen anderen 100 m entfernten Turm. Da fragt man doch, wann, wenn die Frage gestellt wurde, ob beide Blitze gleichzeitig waren.

Sciencewoken · **Registriert:** Mo 14. Okt 2019, 09:52 **Beiträge:** 8701

Lagrange hat geschrieben:

Zitat:

Daniel K. hat geschrieben:
... Ereignisse haben in der Physik Koordinaten, Orts- und Zeitkoordinaten, der Blitz schlug um 12:00 Uhr in den Turm. Das ist ganz sicher ein Ereignis, und das hat Koordinaten, wie ich sagte. Können wir auch zwei mal so machen, ein anderer Blitz schlug in einen anderen 100 m entfernten Turm. Da fragt man doch, wann, wenn die Frage gestellt wurde, ob beide Blitze gleichzeitig waren.

Ach das meinst du. Kann ich doch nicht lesen (weil ausgeblendet). Der kann ja "wann" fragen, so oft er will, er sollte dann aber auch nach der Orts- bzw. Eigenzeit fragen. :lol:

Kurt

Daniel K. hat geschrieben:

Du wiederholst dich, deinen falschen Mist, du gibst die Definitionen nicht vor, Ereignisse haben in der Physik Koordinaten, Orts- und Zeitkoordinaten, der Blitz schlug um 12:00 Uhr in den Turm. Das ist ganz sicher ein Ereignis, und das hat Koordinaten, wie ich sagte. Können wir auch zwei mal so machen, ein anderer Blitz schlug in einen anderen 100 m entfernten Turm. Da fragt man doch, wann, wenn die Frage gestellt wurde, ob beide Blitze gleichzeitig waren.

Es ist nun mal so, du bist nur ein Maulheld, aber hier ja mit Ernst, Kurt, Hartmut und Co. in bester Gesellschaft ... :mrgreen:

Na dann fragen wir dich halt gleich mal wie du feststellst ob beide Blitze gleichzeitig einschlugen und um wieviel es differgiert wenn es nicht gleichzeitig war.

Kurt

.

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

Sciencewoken hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

Zitat:

Daniel K. hat geschrieben:
... Ereignisse haben in der Physik Koordinaten, Orts- und Zeitkoordinaten, der Blitz schlug um 12:00 Uhr in den Turm. Das ist ganz sicher ein Ereignis, und das hat Koordinaten, wie ich sagte. Können wir auch zwei mal so machen, ein anderer Blitz schlug in einen anderen 100 m entfernten Turm. Da fragt man doch, wann, wenn die Frage gestellt wurde, ob beide Blitze gleichzeitig waren.

Ach das meinst du. Kann ich doch nicht lesen (weil ausgeblendet). Der kann ja "wann" fragen, so oft er will, er sollte dann aber auch nach der Orts- bzw. Eigenzeit fragen. :lol:

Wozu?
Es geht darum, zu bestimmen, ob Einschläge in A und in B simultan erfolgt sind, oder nicht.
Wenn du wissen willst, wann sie sich ereignet haben, schaust du einfach auf deine Uhr während sie sich ereignen und während du im Mittelpunkt der Verbindungsstrecke AB stehst. Rechne die Zeit aus, welche das Licht-Signal benötigt, um die Strecken AM, BM zu bewältigen. Deine eigene Uhr sagt dir dann die exakte Uhrzeit der Gleichzeitigkeit. Die Referenz ist deine eigene Uhr.
Und tschüß. Alles andere ist Unfug.
Zwei Uhren zeigen grundsätzlich zwei Uhrzeiten an.

Die Zeit, nach der zwei Ereignisse simultan stattfinden ist entweder die Uhrzeit einer einzigen Uhr, oder keine Uhrzeit.

Das Prinzip des Seins

Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

Wer ist online?