Das Prinzip des Seins

Doch, kann ich. Aber da ich dich hier als kompetenten präzisen Denker kennen gelernt habe, möchte ich dich sicher nicht mit einer solchen trivialen Herleitung belehren, die jederzeit nachgelesen werden kann. Das wäre einfach unter deiner Würde. Wie Hannes auch schon geschrieben hat, repräsentierst du mit deinen präzisen kurz gefassten Statements und Fragen auf brillante Weise den Geist dieses Forums, wofür ich dir an dieser Stelle meine uneingeschränkte Bewunderung aussprechen darf. Weiter so!

Um meine Behauptung als falsch zu bezeichnen, genügt es nicht, ständig darauf hinzuweisen, dass lt. Sexl und Mansouri die Synchronisation durch langsamen Uhrentransport gleichbedeutend mit der Poincare-Einstein-Methode wäre! Sexl und Mansouri nehmen lediglich als Voraussetzung beim langsamen Uhrentransport an, dass die Zeitilatation im Bezug zum Äther gilt ! In ihrer allgemeinen linearen Transformation zwischen Koordinatensystemen ist die Zeitdilatation von vornherein begründungslos enthalten!



So ist es. Tatsächlich wurde ein Vergleich der Poincare-Einstein Methode mit langsamem Uhrentransport noch nie durchgeführt. Die Behauptung, beide Synchronisationsmethoden seien einander äquivalent, ist daher nur eine theoretische Vermutung,

Grüße
Harald Maurer

Sexl und Mansouri treffen überhaupt keine Annahmen zu Beginn ihrer Betrachtungen was Zeitdilatation und Längenkontraktion betrifft. Sie halten ihre Betrachtungen so allgemein, dass auch der Fall der Galilei-Transformation enthalten ist, der ja keine Längenkontraktion und keine Zeitdilatation kennt. Sehr wohl jedoch eine Richtungsabhängigkeit der Lichtgeschwindigkeit in einem zum Äther gleichförmig bewegten Bezugssystem. Wie diese richtungsabhängige Lichtgeschwindigkeit gemessen werden kann unter verschiedensten Synchronisationsbedingungen für die Uhren, ist ebenfalls Gegenstand ihrer Betrachtungen.

Ich habe im ersten Absatz, den ich nochmals zitiert habe, nichts über den langsamen Uhrentransport geschrieben, sondern über die Uhrensynchronisation nach Einstein-Poincaré, von der du behauptest, dass wenn sie angewendet wird, die Lichtgeschwindigkeit immer mit c gemessen wird. Und das ist falsch, ich versuche es nochmals zu präzisieren:

Mansouri und Sexl erachten die Einstein-Methode und den langsamen Uhrentransport nur dann als äquivalent, wenn die Zeitdilatation lt. Einstein gegeben ist. Das kann man schon dem Abstract ihrer Arbeit entnehmen:

Tja, wenn das Wörtchen "wenn" nicht wäre ...

Grüße
Harald Maurer

Das Paper habe ich auch und die anderen beiden auch. Ich habe sie auch gelesen und nachgerechnet und nichts Anderes habe ich geschrieben, als das, was du nun nach 4 Wochen oder so, endlich mal gelesen und zitiert hast. Und wenn du meine Posts gleich gelesen hättest, dann wäre dir diese Erkenntnis schon vor Wochen zuteil geworden (und ich bin echt sauer, weil ich das mittlerweile schon dreimal gepostet habe, du es offenbar nicht gelesen hast (so meine Wahrnehmung) und es jetzt auch noch als deine Erkenntnis präsentierst):

Aha, und die SRT impliziert Längenkontraktion und ZEITDILATATION, wie du ja auch selbst immer wieder betonst.

Aber darum ging es ja gar nicht, sondern um den Umstand, dass deine Behauptung

schlicht falsch ist!

Und zwar weil:


HIER GEHT ES NICHT UM DIE ÄQUIVALENZ DES LANGSAMEN UHRENTRANSPORTS MIT DER EINSTEINSCHEN UHRENSYNCHRONISATION, SONDERN AUSSCHLIESSLICH UM DIE EFFEKTE DER EINSTEINSCHEN UHRENSYNCHRONISATION AUF DIE MESSUNG DER LICHTGESCHWINDIGKEIT!! Und ich habe genau die Seite und die Gleichungsnummer bei Sexl/Mansouri angegeben zum Nachlesen. Dazu muss ich nicht erst gescannte Textpassagen einwerfen.

Du hast deine Behauptung vier Mail wiederholt, obwohl ich darauf hingewiesen habe, dass sie nicht stimmen kann. Du hast das ignoriert. Und jetzt präsentierst du mir mein eigenes Argument sozusagen als Rechtfertigung. Das ist mehr als billig.

Hallo Poet !

?

Es wäre gut, wenn du dich selbst hinterfragen würdest.

Hannes

Hallo Poet !

Sachbezogene Kritik ist erwünscht, den Missionar kannst du dir sparen

Hallo Manuel !



Ich danke dir, dass du es ehrlich meinst, aber eine Diskussion verstehe ich
um der Sache wegen.
Dabei kann es trotzdem freundschaftlich zugehen, was keinem Menschen unangenehm ist.

Mit bestem Gruß

Hannes

Hallo Manuel !



Unsere Diskussion hat sich entzündet an der Frage, ob du die Invarianz
erkären kannst.

Wie uns allen bekannt ist, gibt die SRT darüber keine Auskunft.

Sie sagt nur:
Die LG ist zu a l l e n Beobachtern, egal ob bewegt, oder unbewegt, gleich c.
Unter Beobachtern verstehe ich Meßgeräte.

Zuerst eine Antwort, ob der obige Satz richtig verstanden ist.

Wenn du dazu eine zumindest halbwegs logische Erklärung dafür liefern kannst,
würde mich das interessieren.Mich interessiert daran das Wie und das Warum.
Die Meßergebnisse kenne ich.

Wenn du das erklärt hast, kannst du meinetwegen wieder ins personelle abschweifen.Aber Bassenatratsch interessiert mich kaum.

Also zuerst die Erklärung.Du kannst aber auch sagen, das kann man nicht erklären, das ist eben so und man muss das hinnehmen.

Wäre auch bereits eine Antwort.

Reiß dich halt zusammen und versuche eine Erklärung.

Mit Gruß
Hannes