100 Autoren gegen Einstein

[Sciencewoken]

Und die LG ist bei Lorentz nicht invariant aber trotzdem eine Konstante im Lorentz-Faktor? Das geht irgendwie mal gar nicht.

Natürlich geht das. Ganz einfach aus L/(c+v) +L/c-v)=2Lc/(c^2-v^2)=2L/c * gamma^2

Aha... und wie genau ist c darin nun nicht konstant/invariant?

Lass mich raten... Der Lorentz-Faktor kommt auch nicht von Lorentz.

Natürlich nicht, haben schon Bradley, Hook uvm. damit gerechnet.

Also eigentlich Bradley, Hook uvm.-Faktor? Nee, nee, nee, nee, nee. Erst Voigt und Lorentz haben in etwa zur selben Zeit angegangen mit dem Lorentz-Faktor zu rechnen bzw. ihn in eine Formel - nämlich der ursprünglichen Lorentz-Transformation - zu verwenden. Lorentz-Bla heisst das Ganze heute vermutlich nur, weil Poincare - ihr Namensgeber - Voigt gar nicht beachtete oder ihn nicht beachten konnte, weil ihm unbekannt.

[Rudi Knoth]

@Sciencewoken » Sa 26. Okt 2019, 13:11

Also eigentlich Bradley, Hook uvm.-Faktor? Nee, nee, nee, nee, nee. Erst Voigt und Lorentz haben in etwa zur selben Zeit angegangen mit dem Lorentz-Faktor zu rechnen bzw. ihn in eine Formel - nämlich der ursprünglichen Lorentz-Transformation - zu verwenden. Lorentz-Bla heisst das Ganze heute vermutlich nur, weil Poincare - ihr Namensgeber - Voigt gar nicht beachtete oder ihn nicht beachten konnte, weil ihm unbekannt.

Ob Voigt von Poincare damals nicht beachtet oder ihm unbekannt war, kann ich nicht sagen. Aber sicher ist, daß der "Lorentzfaktor" bei Voigt nich in den Transformationen zwischen x und t auftauchte.

Gruss
Rudi Knoth

[Rudi Knoth]

@Lagrange » Sa 26. Okt 2019, 01:10

Nach Lorentz folgt aber aus x=ct x'=ct'.

Gruss
Rudi Knoth

[Sciencewoken]

Ob Voigt von Poincare damals nicht beachtet oder ihm unbekannt war, kann ich nicht sagen. Aber sicher ist, daß der "Lorentzfaktor" bei Voigt nich in den Transformationen zwischen x und t auftauchte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Geschicht ... oigt_(1887)
Ist es nicht (relativ) egal, ob man y und z durch den Lorentz-Faktor teilt oder x und t damit multipliziert? Aber was soll's... Die Quelle ist Wikipedia - von daher gilt, nicht Genaues weiß man nicht - also bleibe ich in allen Fällen bei "vermutlich".

[Daniel K.]

Du musst einfach mal lernen die Uhrzeit und die Dauer der Sekunde zu unterscheiden, die Sekunde ist als SI-Sekunde lokal definiert, wird so überall in der Physik genutzt, für das tägliche Leben braucht es aber eine koordinierte Weltzeit (UTC), aber auch da dauer die Sekunde auf NN solange wie die SI-Sekunde.

Du mußt nicht deine Beschränktheit mit solchen Sachen verschleiern. Die Atomsekunde ist im Rahmen der Meßgenauigkeit gleich der Ephemeridensekunde.

Bei mir passt alles, du bist der Beschränkte, behauptest der Meter wäre als 1/c definiert und die Lichtgeschwindigkeit sei nicht exakt, sondern hätte Nachkommastellen. Beides belegt falsch, klemmt also bei dir inzwischen auch weit vor der SRT. Und nein die Atomsekunde, also die SI-Sekunde ist genauer, so kann man ja auch Abweichungen der Erdroatation über die Zeit messen. Sogar unterschiedliche Jahreszeiten können so gemessen werden.

Also ist die Sekunde an den Erdorbit gebunden. Und der ist ein einzelnes Normal, auf das alle Uhren geeicht sein müssen, wenn sie die Sekunde richtig anzeigen sollen.

Nur weil Ernst sich das wünscht und träumt, ist es nicht so die Dauer der Sekunde ist die Dauer der lokalen SI-Sekunde und die ist ortsabhängig.

Da kann man nicht sagen, irgendwo existiert eine andere Sekunde. Das ist dann einfach keine Sekunde mehr. Begreift ein Vorschulkind.

Kann man und macht man, die SI-Sekunde wir an zwei Orten auf unterschiedlicher Höhe lokal richtig gemessen und vergleichen und sie unterscheiden sich, lokal sind beide doch genau richtig.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/tec ... 93185.html

Man kann damit sogar schon einen Höhenunterschied von 2 cm messen, aber Ernst, was soll es, ernsthaft, deine Reputation ist doch eh lange Asche, keine Ahnung mehr, kein Wissen, keine Benehmen, keine Ehre ...

[Kurt]

@Lagrange » Sa 26. Okt 2019, 01:10

Nach Lorentz folgt aber aus x=ct x'=ct'.

Und dann hat man sich von der Realiät entfernt und eine grundlegende Rechenvorschrift verletzt.

Kurt

.

[Lagrange]

@Lagrange » Sa 26. Okt 2019, 01:10

Nach Lorentz folgt aber aus x=ct x'=ct'.

Gruss
Rudi Knoth

Nein, es folgt aus x'=(c-v)t und x'=(c+v)t

[Lagrange]

Und die LG ist bei Lorentz nicht invariant aber trotzdem eine Konstante im Lorentz-Faktor? Das geht irgendwie mal gar nicht.

Natürlich geht das. Ganz einfach aus L/(c+v) +L/c-v)=2Lc/(c^2-v^2)=2L/c * gamma^2

Aha... und wie genau ist c darin nun nicht konstant/invariant?

So dass c'=c-v und c''=c+v gilt.

[Sciencewoken]

Nach Lorentz folgt aber aus x=ct x'=ct'.

...und nach Pohl folgt aus v=s/t v'=s/t'.

[Sciencewoken]

So dass c'=c-v und c''=c+v gilt.

c' und c'' sind aber nicht c.

c ist invariant. Nicht aber gegenüber jedem Inertialsystem, sondern gegenüber dem Universum. Sprich Wavelets bewegen sich konstant mit c in Universum und diese Geschwindigkeit lässt sich allenfalls parametrisieren aber nicht wirklich messen - zur zeit jedenfalls nicht, weil ein absolutes Bezugssystem dafür fehlt (und wie man ein Solches findet, steht bereits weiter oben).