100 Autoren gegen Einstein

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

Zitat:

τ_liegend ist eben nicht t_0*γ², sondern τ_0*γ²

Bedeutet nix:
Bei t_querliegend (Lichtuhr-Position: liegend und senkrecht zur Bewegungsrichtung) ergibt sich kein γ.

Bild

Lagrange

Sciencewoken hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

Nö, es gilt auch:

$s_o = s \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}$

$t_o = \tau \frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}} }$

Tatsächlich gilt nur
$s'=s$
$t'=\frac{t}{\gamma}$
und
$\tau'=\tau\cdot\gamma$
Aus s, t und t' folgen die asymmetrisch gemessenen Geschwindigkeiten einer (Relativ)Bewegung v und v' und dafür gilt dann
$s=v\cdot t=v'\cdot t'$
statt
$v=\frac{s}{t}=\frac{s'}{t'}$

Genau, zwei Objekte haben nur einen Abstand.

„Ein Ding kann nicht sich selbst ungleich sein, das ist der erste Satz der Logik."

Sciencewoken · **Registriert:** Mo 14. Okt 2019, 09:52 **Beiträge:** 8701

Lagrange hat geschrieben:

„Ein Ding kann nicht sich selbst ungleich sein, das ist der erste Satz der Logik."

Ist zwar ein ganz anderes Thema, aber nach meinem Dafürhalten ist das erst der Zweite, denn der Erste wäre
„Ein Ding kann nur sich selbst identisch sein."
Etwas, was sich Herr Zasada mal hinter die Ohren schreiben sollte, bevor er mal wieder von 2c labert. :lol:

BTW.: Lass dich nicht von Kurt erwischen, weil du Strecken als Ding bezeichnet hast... na egal, Hauptsache wir wissen, was du meinst.

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

Den eigenen Unsinn entschärfen, sich erst dann daran versuchen, das Prinzip der Relativität zu "korrigieren".
Solange dies nicht erledigt:

Ex falso Quodlibet.

Manche Aussagen müssen vor "blinder Gewalt" aktiv geschützt werden:

Die Gültigkeit des Lorentzschen Formalismus steht wegen der Gültigkeit des Prinzips der Relativität auf dem Prüfstand: nicht umgekehrt!

Dateianhang:

IMG_6055.PNG [ 14.61 KiB | 2786-mal betrachtet ]

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

„Ein Ding kann nur sich selbst identisch sein."
Etwas, was sich Herr Zasada mal hinter die Ohren schreiben sollte, bevor er mal wieder von 2c labert. :lol:

Bei mir ist Information "das Ding", nicht das Signal.
Das sollte sich Sciencewoken hinter die Ohren schreiben, bevor er mal wieder von 2c labert.

Sciencewoken · **Registriert:** Mo 14. Okt 2019, 09:52 **Beiträge:** 8701

Zasada hat geschrieben:

Bei mir ist

Du weißt aber schon, dass es niemanden interessiert, was bei dir ist? Im Prinzip interessiert es ohnehin niemanden, was bei Anderen ist. Alles kann von mir aus bei dir sein, solange du selbst nicht bei dir bist, bringts dir nämlich nichts. :lol:

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

Sciencewoken hat geschrieben:

niemanden interessiert

Du weißt aber schon, dass es niemanden interessiert, was bei dir ist? Im Prinzip interessiert es ohnehin niemanden, was bei Anderen ist. Alles kann von mir aus bei dir sein, solange du selbst nicht bei mir bist...nicht bei mir sein, bringt dir nämlich nichts

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Sciencewoken hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

So, Hartmut, ist es richtig. Das mag dich ja deprimieren, aber es sieht ja verdammt nach Lorentztransformation aus.
Komisch, nicht?

Was hast du denn nun wieder nicht verstanden? τ_liegend ist eben nicht t_0*γ², sondern τ_0*γ² - das ist ein gravierender Unterschied, den du aber niemals begreifen wirst! t => Anzahl gezählter Takte unbest. Periodendauer, τ => die unbest. Periodendauer.
Was denkst du wohl, warum baugleiche Uhren nachweislich unterschiedlich gehen? Das tun sie, weil die Periodendauern zwischen den Zähltakten länger werden und nicht etwa, weil Zeitdilatation aus unerfindlichen Gründen, weil Einstein und Relativitätstheorie und die Periodendauer immer auf 108,783ps festgetackert bleibt.
Und eine Lorentz-Transformation sehe ich da keinesfalls, denn dein s ist nur der Lichtweg nicht aber der Abstand der Spiegel. Auf den Abstand der Spiegel kommt man lt. mir und der RT über das geometrische Mittel der Lichtlaufstrecken Hin- und Rückweg, nur halt, dass es bei mir ein Lichtweg bleibt und ihr Relativisten daraus einen physikalischen Abstand machen müsst, damit Einstein, Relativitätstheorie und vor Allem Längenkontraktion. :lol:

$L=\sqrt{L_{Hin}\cdot L_{Rueck}}=s\cdot\gamma$

Ein Lorentz-Faktor macht noch keine Lorentz-Transformation, aber selbst das scheint neu für dich zu sein, deswegen passt es auch nicht mehr in deinen Schädel.
Und da LK nun tatsächlich ohne irgendwelche Zweifel Schwindel ist, müssen Geschwindigkeiten statt Strecken transformiert werden. Das macht nämlich nicht nur mehr Sinn, das erspart euch Relativisten ellen lange Diskussionen darüber, ob die LK in irgendeiner Form materiell ist (resp. eine materielle Seite hat) oder nicht! :lol:

Geschwindigkeiten haben eine Zeit in der Einheit, Strecken nicht. Und vermutlich können nur McMörders, Daniel Käfer und MikDepps, wie du und deine tausendfach widerlegten (selbst Yukterez kann euch nicht leiden :lol:

) Kumpane in der Einheit Meter eine Zeit erkennen. :lol:

Da windet sich der Wurm.
Deine Erklärungen sind alle aus den Fingern gesogen. Keinerlei Beweise, nur Behauptungen. Eine Riesenmenge an willkürlichen Annahmen, keinerlei Begründungen, warum das so sein sollte, wo das beobachtet wurde und auf welcher gesicherten Basis das steht.
Ich habe dir gerade in wenigen Zeilen dein ganzes Gedankenkonstrukt implodieren lassen. Die Annahmen sind Konstanz der LG, Symmetriebedingung der Physik, Geometrie.
Ergebnis ist: Die Zeit muss sich dehnen und die Länge zusammenziehen für den bewegten Beobachter.
Weiter überprüfen brauche ich das nicht, denn das haben andere schon genügend getan.
Wie sieht das mit den Tests deiner Theorie aus? Die Experimente und Theorien von Maxwell, MM, H&K bis hin zur QED besteht deine Theorie und kann Prognosen abgeben?
Ich kenne keine.
Du hast auf der ganzen Linie versagt.
:mrgreen:

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Sciencewoken hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

Nö, es gilt auch:

$s_o = s \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}$

$t_o = \tau \frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}} }$

Tatsächlich gilt nur
$s'=s$
$t'=\frac{t}{\gamma}$
und
$\tau'=\tau\cdot\gamma$
Aus s, t und t' folgen die asymmetrisch gemessenen Geschwindigkeiten einer (Relativ)Bewegung v und v' und dafür gilt dann
$s=v\cdot t=v'\cdot t'$
statt
$v=\frac{s}{t}=\frac{s'}{t'}$

Da ist natürlich Quatsch.
Findet man auch keinerlei Begründungen und Bestätigungen dafür, dass Hartmuts Unsinn irgendwie sinnig wäre.
Ist das erschreckend dämlich von ihm.
:mrgreen:

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Zasada hat geschrieben:

Zitat:

τ_liegend ist eben nicht t_0*γ², sondern τ_0*γ²

Bedeutet nix:
Bei t_querliegend (Lichtuhr-Position: liegend und senkrecht zur Bewegungsrichtung) ergibt sich kein γ.

Bild

Habe Hartmut gerade das Gegenteil bewiesen.
Kannste da nachlesen. Sind nur ein paar Zeilen. Reicht um euch beiden Blitzbirnen auseinander zunehmen.
:mrgreen:

Das Prinzip des Seins

100 Autoren gegen Einstein

Wer ist online?