eine eindeutige Definition von der "Ruhe-Energie"

[Sciencewoken]

Du glaubst echt, bevor Intel da kam war das nicht mathematisch definiert und man konnte solche Dinge gar nicht rechnen?

Ich glaube, dass man es bis heute in der Mathematik noch nicht geschafft hat, Unendlich, -Unendlich und Undefiniert vernünftig zu definieren, deswegen meinen kluge Würmer, wie du ja auch, diese Definitionen würden nur in Computern gelten.
Für den Amiga 500/2000 gab es ab 1990 schon die 68881-FPU, welche darin mit einer M68020-Turbokarte funktionierte. Kein vernünftiges Betriebssystem brachte damals ihre Fließkomma-Arithmetik fest im Kernel unter, weil kein Mensch vorraussagen konnte, wer welche FPU verwenden wird. So gab es im Amdiga von der Version KS/WB1.0 (also bereits im A1000 soweit ich weiß) die MathIEEExxxxbas.library und diese befand sich auf den Disketten. Niemals wurden diese Dinger fest in ein Kernel gebrannt, wozu auch, denn wenn man eine FPU verwenden wollte, musste man nur eine Datei austauschen. Wer da also irgendwas noch selbst implementiert hat, war ganz sicher nicht vom Fach.
Und was die komplexen Zahlen angeht, so ist deren Muster stets identisch

Was denkst du wohl, was sich für c alles einsetzen lässt? Wahrscheinlich nur i, nicht wahr? Dann frag' doch einfach mal bei den Herren Kahan, Coonen und Stone nach, was dafür noch alles in Frage kommt.



Aber vermutlich erkennst du diese simple Logik nur mal wieder deswegen nicht an, weil dir eine entsprechende Info aus Büchern, die für dich das Denken übernehmen müssen, fehlt.

[Daniel K.]

Du glaubst echt, bevor Intel da kam war das nicht mathematisch definiert und man konnte solche Dinge gar nicht rechnen?

Ich glaube, ...

Eben, du glaubst weiß du nichts weißt. Zeigst du auch schön bei dem Begriff imaginär im mathematischen Sinne.

... dass man es bis heute in der Mathematik noch nicht geschafft hat, Unendlich, -Unendlich und Undefiniert vernünftig zu definieren, deswegen meinen kluge Würmer, wie du ja auch, diese Definitionen würden nur in Computern gelten.

Natürlich sind die Dinge in der Mathematik lange definiert, und sicher nicht von Intel.

Für ... Wer da also irgendwas noch selbst implementiert hat, war ganz sicher nicht vom Fach.

Es geht um Fließkommazahlen in Assembler, die Librarys kenne ich alle, darum geht es nicht. Ganz sicher bist du nicht vom Fach.

Und was die komplexen Zahlen angeht, so ist deren Muster stets identisch

Was denkst du wohl, was sich für c alles einsetzen lässt? Wahrscheinlich nur i, nicht wahr? Dann frag' doch einfach mal bei den Herren Kahan, Coonen und Stone nach, was dafür noch alles in Frage kommt.



Aber vermutlich erkennst du diese simple Logik nur mal wieder deswegen nicht an, weil dir eine entsprechende Info aus Büchern, die für dich das Denken übernehmen müssen, fehlt.

Nicht labern, belegen.



Hier ist c klar i. Und




ist falsch. Wo bekommst du denn dein Nichtwissen her? Eventuell schaust du doch hin und wieder mal in eine Buch.

[Daniel K.]

Und was die komplexen Zahlen angeht, so ist deren Muster stets identisch



Was denkst du wohl, was sich für c alles einsetzen lässt? Wahrscheinlich nur i, nicht wahr? Dann frag' doch einfach mal bei den Herren Kahan, Coonen und Stone nach, was dafür noch alles in Frage kommt.

Nicht labern, belegen.



Hier ist ist c klar i:


Wenn du nun behauptest



Und b eine reelle Zahl ist, dann gilt:



Du kannst für a und b ja beliebige Zahlen einsetzten und dann mal zeigen, wo eine komplexe Zahl raus kommt.

https://www.wolframalpha.com/input/?i=1 ... +%E2%88%9E

[Sciencewoken]

Hier ist c klar i. Und




ist falsch. Wo bekommst du denn dein Nichtwissen her? Eventuell schaust du doch hin und wieder mal in eine Buch.

Wer, ich?
Mein Wissen zeigt exakt deine Bildungslücken auf. Deswegen solltest du mal nachschlagen, was in Büchern unter Variablen steht und dann kannst du nochmal sagen, warum unbedingt c=i gelten soll.
Das einzig Falsche war

weil es nur sehr wenig Sinn macht im Gegensatz zu allen Anderen, aber das sagte ich ja schon.
Und selbst wenn du es nirgendwo nachlesen kannst, so ist es dennoch korrekt, denn zumindest ich kann damit umgehen. Wenn du mit irgendwas nicht umgehen kannst, dann ist es nur für dich falsch und nicht gleich für alle Anderen auch. Bist du lernfähig, klügster Wurm der Welt?

Soo... du hast den Beitrag geändert bzw noch mal einen rausgehauen, während ich schrieb... na gut.

Über was unterhalten wir uns hier einentlich seitenweise?
Es gilt eben nicht

sondern auch noch

oder

und deswegen

weil das reelle Ergebnis stets von a und b abhängig ist.
Aber das ist für deinen Verstand vermutlich schon wieder zu hoch. Zu schade, dass man es nirgendwo neulich mal nachlesen konnte, nicht wahr?
Warum fragst du nicht einfach mal in Mathe-Foren, was Alles so geht.

Edit.: war natürlich falsch, weil nicht 0, sondern Undefiniert ergibt.

[Daniel K.]

.
Kahan, Coonen und Stone haben einfach nur Gleitkommastandards in Programmiersprachen vorgeschlagenen.

Kannst du auch hier:

was zu lesen, wobei du es eh nie verstehen wirst.

Auch hier einiges:

Der Gleitkommawert Unendlich repräsentiert Zahlen, deren Betrag zu groß ist, um dargestellt zu werden. Es wird zwischen positiver Unendlichkeit und negativer Unendlichkeit unterschieden. Die Berechnung von 1,0/0,0 ergibt per IEEE-754-definitionem „positiv Unendlich“.

So was aber auch, 1 geteilt durch 0 ist demnach positiv unendlich, mathematisch ist geteilt durch 0 nicht definiert. Und hier noch was auf deutsch, zeigt, es geht da um die Standardisierung und nicht um die mathematische Definition von Begriffen wie Unendlich.

[Daniel K.]

Hier ist c klar i. Und




ist falsch. Wo bekommst du denn dein Nichtwissen her? Eventuell schaust du doch hin und wieder mal in eine Buch.

Wer, ich? Mein Wissen zeigt exakt deine Bildungslücken auf. Deswegen solltest du mal nachschlagen, was in Büchern unter Variablen steht und dann kannst du nochmal sagen, warum unbedingt c=i gelten soll.
Das einzig Falsche war

weil es nur sehr wenig Sinn macht im Gegensatz zu allen Anderen, aber das sagte ich ja schon.

Ja du und du verfügst über kein Wissen.

Und selbst wenn du es nirgendwo nachlesen kannst, so ist es dennoch korrekt, denn zumindest ich kann damit umgehen. Wenn du mit irgendwas nicht umgehen kannst, dann ist es nur für dich falsch und nicht gleich für alle Anderen auch. Bist du lernfähig, klügster Wurm der Welt? Soo... du hast den Beitrag geändert bzw noch mal einen rausgehauen, während ich schrieb ... na gut. Über was unterhalten wir uns hier einentlich [sic!] seitenweise? Es gilt eben nicht



sondern auch noch



oder



und deswegen



weil das reelle Ergebnis stets von a und b abhängig ist.

Du behauptest nun, 0 sei eine komplexe Zahl, schon lustig. Und auch noch das 0 gleich unendlich ist, mehr gaga geht echt nicht, schon so früh besoffen?

Aber das ist für deinen Verstand vermutlich schon wieder zu hoch. Zu schade, dass man es nirgendwo neulich mal nachlesen konnte, nicht wahr? Warum fragst du nicht einfach mal in Mathe-Foren, was Alles so geht.

War zu erwarten, wieder kannst du nur wirr brabbeln und nichts belegen, alle Quellen dazu kamen bisher von mir, du bist dazu nicht fähig. Auch bestätigt nichts deine abstrusen Behauptungen.

[Sciencewoken]

Eben, du glaubst weiß du nichts weißt. Zeigst du auch schön bei dem Begriff imaginär im mathematischen Sinne.

Ach sooo... du hast also reelle Werte für Unendlich, -Unendlich und Undefiniert. Na dann lass mal hören.

Natürlich sind die Dinge in der Mathematik lange definiert, und sicher nicht von Intel.

Unendlich, -Unendlich und Undefiniert sind in der Mathematik eben bis heute noch nicht definiert! Vielmehr soll die Definition von Unendlich (1/0) ebenfalls Undefiniert sein, schau einfach mal die ellenlangen dies bezüglichen Diskurse bei Wikipedia an.
Und nicht Intel erdachte diese Definitionen, sondern drei der damals besten Mathematiker der westlichen Welt im Auftrag für Intel. Aber das begreifst du ja ohnehin erst, wenn das Internet mit seinem Schwachsinn zugespammt ist.

Es geht um Fließkommazahlen in Assembler, die Librarys kenne ich alle, darum geht es nicht. Ganz sicher bist du nicht vom Fach.

Jajajaja... du bist mal wieder der klügste Wurm der Welt.
In den Libs geht es um Darstellungen reeller Zahlen - also Fließkommazahlen - im Computer und nicht bloß in Assembler. Wenn du mit Fließkommazahlen in größeren Bereichen in Assembler (BigFloats) arbeiten willst, nutzt die das wenige Wissen, was du über die IEEE 754 hast, rein gar nichts, denn dazu brauchst du die Definitionen und Rechenregeln aus dem K-C-S-Vorschlag. Ich weiß das, weil ich so etwas schon programmiert habe. Wenn hier also einer nicht vom Fach ist, dann erwiesenermaßen du! Du weißt ja nicht mal mehr, wann es was gab.
Die Mathe-Libs gab es jedenfalls schon lange vor 1992, nämlich spätestens 1987 als der Amiga 500 mit KS/WB 1.3 heraus kam. Für damalige PC und soweit ich weiß auch schon für den A1000 gab es diese Libs jedoch schon viel früher. Dein Mind wurde damals offensichtlich nicht gechanged.

[Sciencewoken]

.
Kahan, Coonen und Stone haben einfach nur Gleitkommastandards in Programmiersprachen vorgeschlagenen.

Kannst du auch hier:

was zu lesen, wobei du es eh nie verstehen wirst.

Auch hier einiges:

Der Gleitkommawert Unendlich repräsentiert Zahlen, deren Betrag zu groß ist, um dargestellt zu werden. Es wird zwischen positiver Unendlichkeit und negativer Unendlichkeit unterschieden. Die Berechnung von 1,0/0,0 ergibt per IEEE-754-definitionem „positiv Unendlich“.

So was aber auch, 1 geteilt durch 0 ist demnach positiv unendlich, mathematisch ist geteilt durch 0 nicht definiert. Und hier noch was auf deutsch, zeigt, es geht da um die Standardisierung und nicht um die mathematische Definition von Begriffen wie Unendlich.

Sag mal, wie doof bist du eigentlich? Da steht doch ganz klar, dass 1/0 per Definition Unendlich ist und das ist eine mathematische Definition. Ich muss jetzt kaum noch weiterlesen, weil ich weiß, dass da auch irgendwo steht, das 0/0 per Definition NaN ist und auch das ist eine mathematische Definition. Und wie groß ist der Bereich in einem Computer? Eben! Es hängt vom Speicher ab. Für die Libs einigte man sich deswegen auf 4 Byte Float und 8 Byte Double, weil diese in der Breite Integern und LongIntegern entsprachen und diese Formate flossen in die Entwicklung der FPUs ein. Das heisst aber nicht, dass die von Kahan, Coonen und Stone erdachten Definitionen und Regeln nur auf diese Formate beschränkt sind.

[Sciencewoken]

Ja du und du verfügst über kein Wissen.

Als wenn du davon Ahnung hättest, klügster Wurm der Welt.

War zu erwarten, wieder kannst du nur wirr brabbeln

Dass das Alles für dich wirr klingt, wundert mich ehlich gesagt gar nicht, klügster Wurm der Welt.

Du behauptest nun, 0 sei eine komplexe Zahl, schon lustig.

Das behaupte ich eben nicht, Herr Daniel der Käfer! Das interpretierst du da nur rein, Herr Daniel der Käfer! Das du klügster Wurm der Welt, das nicht kapierst, ist jedem hier längst klar, Herr Daniel der Käfer!

[Daniel K.]

Verschoben ...

Hartmut ohne Hirn.png (26.25 KiB) 3007-mal betrachtet