Das Prinzip des Seins

Soso... du willst dich exakt nur an deinem steinzeitlichen Verständnis von Mathematik orientieren und ich soll spitzfindig sein.
Sag mal bist du nicht mehr ganz frisch?
Stille Mitleser würden eher feststellen, dass weder i noch +Unendlich, -Unendlich und Undefiniert definitiv einen konkreten Wert haben. Und natürlich würde ich jeden hergeleiteten konkreten Wert für i akzeptieren, solange er konstant ist, Ziffern und ggf. Vorzeichen und ein Komma enthält und ich weiß, ganz im Gegensatz zu dir, dass es einen solchen Wert niemals geben wird.

Hartmut, echt, bist du wirklich in dem Wahn, dass wer von drüben hier deine Beiträge liest und beachtet und/oder in den PDF schaut?

Warst mal weiter, du bist ohne jede Bedeutung, du bist so unwissend und dazu noch bildungsresistent, ob du hier was schreibst, oder in Afrika ein Elefant furzt, es juckt einfach keinen.

Wo denkst du hin? Bist du etwa in dem Wahn, ich würde etwas unversucht lassen, deine Versuche der anbiedernden Klugscheißerei im UWudL aufzudecken, obwohl du nicht annähernd vor SRT und ART verstehst, wie du denkst? Ich mag ja unbedeutend sein, nur leider bist du noch weitaus unbedeutender.

Frag mich immer, labert er nur wirr, oder ist es so schlimm, dass er wirklich den Unfug den er behauptet auch glaubt.

Da ist keine Klugscheißerei und auch kein Anbiedern, eben weil ich auch Moderatoren widerspreche, wenn sie was falsches behaupten gab es ja mal Stress dort. Und natürlich verstehe ich was von der SRT, von der ART weniger, aber bis dahin kommen dort eh nur wenige. Meine Aussagen sind alle im Rahmen der Physik richtig, wie gesagt, Y. und die User dort, ich und die Physik, wir sind Unisono.

Dein Unfug hingegen ist fürs Klo und das ist dann wohl auch noch damit verstopft. Hartmut, nicht einer stimmt dir zu, nirgends, tauchst du wo mit deinem Mist auf, bekommst du richtig auf die Nase, rastest aus, wirst entfernt.

Solltest dich echt mal mit der Realität abfinden.

Nein, natürlich nicht.
Als ob es auf der Welt tatsächlich auch nur einen einzigen Menschen gäbe, der ernsthaft glaubt, eine Länge könnte sich ohne ihr Objekt bewegen.
Was also willst du sonst mit deinen saudämlichen Fäden auf UWudL bezwecken? Normale Menschen, würden solche dämlichen Fragen, wie du, nicht stellen - verlass dich drauf.

Und ich empfehle dir, die Klappe zu halten und zu tun, was du schon vor ein paar Beiträgen geschrieben hast und erst dann weiter diskutieren, wenn die Axiome von Kahan, Coonen und Stone einen Abel-Preis erhalten haben.

Ich bin ja mal gespannt, ob er nach dieser "pedantischen" (wie er es selbst nennt) Klusgscheißerei noch auf den Punkt kommt, was das Ganze noch mit der Frage, ob sich Längen bewegen können, zu tun hat.
Man kann auch sinnlos um den heissen Brei schwafeln, oder kurz einsehen, dass Längen auf exakt zwei Arten gemessen werden können, von denen eine unheimlich fehleranfällig ist.
Das zeigt man am Besten Mit Diagrammen, als mit Worten, aber mit Diagrammen hat er es ja erwiesenermaßen nicht so.

Und außerdem ist das schon der zweite Beitrag von ihm, in denen er nicht auf irgendwas zum Thema oder einen anderen User eingeht... Ist das nicht das typische Verhalten eines notorischen Wichtigtuers, bzw. genau das selbe Verhalten, was er bei Anderen ständig angreift?

Ich weiß zwar nicht worüber ihr euch gerade streitet, aber ein Punkt der mir beim Überfliegen ins Auge gesprungen ist scheint wohl nur ein rhetorisches Missverständnis zu sein:


Zumindest laut Wikipedia nennt man den Spezialfall die Identität, und den allgemeinen die Formel:


während man auf Mathworld liest dass auch der allgemeine Fall manchmal als die Identität bezeichnet wird:


Recherchierend,

Nun Ralf hat mMn behauptet, die Eulersche Formel sei die Eulersche Identität und

nur ein Spezialfall dieser Identität. Als ich ihn dann darauf hinwies, dass das, was er Identität nennt, als Eulersche Formel bezeichnet wird, von der die Eulersche Identität ein Spezialfall ist, bezeichnete er mich als spitzfindig... dabei ist er es, der die ganze Zeit auf Spitzfindigkeiten seiner Steinzeit-Mathematik rum reitet und dafür die Eulersche Identität eingebracht hat, womit er einen konkreten Wert für i beweisen wollte.
Ich denke mal, auf einen konkreten Wert für i von ihm kann ich extrem lange warten.

Wenn die Eulersche Formel hin und wieder als Eulersche Identität bezeichnet wird, dann ist das im Prinzip das Selbe, als wenn man die Länge eines bewegten Objekts als bewegte Länge bezeichnet.

Und das bedeutet das die Grundaussage der RT falsch ist.



"dass es aus diesem Grund unmöglich ist, einen bevorzugten oder absoluten Bewegungszustand irgendeines Beobachters oder Objekts festzustellen"

Und das ist falsch.
Der Gang von Uhren widerlegt diese Behauptung.

Heisst: RT -> Tonne

Kurt

.