bumbumpeng hat geschrieben:Das ist schlichtweg absoluter Schwachsinn.
Nicht unbedingt, es kommt darauf an worauf diese Aussage abzielt.
Wenn du im Zug bist der im Bahnhof steht du dein Handy abliest, du nur durch ein kleines Fenster in eine Richtung schauen kannst, draussen ein Zug vorbeifährt und du schaust hin.
Dann kannst du erstmal nicht unterscheiden ob dein Zug sich bewegt, oder der den du siehst.
Erst wenn du weitere Informationen bemühst kannst du's erkennen.
Ja es kann sogar sein das du im fahrenden Zug sitzt, auf dem Nachbargleis einer ein wenig schneller unterwegs ist als deiner, dann ist es so dass du ev. meinst, das dein Zug rückwärts fährt und der andere steht.
Auch da ist es so, dass man noch andere Zustände bemühen muss um das zu erkennen.
Darauf baut diese Behauptung auf.
Einfache Überlegungen zeigen, dass es aus diesem Grund unmöglich ist, einen bevorzugten oder absoluten Bewegungszustand irgendeines Beobachters oder Objekts festzustellen.
Und das widerlegt das PDF, es ist nämlich sehr wohl feststellbar (auch wenn kein Fenster vorhanden ist), ob der Zug bewegt ist oder nicht.
Das ruft die Frage nach: "bewegt gegen was" hervor.
Da die RT ja keinen "Äther" kennt, muss sie so argumentieren, denn sonst hätte sie sofort zugegeben, das dieser den "Unbewegt"-Zustand bildet und bereitstellt.
Wenn man dazu ruht dann ist man unbewegt.
Das können sich die RT-ler aber nicht leisten, sie würden sich, wegen ihrer "sonderbaren" Behauptungen sofort unendlich lächerlich machen.
Darum auch der grosse Aufstand wenn man da mal reinstochert und zeigt das es doch möglich ist.
Eine Möglichkeit zu erkennen ob man zu diesem "Äther" ruht, ich nenne ihn Träger, besteht darin den Gang einer Uhr zu analisieren.
Es ist nämlich so, dass eine Uhr dann am schnellsten tickt wenn sie zum "Äther" ruht.
Und dieser Umstand wird im PDF verwendet um die Grundaussage der RT zu falsifizieren.
Die RT-ler wissen, dass damit die ganze Theorie in sich zusammenfällt, darum die vielen "Bemühungen" hier die "Methode" ungeschehen zu machen.
Sie versuchen die RT-Behauptungen als "Wahrheit"/"Realität", als Grundlage ihrer Argumente zu etablieren. (Zirkelschlussmentalität)
Damit wäre ihr Ziel erreicht, geht aber nicht, moderne technische Anwendungen zeigen das was im PDF beschrieben ist.
Somit ist klar was Sache ist.
Die RT behauptet, die moderne Technik beweist, dass das was sie behautet nicht stimmt.
Sie können also die "Methode" nicht aushebeln, sie können aber auch nicht zugeben, trauen sich wohl nicht, zu sagen, dass die RT Stuss behauptet.
Diese "einfache Überlegungen zeigen" waren wohl doch ein wenig zu einfach, eine einzige Uhr reicht um die Märchenwelt "RT", als solche zu brandmarken.
Heisst: (auf kurz oder lang) RT => Tonne
Kurt
.
