Das Prinzip des Seins

Im Konzept der gekrümmten Raumzeit schon. Dort bestimmt die Masse die Krümmung des Raumes und die Krümmung des Raumes bestimmt wie sich Massen im Raum bewegen.

Wo gibt es das Konzept zu kaufen?
Wie macht man das mit dem Raum krümmen? Ich will mal 10 Pfund Raum krümmen.

Massen bewegen sich auf Bahnen zum jeweiligen Bezug. Dazu bedarf es keiner Raumkrümmung, aber der Felder. Das hat es also schon vorher gegeben, bevor ein Stein die Raumkrümmung erfunden hat. Bevor Otto den Ottomotor erfunden hat, hat es keinen Ottomotor gegeben. So unterschiedlich ist das.

Das ist frei zugänglich.


Das dies so nicht ganz stimmen kann zeigte ich ja mit der heliozentrischen Mondbahn. Du sagst ja die Erde sei der Bezug, man sieht aber deutlich das es wohl doch eher die Sonne sein muss.

@bumbumpeng

Anscheinend ist dir das Konzept des der resultierenden Kraft nicht bekannt.

Hat man mehrere Objekte, ermitteln man alle Kräfte die wirken.
So erhält man je einen Vektor, der erstens eine Länge hat (die Größe der Kraft) und eine Richtung (die Richtung in die die Kraft wirkt).

Addiert man alle Vektoren erhält man einen neuen Kraft-Vektor, die resultierende Kraft. In diese Richtung wird ein Probekörper mit dieser Kraft gezogen.

So kann ich verschiedene Objekte berücksichtigen, je nach Belieben.
Ich bin im Raum und addiere die verschiedenen Kräfte mit Richtung.
Z.B. Anziehungskraft Erde mit Richtung plus Anziehungskraft Mond mit Richtung,
und Kraftvektor Jupiter plus Kraftvektor Neptun, Kraftvektor Sonne könnte ich alle vektoriell addieren, und erhalte eine resultierende Kraft.

@sanchez,

Bitte mal ermitteln, wie stark der Mond mittels Fliehkraft an der Erde zieht. Wie groß ist die Fliehkraft?

Wenn möglich auch, wie weit er die Erde aufgrund der Trägheit mit deren Mittelpunkt von der Bahn in Richtung Mond gezogen wird.
Ohne Mond würde die Erde mit ihrem Mittelpunkt exakt auf der Bahn fliegen. So ist es der gem. SP.

Dabei ist zwingend zu berücksichtigen, dass sich minütlich die Positionen ändern. Also könnte man lediglich sagen, dass zum Zeitpunkt x das so gewesen ist.

So einfach, wie du dir das vorstellst, ist es eben nicht. Ich frage mich, welche Vorstellungen du hast?
Jeder Planet fliegt seine eigene Bahn zur Sonne. Die gegenseitige Beeinflussung geht über das Eindellen der Felder der Sonne. Der Jupiter z.B. greift nicht direkt an dem Feld der Erde an. Das geht nur über das Feld der Sonne.
Da ist nix mit einfach mal was addieren. Es ist ein dynamisches System mit einer Reihe von Komponenten. Das kriegst du nicht mit einfachen Berechnungen in den Griff.

Wie gesagt, ist die von sanchez verwendete Formel der Scharlatane
GROTTENFALSCH.

Es nutzt eben nichts, wenn man auf die Scharlatane vertraut. So kommt man nicht weiter. Man muss hinterfragen:
Kann das sein oder kann das nicht sein?

Das kann eben nicht sein.

sanchez stellt sich das alles so einfach vor und hat schon mehrfach irgendwelche Formeln benutzt und Zahlen eingesetzt, ohne zu prüfen, ob die richtig sind. Das ist mir mehrfach aufgefallen.
Das Schlimme daran ist, dass dann ein Mc sogar noch mehrfach BEHAUPTET, dass der Müll richtig sein soll. Das ist mehr noch als schlimm.

Ist es ja auch. Noch dazu konnte ich zeigen das der Mond viel stärker von der Raumzeitkrümmung der Sonne beeinflusst ist als von der Erde. Fazit: Deine ganzen Annahmen hier lösen sich in Rauch auf. Und richtig vorrechnen kannst du schin gar nicht.

Vorerst darfst du mir mal die angebliche Raumzeitkrümmung, die es nicht gibt, bildlich zeigen.
Aha, kannst du nicht.
Wieso? Na, weils die nicht gibt. Sonst wäre das nämlich möglich.
Und komm nicht wieder mit irgendwelchen Ausflüchten.

Mithilfe der ART lassen sich Planetenbahnen präziser als mit jeder anderen Theorie Vorhersagen. Auch wie sich Licht in der nähe massereicher Objekte verhält die die Raumzeit krümmen. Das Konzept funktioniert also überragend. Bei dir funktioniert nix. Wie bei Kurt.

@Mc,
Die Planetenbahnen lassen sich auch anderweitig berechnen. Die ART war da nicht die erste. Einstein war ein Trickser. Der hat das immer schön so zurecht gebogen, so, wie er es brauchte.

Licht in der Nähe massereicher Objekte. Na klar doch.
Man muss aber verstehen, dass das indirekt mit der Masse zu tun hat.
Einstein der Scharlatan, hat das mit der Masse berechnen wollen. Das ist eben grottenfalsch.
Klar ist, dass natürlich ein massereiches Objekt entsprechend starke elektrische und magnetische Felder hat !!!
Das ist der Casus Knacksus.
Richtig ist es mit den e.-m. Feldern zu rechnen. Das hat ein Einstein nicht gemacht, sondern er hat mit der Masse gerechnet. Da beides in Zusammenhang steht, ergibt es auch ähnliche Ergebnisse, ist aber nicht korrekt, da es die e.-m. Felder sind, dafür war ein Einstein aber viel zu schwachsinnig, um das zu begreifen.
Ich habe es immer wieder geschrieben, dass Licht eine Energie in Form von e.-m. Schwingungen ist. Da ist keine Masse im Spiel. Demzufolge spielt Masse nur indirekt eine Rolle.
Der Begriff: 'Ruhemasse' ist Schwachsinn. Das gibt es nur bei den Schwachmaten. Das haben die erfunden, um ihre Dummheit zu vertuschen.
Hier hat Einstein versucht, die Physik zu vergewaltigen. Wenn man eben keine Ahnung von hochfrequenten Wellen hat, kommt man auf den Schwachsinn und Einstein hatte keine Ahnung davon, ein Mc auch nicht.
Ein Mc denkt, Hochfrequenz ist was zum essen. Wenn Hochfrequenz gesagt wird, sperrt Mc sein Maul auf, weil er was davon abbekommen will.

Das Konzept funktioniert nur in etwa aufgrund des Zusammenhangs zwischen der Zunahme der Masse und der Zunahme der e.-m. Feldstärke. Das dürfte aber nicht absolut identisch sein.
Einstein hatte zuerst bei der Sonne eine Winkel von ca. 0,85 Bogensekunden mittels der Masse der Sonne ermittelt haben wollen. Später, nachdem Wissenschaftler den Winkel mit ca. 1,5 ...1,9 Bogensekunden angegeben hatten, hat Einstein, der Trickser, schnell mal auf 1,7 " abgeändert. Was für ein absoluter Trickser dieser eine Stein doch ist. Blöd war der nicht. Ein Schlitzohr noch und nöcher.

Meine Erkenntnisse funktionieren, weil sie mit der Physik kompatibel sind. Das ist Physik, wie sie im Buche steht. Da ist alles bis aufs I-Tüpfelchen absolut schlüssig.
Konntest du je das Gegenteil beweisen??? Dazu müsstest du Ahnung von Physik haben, was du aber nie und nimmer hast.
Das gelingt dir nicht. Weil es dir nicht gelingen kann.
Du sabberst immer nur denselben Quark, dass die ART irgendwas beweisen würde, was gar nicht geht.


Ich warte immer noch auf die angebliche Raumzeitkrümmung. Wo ist die?