Endgültige Widerlegung der SRT

[Faber]

Wenn du glaubst, die SRT mit ihrer eigenen Mathematik widerlegen zu können,
wirst du kein Glück haben.Man kann nicht den Teufel mit Beelzebub austreiben.

Wenn Sie glauben, dass das mathematische Modell namens SRT widerspruchsfrei sei, dann weisen Sie bitte nach, dass es das ist.

Ich behaupte das Gegenteil und habe einen Beweis dazu vorgelegt (siehe meinen vorangehenden Beitrag). Vielleicht finden Sie ja demnächst Zeit für einen Versuch, mir einen Fehler nachzuweisen.

Gesegnete Weihnacht
Faber

[Mordred]

inches und cm auch ohne Stab ?

[Kurt]

inches und cm auch ohne Stab ?

Der Staab ist eine Menge an Atomen/Molekülen.
Mach den Staab so dünn dass er nur eine Lage davon hat, zähle eine Anzahl davon ab, mache aus dieser Zahl den -Wert- inches, cm, nm oder was auch immer.
Es ist nur eine Menge an Atomen, nebeneinander angeordnet.
Die selbe Menge abgezählt in inches, mm ... ergibt dann die gesuchte Menge in cm usw...

Wenn du diese Menge Atome anderen Umständen aussetzt dann wird ihr Länge grösser/kleiner.

Mit der "Zeit" ist es ebenso.
Nimm eine Menge Atome/Moleküle, lass sie in ihrer Resonanzfrequenz schwingen, zähle diese Schwingungen, teile Mengen davon in "Einheiten" ein, dann hast du Stunden, Tage, Jahrtausende, Millisekunden usw..

Wenn dieser Atomhaufen anderen Umständen ausgesetzt ist dann verändern sie sich, damit ihre Resonanzfrequenz.
Darum zeigen Uhren ev. unterschiedliche "Zeit" an.

Die "Zeit" ist eine Menge, manche haben daraus ein "Ding" gemacht und stellen sich dieses Ding als existent vor.
Ein wahrhaft schlimmer Trugschluss.

Gruss Kurt


-Andere Umstände- bezeichne ich als Ortsfaktoren.

[Kurt]

Ganz richtig - Uhren messen nicht sie zählen. Wenn zwei Uhren nicht gleich zählen dann geht mindesten eine von diesen falsch. Das bedeutet nicht dass die Zeit in der Umgebung von dieser Uhr anders vergeht.

Chief, ich möchte das etwas anders formulieren.

Die Zeit vergeht nicht anders wenn die Uhr anders tickt.
Zeit vergeht überhaupt nicht, es gibt sie nicht.
Das was die Uhr anzeigt nennen wir Zeit.
Unser "inneres Zeitgefühl" ist nichts anderes als eine Uhr.
Diese zählt ebenfalls nur Takte, diese macht unser Denker selber.
Er gibt die Werte nicht als Ziffernanzeige aus, sondern als "Gefühl".


Gruss Kurt

[Kurt]

Hi Kurt, Mordred,

Wenn du diese Menge Atome anderen Umständen aussetzt dann wird ihr Länge grösser/kleiner.

Könnt ihr euch für eure Schwangerschafts-Geschichten nicht einen eigenen Thread aufmachen?

Hab unter"Allgemeines" einen Faden angebunden


Gruss Kurt

[galactic32]

...Dopplereffekt. Das bedeutet, dass gemäß SRT zwei relativ bewegte Beobachter die Ausbreitung des Lichtes unterschiedlich wahrnehmen.

Den Bewegungs-effect gab' es schon mit der Gal.-Trafo und wird auch mit Äther-Theorien (wohl auch mit Emitter-Theorien) so modelliert.

Ein im Laborsystem ruhender Beobachter wird sagen: Die drei Lichtblitze breiten sich in Form konzentrischer Sphären aus, während ein im gestrichenen System ruhender Beobachter sagen wird: Die (selben) drei Lichtblitze breiten sich in Form nicht-konzentrischer Sphären aus.

Eine solche Ellipse wäre als bi-concentrische Sphäre zu bezeichenen.

Vorraussetzung für die SRT sind aber nun die beiden Postulate:

• Relativität (d.h. Beobachterunabhängigkeit) der Lichtausbreitung.
• Konstanz und Isotropie der Lichtausbreitung. D.h. ein Beobachter ruht stets relativ zum Zentrum der sphärischen Lichtausbreitung.

Beide Postulate ergeben gemeinsam:

• Jeder Beobachter ruht stets relativ zum Zentrum der sphärischen Lichtausbreitung.

Wie die Animation unten zeigt, steht laut SRT nicht jeder Beobachter stets im Zentrum der sphärischen Lichtausbreitung. Die Animation zeigt also, dass die SRT mit der Lorentztransformation nicht die beiden Postulate erfüllt.

Streng genommen doch.
Das Centrum war auch nur für ein Chronon (der Bitz-Zeit dt etwa dt') gemeinsam!
Streng genommen ist es “nur“ eine Thorie zweier Beobachter (2-Punkt-Physik)!
Anwendbar ist diese tatsächlich ohne vernünftige Weier-Modellierung nicht (Äther-)
Diese SRT-Hypothese sagte nach Ihrer Formulierung „nur“ etwas über einen Beobachter aus.
Die Licht-Ausbreitung findet tatsächlich Beobachter-Un-Abhängig aus.
Das ist aber eine Micker-Aussage (was alle Negativ-Aussagen a là 0 < 7 !!!) gegen: Die Licht-Ausbreitung ist abhängig vom Äther!
Die Zeitlich vorwärts gerichtete Ausbreitung der „Photonen“ geschieht concentrisch, der Beobachter B' ruht zum emitieren ja nicht.

Das Zeit-Fließ-Verhalten des Beobachter B' die Fließ-Fähigkeit von Bewegung (Viskosität des Äther's) wird mit den SRT-Hypothese-Ansätzen (Zwangsbedingung recht-Winkiliges Zeit-Modell) versuchsweise angemessen angedeutet.
Von Krümmung zu sprechen (Ob ZEIT-Krümmung (wie Gluon alias Joachim) oder RAUM-Krümmung) ist so völlig desinformativ, denn es wird zunächst ( linear ) gestaucht.Leider eine verhunzung der Sprache.

Gesegnete Weihnacht
Faber

Gesegnete Grüße
@

[Hannes]

Hallo Herr von Faber!

Wenn du glaubst, die SRT mit ihrer eigenen Mathematik widerlegen zu können,
wirst du kein Glück haben.Man kann nicht den Teufel mit Beelzebub austreiben.

Wenn Sie glauben, dass das mathematische Modell namens SRT widerspruchsfrei sei, dann weisen Sie bitte nach, dass es das ist.

Ich habe mich mit der Mathematik der SRT nicht auseinandergesetzt,weil ich der A nsicht bin, dass die Angaben
zu dieser Mathematik falsch sind.Solange die SRT eine Invarianz der LG behauptet, werde ich ihre Mathematik nicht anerkennen.
Ich behaupte, dass die optischen Systeme Vorrang vor Inertialsystemen haben müssen.
Dann ist eine mathematische Widerlegung der SRT eine zweitrangige Aufgabe.

Mit Gruß Hannes

[galactic32]

Wenn du glaubst, die SRT mit ihrer eigenen Mathematik widerlegen zu können,
wirst du kein Glück haben.Man kann nicht den Teufel mit Beelzebub austreiben.

Wenn Sie glauben, dass das mathematische Modell namens SRT widerspruchsfrei sei, dann weisen Sie bitte nach, dass es das ist.

Das ist in einer universellen Mathmatik allerdings bekannt, daß im Wider-Spruchs-System sich der Denk-Knoten nicht löst!
Und in wie weit sollen das oder die mathematische Modelle, von welchjenigen auch immer als „SRT“ (Das 2. POSTULAT ein hypothetischer UNFUG!) verbreitet, hier widerlegt worden sein?

Alleine das Wort „Invarianz“ (lat. In – varia i.S.v. Un-Verändert) hat keinen logisch mathematisch vernünftigen Bezug!
Da meint jeder etwas anderes.
Ist das eine invariant zum anderen?Oder braucht es noch was weiteres, drittes, als Vermittlung?
Ist der Beobachter invariant zum Licht (Photon)?Nein, er kann es ändern (geleugnet von aktueller Religion)!
Im mathem. Physik-Modell wird z.Zt. es erst so (invariant) betrachtet, allerdings Collegin Fr. Dr. Zufall (die Variatorin in Allem von Allem) spielt mit!
Wie ist das Licht (seine Geschwindigkeit ) variant zur Zeit?Zum Äther?Zum dem oder sogar den Sender(n)?Zum Empfangssystem?
Die Eigenzeit variiert zur System-Zeit wie?
Wie variiert Abstand mit/im Äther und oder oder Äther in Abständen?

Die Physik hierzu ist doch nicht 1dimensional, oder?
Die Mathematik hierzu ist doch noch gar nicht entwiccelt, oder?
Was beschreibt die Mathematik?Information.Und diese wird verarbeitet.
Und was ist Information in der Physik?

Wenn der Diskussionsteilnehmende Faber daherbehauptet:
Man könne nicht im homogenen Grav.-Feld mech. messen wie seine Massen beschleunigen, dann frag ich mich schon was soll das?
Wir können sehr wohl rausfinden ob dem so ist!
Woher kennten wir die Mechanik hyperbeschleunigter Massen?
Um erst gar nicht die Feld-Stärke-Richtung zu vermessen oder?

Gruß

[Hannes]

Hallo Galactic 32 !

Alleine das Wort „Invarianz“ (lat. In – varia i.S.v. Un-Verändert) hat keinen logisch mathematisch vernünftigen Bezug!
Da meint jeder etwas anderes.
Ist das eine invariant zum anderen?Oder braucht es noch was weiteres, drittes, als Vermittlung?
Ist der Beobachter invariant zum Licht (Photon)?Nein, er kann es ändern (geleugnet von aktueller Religion)!
Im mathem. Physik-Modell wird z.Zt. es erst so (invariant) betrachtet, allerdings Collegin Fr. Dr. Zufall (die Variatorin in Allem von Allem) spielt mit!
Wie ist das Licht (seine Geschwindigkeit ) variant zur Zeit?Zum Äther?Zum dem oder sogar den Sender(n)?Zum Empfangssystem?
Die Eigenzeit variiert zur System-Zeit wie?
Wie variiert Abstand mit/im Äther und oder oder Äther in Abständen?

Du hast deine Sprache sehr verbessert und man kann deinen Gedanken jetzt
mühelos folgen.
Deine Ausführungen zeigen das Problem sehr deutlich auf.

Ich stelle schon sehr lange fest, dass das Postulat der Invarianz falsch ist.
Ich befinde mich da mich sicher in Übereinstimmung mit allen Kritikern der SRT.
Aufgrund der falschen Annahme der Invarianz sind die meisten Formeln der SRT, in denen
"c" vorkommt auch falsch.
Das habe ich mit Faber diskutiert und deswegen nehme
ich auch nicht an der Diskussion über die Mathematik der SRT teil.

Mit bestem Gruß
Hannes

[Gerhard Kemme]

Das gestrichene System sei mit der Geschwindigkeit v = 0,8660c in x-Richtung gegenüber dem Laborsystem bewegt. Dann ergeben sich die transformierten (x';y';z';ct')-Punkte mit den in der Wikipedia angegebenen Formeln der Lorentztransformation:



Ich bitte den Leser, sich die Mühe zu machen und selbst die Tasten des Taschenrechners warmzutippen. Weiter unten folgt auch Java-Code zur Berechnung. Die (x';y';z';ct')-Punkte ergeben sich durch Transformation tatsächlich zu:

Code: Alles auswählen

(  x;  y;  z; ct)  <->  (      x ';      y' ;      z' ;     ct' )
-------------------------------------------------------------------
(  1;  0;  0;  1)  <->  (  0,2679 ;  0,0000 ;  0,0000 ;  0,2679 )
(  0;  1;  0;  1)  <->  ( -1,7321 ;  1,0000 ;  0,0000 ;  2,0000 )
(  0;  0;  1;  1)  <->  ( -1,7321 ;  0,0000 ;  1,0000 ;  2,0000 )
( -1;  0;  0;  1)  <->  ( -3,7321 ;  0,0000 ;  0,0000 ;  3,7321 )
(  0; -1;  0;  1)  <->  ( -1,7321 ; -1,0000 ;  0,0000 ;  2,0000 )
(  0;  0; -1;  1)  <->  ( -1,7321 ;  0,0000 ; -1,0000 ;  2,0000 )


Man beachte, dass in vier von 6 Fällen sich korrekt ct' = 2 ergibt (letzte Spalte), während in 2 Fällen der Radius abweicht. Die 6 Punkte liegen im transformierten System auf 3 verschiedenen Kugeloberflächen.

Fazit: Damit ist nachgewiesen, dass das Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit mit dem Relativitätsprinzip nicht vereinbar ist. Die SRT ist nicht zu retten.

Fange erst jetzt an deinen Beitrag zu einer Aussage Albert Einsteins bezüglich seiner SRT durchzuarbeiten - d.h. ich hab' eine ziemliche Phasenverschiebung zum aktuellen Stand der Debatte. Es ist meines Erachtens der Versuch einer weiteren Widerlegung - wobei nach meiner unmaßgeblichen Meinung nicht jeder festgestellte Fehler sofort die gesamte Theorie umschmeißt. Allerdings werde ich mich in die Ausführungen von A.E. noch genauer einlesen müssen.