Holle's großer Irrtum vom angeblichen Bezugssystem

[bumbumpeng]

Die SRT ist Schwachsinn wie du oben beschrieben hast.

Das kannst du doch gar nicht beurteilen. Wenn du schon die einfachsten Sätze nicht richtig auf die Kette bekommst.

Das sagt ausgerechnet der, der Kommasetzung und 'dass' nicht mal beherrscht.

[Skeptiker]

Wie lautet die Definition für deinen Koordinatenursprung?

0/0

[Frau Holle]

Weil's interessant ist.

@Lagrange:

Meinst du denn, dass die SRT solchen Blödsinn "sagt":

Eine Uhr merkt, dass sie beobachtet wird und stellt erst mal fest von wem. Dann denkt sie sich "aha, der Beobachter bewegt sich gar nicht, da zeige ich ihm die Uhrzeit x." Und wie sich sich so umguckt im Universum, merkt sie plötzlich "oh shit, da beobachtet mich gleichzeitig ja noch jemand, und der bewegt sich auch noch. Dem zeige ich die Uhrzeit y." Und dann entdeckt sie gleichzeitig noch jemand, der sich bewegt, aber anders, also schnell die Uhrzeit z auf die Anzeige usw.

Wie bescheuert ist das denn? Da müsste sie ja gleichzeitig alle denkbaren Uhrzeiten anzeigen, jedem Beobachter etwas anderes. ...
 

Du sollst einfach zwischen je 2 Uhren Lorentztransformation berechnen. Was kommt raus? Die Uhr zeigt gleichzeitig "unendlich" viele "Zeiten" an.

Falsch. Das kommt dabei nicht raus.

Hier haben wir einen schönen Widerspruchsbeweis:

(1) Annahme: Die SRT sagt aus, dass eine Uhr Uhr gleichzeitig unendlich viele Uhrzeiten anzeigt.
(2) Wahre Aussage: Eine Uhr Uhr kann bauartbedingt zu jeder Zeit nur genau eine Uhrzeit anzeigen.
(3) Wahre Aussage: Die Aussage (2) stellt einen logischen Widerspruch zur Annahme (1) dar.
(4) Schlussfolgerung: Die Annahme (1) ist falsch (es können nicht (1) und (2) wahr sein).

Damit ist zweifelsfrei bewiesen, dass die Annahme (1) falsch ist. So geht das.

Was daran falsch ist wurde dir schon mehrfach gesagt, Lagrange. Aber das interessiert dich ja nicht. Das ist allein dein Problem und kein Problem der SRT.
 

[Lagrange]

Weil's interessant ist.

@Lagrange:

Meinst du denn, dass die SRT solchen Blödsinn "sagt":

Eine Uhr merkt, dass sie beobachtet wird und stellt erst mal fest von wem. Dann denkt sie sich "aha, der Beobachter bewegt sich gar nicht, da zeige ich ihm die Uhrzeit x." Und wie sich sich so umguckt im Universum, merkt sie plötzlich "oh shit, da beobachtet mich gleichzeitig ja noch jemand, und der bewegt sich auch noch. Dem zeige ich die Uhrzeit y." Und dann entdeckt sie gleichzeitig noch jemand, der sich bewegt, aber anders, also schnell die Uhrzeit z auf die Anzeige usw.

Wie bescheuert ist das denn? Da müsste sie ja gleichzeitig alle denkbaren Uhrzeiten anzeigen, jedem Beobachter etwas anderes. ...
 

Du sollst einfach zwischen je 2 Uhren Lorentztransformation berechnen. Was kommt raus? Die Uhr zeigt gleichzeitig "unendlich" viele "Zeiten" an.

Falsch. Das kommt dabei nicht raus.

Hier haben wir einen schönen Widerspruchsbeweis:

(1) Annahme: Die SRT sagt aus, dass eine Uhr Uhr gleichzeitig unendlich viele Uhrzeiten anzeigt.
(2) Wahre Aussage: Eine Uhr Uhr kann bauartbedingt zu jeder Zeit nur genau eine Uhrzeit anzeigen.
(3) Wahre Aussage: Die Aussage (2) stellt einen logischen Widerspruch zur Aussage (1) dar.
(4) Schlussfolgerung: Die Annahme (1) ist falsch (es können nicht (1) und (2) wahr sein).

Damit ist zweifelsfrei bewiesen, dass die Annahme (1) falsch ist. So geht das.

Was daran falsch ist wurde dir schon mehrfach gesagt, Lagrange. Aber das interessiert dich ja nicht. Das ist allein dein Problem und kein Problem der SRT.
 

Du hast höchstens bewiesen, dass die SRT falsch ist. Versuche es mal mit Lorentztransformation.

[Skeptiker]

Du hast höchstens bewiesen, dass die SRT falsch ist.

Weil du eine falsche Annahme zugrunde legst? Das ist kein Beweis das die SRT falsch ist.

[Lagrange]

Du hast höchstens bewiesen, dass die SRT falsch ist.

Weil du eine falsche Annahme zugrunde legst? Das ist kein Beweis das die SRT falsch ist.

Das ist nicht meine Annahme, sondern das Ergebnis der Lorentztransformation.

[Skeptiker]

Das ist nicht meine Annahme, sondern das Ergebnis der Lorentztransformation.

Mit Sicherheit nicht.

[bumbumpeng]

Wie lautet die Definition für deinen Koordinatenursprung?

0/0

0/0 soll Koordinatenursprung sein?
Lt. Suche:

Ursprung, derjenige Punkt eines mit einem (kartesischen) Koordinatensystem versehenen Raums, dessen sämtliche Koordinaten gleich Null sind

Im großen Universum gibt es kein kartesisches Koordinatensystem !!!
Im großen Universum gibt es ein sphärisches Koordinatensystem um jeden Himmelskörper und es gibt sphärisch gekrümmte Felder und Feldlinien.

Zum anderen kannst du dich so gesehen nie und nimmer im Universum an einem dieser Koordinatenursprünge befinden, weil du dann selbst eines der Zentren wärst.

Du bist lediglich Teil der Erde, egal ob am Nordpol oder Äquator, es sei denn, du bist auf der ISS.

Ich bemängle, dass du mit Ausdrücken hantierst, deren Bedeutung dir nicht klar ist.

[Frau Holle]

Du hast höchstens bewiesen, dass die SRT falsch ist.

Weil du eine falsche Annahme zugrunde legst? Das ist kein Beweis das die SRT falsch ist.

Das ist nicht meine Annahme, sondern das Ergebnis der Lorentztransformation.

Es ist das Ergebnis deiner falschen Interpretation vom Ergebnis. Deine Hartnäckigkeit in diesem Punkt ist übrigens der Beweis deiner Dummheit.

Ob du dumm bist oder nicht oder nicht, das könntest du leicht selber feststellen, wenn du nicht zu dumm dazu wärst.
Es ist nämlich ganz einfach: Dumm bist du, wenn du meinst, dass alle dumm sind, die die SRT für richtig halten. Nicht dumm sondern Weise war z.B. Sokrates, der das sprach: "Ich weiß, dass ich nichts weiß." Mit anderen Worten: Dass du dich für besonders schlau hältst ist gerade der Beweis, dass es nicht so ist.

Das kennt man auch als Dunning-Kruger-Syndrom. Aber mach' dir keine Sorgen. Im MAHG bist du genau richtig. Hier ist nämlich Zentrale der Dunning-Kruger-Dummköpfe und Verschwörungserzähler der Physik. Das passt schon.
 

[Skeptiker]

Ich bemängle, dass du mit Ausdrücken hantierst, deren Bedeutung dir nicht klar ist.

0/0 in einem Koordinatensystem ist sehr klar.