Das Prinzip des Seins

Das ist nicht richtig. In der SRT ist bei der Transformation grundsätzlich alles abhängig von der Geschwindigkeit der zu transformierenden Objekte. Das muß ja so sein, weil als Grenzgeschwindigkeit nur c auftreten darf. Die transformierte Geschwindigkeit in S' ist nichtlinear abhängig von der Geschwindigkeit in S. Bei c schließlich ist die Abhängigkeit dann 1:1.
Daher ist eine Sphäre in Bewegung eben nicht gleichwertig mit einer Kugel mit einem festen Radius.

Das hatten wir (Tria) schon gezeigt:
x² + y² = a*c²*t² mit a<1 bzw. ac²t²<1
ergibt nach der Transformation tatsächlich eine Ellipse.

Eine Kugelwelle, welche von einer beleuchteten Festkugel mit dem Radius k abgestrahlt wird, lautet:
x² + y² = (k + act)²

a=1 liefert wieder eine Kugel
a<1 liefert ein Ellipsoid
a=0 entspricht einer Starrkugel und liefert ebenfalls eine Ellipsoid.
In Fabers Animation ist das zudem alles veranschaulicht.


Auch die einfache mathematisch geschlossene Transformation zeigt schon, daß er richtig liegt:





Gruß
Ernst

Jaja, so etwa wie die "Wurstschnitte" von Max Born, oder? Aber diesmal Schnitte in einem "4D-Kegel", zur Abwechslung, der ja bekanntlich zu unserer Alltagserfahrung gehört, natürlich: Ich frühstücke ja auch jeden Morgen wie jedermann mit einem "4D-Kegel".

Siehe:

Es geht nicht um die Wurst, Herr Max Born

Peinlich, peinlich, Herr Nobelpreisträger Max Born

Jocelyne Lopez

PS: Was macht die Frage von Chief

Kommt eine Berechnung noch von Ihnen, da Sie ja das MM-Experiment als geeignet ansehen, einen Ätherwind zu messen?

Nein, ich füttere keine Trolle.

Gruß,
Gluon

In wie fern ist der langjährige, mathematisch versierte Teilnehmer im Mahag-Forum Chief ein "Troll"?

Und in wie fern ist seine Frage "Wie groß wäre die Verschiebung der Interferenzstreifen bei einem Ätherwind von 300m/s (10^-6c)?" eine "Troll-Frage"?

Liegt es daran, dass Sie die Frage lieber nicht beantworten wollen, aus folgenden Gründen: viewtopic.php?f=15&t=343&p=21928&hilit=300+m%2Fs#p21928


Dabei wären ja Ihr Wissen und Ihre Erfahrung als Experimentalphysiker für die Beantwortung dieser Frage gerade gefragt und weiterbringend...

Jocelyne Lopez

diese behauptung kannst du sicher auch belegen? zeig uns doch mal eine aussage, in der ein relativist diesen ausdruck hingeschrieben hat.

Nein, du bist es die es seit Jahren nicht versteht und das ist nicht das Einzige.



Auch hier bist du es, die nicht versteht. Aber du hast ja selber zugegeben, dass du kein mathematisches Fundament hast. Es gibt viele Formen der Addition, das geht nicht immer linear. Geschwindigkeiten sind Vektoren, die werden auch bei Galilei schon anders addiert: http://www.mathe-lexikon.at/algebra/vek ... ition.html

Es gibt keine Definition, dass eine Addition immer linear sein muss. Dein 'Missverständnis' hier ist, dass du glaubst, du weißt wie eine Addition immer definiert ist und was eben unter den Begriff Addition fällt. Da du aber kein mathematisches Fundament hast, ist es kein Wunder dass du das nicht weißt. Wie immer hindert dich Nichtwissen nicht daran, darüber Erklärungen abzugeben.



Die Formel ist auch eine Erfindung von dir. In der SRT werden keine Geschwindigkeiten auf c addiert. Du verstehst was nicht, gibst was Falsches ein, interpretiert was hinein und meinst dann, dass es falsch ist.

Wie lange hast du gebraucht, bis du den Poeten endlich verstanden hast, und begriffen hattest, dass man in die Formel nicht v1=c und v2=c einsetzen kann, weil die für diesen Wertebereich nicht definiert ist?



Das ist kein Trick.


Es ist doch so, die Welt und 99,999% aller Menschen auf dieser können gut damit leben, dass ihr die SRT nicht versteht, und sie für falsch haltet. Jeder Physikstudent begreift in der Regel die SRT. Die Dinge funktionieren, mit der SRT kann man super Phänomene berechnen, man muss schon in ganz extreme Bereiche gehen und ganz genau messen, wenn man hofft da Abweichungen von den Vorhersagen der SRT zu finden. Und hingegen der Lügen die hier immer verbreitet werden, suchen die Physiker nach solchen Abweichungen. Man will also finden, wo die Natur von den Vorhersagen der SRT abweicht.

Von mehren Forenteilnehmern habe ich diese Formel bekommen bzw. über diese Formel lange diskutiert.
Zum Beispiel von Deinem Kollegen Michael Hammer-Kruse im Forum UNICUM und im Forum Politikforum (da er mich ja als Stalker immer überall hinterherlief ): Er warf mir 2008 die Formel der relativistischen Geschwindigkeitsaddition mit einem Zahlenbeispiel dazu für eine Lichtwelle, die sich mit konstant c=70 km/h (als Gedankenexperimetn) zu verschiedenen bewegten Beobachtern bewegt, siehe: http://www.ekkehard-friebe.de/friebefor ... #post12967


Na Bitte.
Das war übrigens auch die Formel, die ich als Grundlage für die Berechnung der konstanten Geschwindigkeit einer Wasserwelle mit 70 km/h zu bewegten Beobachter in meinem „Strandexperiment“ übernommen habe, eine Konstellation als Gedankenexperiment, die von Dr. Markus Pössel akzeptiert wurde: http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2008/ ... s-gaukler/


Wie gesagt hat Dr. Markus Pössel diese Konstellation für die konstante Geschwindigkeit einer Wasserwelle mit 70 km/h zu verschiedenen bewegten Beobachtern akzeptiert, darüber haben wir sogar ca. 6 Monate lang diskutiert…

Warum? Ist diese Formulierung der relativistischen Geschwindigkeitsaddition von Michael Hammer-Kruse falsch? In wie fern?
Bekanntlich gibt es verschiedene Möglichkeiten der Umformungen in der Mathematik. Das ist wie in einer natürlichen Sprache mit den Formulierungen: Es gibt keine zwei gleiche Formulierungen um das gleiche zu sagen. Mit Umformungen kann man sowohl Fehler machen, als auch Fehler vertuschen und auch tricksen.

Wenn Du diese Formulierung der relativistischen Geschwindigkeitsaddition von Hammer-Kruse für falsch hält, was für eine Formel würdest Du denn anwenden, um die Geschwindigkeit einer Wasserwelle von 70 km/h konstant zu allen bewegten Beobachtern zu halten, wie in der Konstellation, die mit Dr. Markus Pössel besprochen wurde?

Jocelyne Lopez

Jocelyne: Wo hat dir einer diese Formel genannt: c + v = (c + v) / (1 + c * v/c²) = (c + v) / (1 + v/c) = (c + v) / ((c + v)/c) = c?

Du hast das c + v = davor gesetzt.

Wer immer so etwas schreibt, schreibt mathematischen und physikalischen Unsinn.

c+v =(c+v)/(1+c*v/c²)
1= 1/ (1+c*v/c²)
1+c*v/c² = 1
c*v/c²=0
v=0
.
.

Ach der meint auch, dass 0 = 0/0 ist, das darfst du nicht so eng sehen. Nur wenn man versucht, es Anderen in die Schuhe zuschieben, wird es unschön.