Ohnmacht der RTler

[Skeptiker]

Einfach mal googlen.

Deiner Meinung nach steht im Inet ja nicht viel brauchbares. Also bitte die Erklärung was Licht genau ist.

[Frau Holle]

Mit anderen Worten, Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer, was Licht überhaupt ist und plappern hier nur Dinge nach, die Sie nicht einmal ansatzweise verstanden haben.

Aber sicher doch. Ich habe nicht den minimalsten Hauch von irgend einem Schimmer über irgend etwas und plappere hier grundsätzlich nur dumm rum, wie es sich gehört in diesem Forum.

Das hast du schnell begriffen, oh lichtdurchflutester, äh durchlauchtigster hmpf. Bist vermutlich wie die ganzen Trolle hier aus allen seriösen Foren rausgeflogen und darfst jetzt in diesem Rattenloch von Forum frei von der Leber weg Gift und Galle spucken. Gratuliere!

Was soll man dazu noch sagen? Ich sag' mal hmmmmmpf, grummel, kopfpatsch.
 

[Rudi Knoth]

Polarisation eines Photons.

In diesem Artikel von WIKIPEDIA steht etwas über die Polarisation von Photonen drin. Ob das stimmt kann ich nicht mit Sicherheit sagen, aber mit der zirkularen Polarisation kommt mir bekannt vor. Wie das bei den Experiment von Zeilinger zu verstehen ist, ist mir nicht ganz klar.

Gruß
Rudi Knoth

[bumbumpeng]

Zum Thema Polarisation der Photonen:
Andererseits gibt es auch die zirkulare Polarisation. Und die kann man mit links- oder rechtsdrehend schon eindeutig unterscheiden. Ich hatte daher angenommen, daß Photonen zirkular polarisiert sind, wenn man diese "Welleneigenschaft" als Spin zuordnen kann. Natürlich wäre dieser Spin ganzzahlig.

Mein lieber Rudi,,
Wo kommt zirkular vor? Kommt das natürlich vor?

Es gibt definitiv keine Photonen. Das ist eine Erfindung der Scharlatane, im ihre unendliche Dummheit dahinter zu verbergen. Genau so, wie es keine Dualität bei e.-m. Shwingungen gibt.
Das gibt es einfach nicht !!!

[Rudi Knoth]

Polarisation eines Photons. ...

Ihr zitierter Artikel ist in Ordnung.
Nur steht da auch nicht drin, dass Polarisation eine Wahrscheinlichkeit sei.

Danke. Man kann bestenfalls eine "Wahrscheinlichkeitsaussage" darüber treffen, ob ein Photon beide Filter passiert.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Zum Thema Polarisation der Photonen:

Da bin ich selber trotz früherem Physikstudium etwas unsicher.

Die "Bereder" sollten sich wohl erst mit der Funktion eines "Photonenzählers" und mit -der äussere Photoeffek- beschäftigen.

Kurt

.

[Rudi Knoth]

Zum Thema Polarisation der Photonen:
Andererseits gibt es auch die zirkulare Polarisation. Und die kann man mit links- oder rechtsdrehend schon eindeutig unterscheiden. Ich hatte daher angenommen, daß Photonen zirkular polarisiert sind, wenn man diese "Welleneigenschaft" als Spin zuordnen kann. Natürlich wäre dieser Spin ganzzahlig.

Mein lieber Rudi,,
Wo kommt zirkular vor? Kommt das natürlich vor?

Es gibt definitiv keine Photonen. Das ist eine Erfindung der Scharlatane, im ihre unendliche Dummheit dahinter zu verbergen. Genau so, wie es keine Dualität bei e.-m. Shwingungen gibt.
Das gibt es einfach nicht !!!

Also im Labor kann man dies herstellen. Auch im Falle von Funkwellen ist dies etwa im Satellitenfunk schon vorhanden, wenn solch ein Satellit durch Drehung in Richtung Erde ausgerichtet wird. Als Antennen werden etwa Kreuzyagis benutzt, in denen zwei Dipole, die senkrecht zueinander stehen entweder phasenverschoben erregt werden, oder im Abstand einer Viertelwellenlänge angeordnet sind. Auch die Drehung der Polarisation von linear polarisiertem Licht durch bestimmte Substanzen, wird durch unterschiedliches Brechungsindex für unterschiedlich zirkular polarisiertem Licht erklärt.

Gruß
Rudi Knoth

@Kurt: Was ist ein "Bereder"?

[Frau Holle]

Man kann bestenfalls eine "Wahrscheinlichkeitsaussage" darüber treffen, ob ein Photon beide Filter passiert.

Jain. Wenn die Polarisation des Photons bekannt ist, z.B. 100% vertikal oder 100% horizontal, dann passiert es auch einen entsprechend polarisierenden Stahlteiler genau so, also 100% vertikal bzw. 100% horizontal: https://www.youtube.com/watch?v=0C0NByOIqLQ ... falls man dieser Quelle vertrauen kann. Vermutlich ist das idealsiert, denn was wäre im praktischen Experiment schon 100%...

Für die Zwischenwerte jedoch gibt es nur Wahrscheinlichkeiten mit einer Verteilung gemäß dem Gesetz von Malus, denk' ich mal. Auf der Page unten ist auch die 50:50 Verteilung gezeigt, die ich angesprochen habe.
 

[Frau Holle]

...
Für die Zwischenwerte jedoch gibt es nur Wahrscheinlichkeiten mit einer Verteilung gemäß dem Gesetz von Malus, denk' ich mal. Auf der Page unten ist auch die 50:50 Verteilung gezeigt, die ich angesprochen habe.
 

In Ihrem Link zum Gesetz von Malus kommt die Zeichenfolge „Wahr“ gar nicht vor.

Und dennoch ist es so.

Polarisation ist eine Eigenschaft von elektromagnetischen Wellen und Photonen.
Sie hat mit Wahrscheinlichkeiten überhaupt nichts zu tun.

Dann erklären Sie mir mal, wie ein einzelnes Photon nach dem Gesetz von Malus mit weniger als 100% Intensität detektiert werden kann. Halbe Photonen oder sowas gibt's nicht.

Wenn es vertikal polarisiert ist, dann geht es entweder als Ganzes durch einen 45°Filter oder gar nicht. Ob es durch geht oder nicht ist nicht sicher. Man kann nur eine W'keit angeben, in dem Fall 0,5.
 

[Frau Holle]

Sie haben den Unterschied zwischen Intensität und Wahrscheinlichkeit nicht verstanden.

Doch. War klar, dass das jetzt mit den Intensitäten von dir kommt. Dass Intensität keine Wahrscheinlichkeit ist selbstverständlich, das ist es ja gerade. Wäre es dasselbe, dann hätte man halbe Photonen am Detektor. Das verstehst du halt nicht, egal.