Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[hmpf]

... Er gibt also das was er an Strahlung von der Sonne erhalten hat wieder als Strahlung ab.
Wieso wird es jetzt plötzlich wärmer, genannt Erderwärmung? ...

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!
Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre geistige Beschränktheit zu demonstrieren?
Wer keine Spektren lesen kann, kann den Treibhauseffekt nicht einmal im Ansatz verstehen.
So viel physikalischen Schwachsinn auf einem Haufen habe ich bisher im Internet noch nicht gelesen.

Wieso hat es denn in der Vergangenheit Eiszeiten gegeben, ohne dass die CO2-Konzentration abgenommen hatte?
https://www.researchgate.net/figure/Glo ... _280548391
Selbstachtung haben Sie wohl offenbar nicht die geringste.

[Kurt]

... Er gibt also das was er an Strahlung von der Sonne erhalten hat wieder als Strahlung ab.
Wieso wird es jetzt plötzlich wärmer, genannt Erderwärmung? ...

Wieso hat es denn in der Vergangenheit Eiszeiten gegeben, ohne dass die CO2-Konzentration abgenommen hatte?
https://www.researchgate.net/figure/Glo ... _280548391

Um das zu beurteilen ist viel mehr notwendig als die beiden Kurfen.
Da gehört die damalige Zusammensetzung der Atmosphäre, die abgegebene Strahlenmenge ins Weltall, die Sonnenaktivität und die Änderungszeiten/Anpassungsgeschwindigkeiten mit hinein.
Es ist keine Kurve zu sehen die eine schnelle Änderung innerhalb von 100 Jahren erkennen lässt.

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!
Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre geistige Beschränktheit zu demonstrieren?
Wer keine Spektren lesen kann, kann den Treibhauseffekt nicht einmal im Ansatz verstehen.
So viel physikalischen Schwachsinn auf einem Haufen habe ich bisher im Internet noch nicht gelesen.
Selbstachtung haben Sie wohl offenbar nicht die geringste.

Kurt

.

[hmpf]

... Um das zu beurteilen ist viel mehr notwendig als die beiden Kurfen. ...

Also was verhindert, dass die die von Satelliten bei 15 µm gemessene Strahlung, den Planeten kühlt?

[Skeptiker]

Wer keine Spektren lesen kann, kann den Treibhauseffekt nicht einmal im Ansatz verstehen.

Die Frage ist nicht, ob CO₂ emittiert, sondern:
Aus welcher Höhe entkommt die 15-µm-Strahlung ins All?
Mit mehr CO₂ passiert Folgendes:
Die Atmosphäre wird im 15-µm-Band optisch dichter
Photonen können nicht mehr aus tieferen, warmen Schichten entkommen
Die effektive Emissionshöhe wandert nach oben

Also:
Emission aus höherer Höhe ⇒ geringere Temperatur
Geringere Temperatur ⇒ weniger abgestrahlte Leistung
Trotz mehr CO₂-Molekülen sinkt die Abstrahlung ins All bei gleicher Bodentemperatur.
Das ist der Kern des Treibhauseffekts.

[Kurt]

... Um das zu beurteilen ist viel mehr notwendig als die beiden Kurfen. ...

Also was verhindert, dass die die von Satelliten bei 15 µm gemessene Strahlung, den Planeten kühlt?

Immer noch nicht kapiert das diese Strahlung geringer geworden ist?

Hier eine Erklärung dazu.

Kurt

.

[hmpf]

Wer keine Spektren lesen kann, kann den Treibhauseffekt nicht einmal im Ansatz verstehen.

Die Frage ist nicht, ob CO₂ emittiert, sondern:
Aus welcher Höhe entkommt die 15-µm-Strahlung ins All?
Mit mehr CO₂ passiert Folgendes:
Die Atmosphäre wird im 15-µm-Band optisch dichter
Photonen können nicht mehr aus tieferen, warmen Schichten entkommen
Die effektive Emissionshöhe wandert nach oben

Also:
Emission aus höherer Höhe ⇒ geringere Temperatur
Geringere Temperatur ⇒ weniger abgestrahlte Leistung
Trotz mehr CO₂-Molekülen sinkt die Abstrahlung ins All bei gleicher Bodentemperatur.
Das ist der Kern des Treibhauseffekts.

Na immerhin zeigen Sie Interesse!
Das ist lobenswert!
Leider plappern Sie nur Schwachsinn von CO2-Theologen nach, die versuchen, ihre seit 1940 bestehenden
Lügen durch neue Lügen zu ersetzen.
Die Emission der CO2-Strahlung nimmt mit sinkender Temperatur nur schwach ab:

Zudem steigt die Temperatur in der Stratosphäre mit zunehmender Höhe:

Also wieder nichts mit der CO2-Theologie.
Letztlich müsste ja eine größer werdende CO2-Bande in Satelliten-Spektren diesen Schwachsinn beweisen.
Warum gibt es keine solchen Beweismessungen?

[Rudi Knoth]

Wer keine Spektren lesen kann, kann den Treibhauseffekt nicht einmal im Ansatz verstehen.

Die Frage ist nicht, ob CO₂ emittiert, sondern:
Aus welcher Höhe entkommt die 15-µm-Strahlung ins All?
Mit mehr CO₂ passiert Folgendes:
Die Atmosphäre wird im 15-µm-Band optisch dichter
Photonen können nicht mehr aus tieferen, warmen Schichten entkommen
Die effektive Emissionshöhe wandert nach oben

Also:
Emission aus höherer Höhe ⇒ geringere Temperatur
Geringere Temperatur ⇒ weniger abgestrahlte Leistung
Trotz mehr CO₂-Molekülen sinkt die Abstrahlung ins All bei gleicher Bodentemperatur.
Das ist der Kern des Treibhauseffekts.

Na immerhin zeigen Sie Interesse!
Das ist lobenswert!
Leider plappern Sie nur Schwachsinn von CO2-Theologen nach, die versuchen, ihre seit 1940 bestehenden
Lügen durch neue Lügen zu ersetzen.
Die Emission der CO2-Strahlung nimmt mit sinkender Temperatur nur schwach ab:

Zudem steigt die Temperatur in der Stratosphäre mit zunehmender Höhe:

Also wieder nichts mit der CO2-Theologie.
Letztlich müsste ja eine größer werdende CO2-Bande in Satelliten-Spektren diesen Schwachsinn beweisen.
Warum gibt es keine solchen Beweismessungen?

Zur Abbildung der Temperarurabhängigkeit der Emission von CO2. Sinkt dann nicht auch der Absorptionsgrad mit steigender Temperatur ab 270 Kelvin?

Gruß
Rudi Knoth

[hmpf]

...
Zur Abbildung der Temperarurabhängigkeit der Emission von CO2. Sinkt dann nicht auch der Absorptionsgrad mit steigender Temperatur ab 270 Kelvin? ...

Nein er steigt mit steigender Temperatur.

Würde aber dadurch die von Satelliten gemessene 15 µm-CO2-Bande etwa größer?
Warum unterdrücken NASA und ESA diese Messungen?
Etwa weil deren „Manager“ sich nicht als Lügner selbst entlarven wollen?

[Frau Holle]

Warum unterdrücken NASA und ESA diese Messungen?

Sie unterdrücken keine Messungen. Warum verbreiten Verschwörungserzähler solche Lügen?

Also was verhindert, dass die die von Satelliten bei 15 µm gemessene Strahlung, den Planeten kühlt?

Es werden höhere Luftschichten gekühlt, aus denen die Strahlung der Treibhausgase unmittelbar ins All entkommen kann. Diese Luftschichten sind nicht "der Planet", nur ein Teil seiner Atmosphäre.

Es werden alle tieferen Luftschichtschichten erwärmt, aus denen die Strahlung der Treibhausgase nicht direkt ins All entkommen kann. Auch diese Luftschichten sind nicht "der Planet".

Was bezweckst du mit so dummen Fragen und grottenfalschen Annahmen, dass "der Planet" durch Treibhausgase gekühlt würde?

Treibhausgase bewirken bekanntlich den sog. Treibhauseffekt, und der hat keine kühlende Wirkung auf "den Planeten", sondern das genaue Gegenteil: Es ist an der Oberfläche wärmer als ohne Treibhausgase.

Würden sie "den Planeten" kühlen, dann wäre es mit Treibhausgasen an der Oberfläche kälter als ohne. Das Gegenteil ist aber der Fall. Logik hmpf, Logik!
 

[hmpf]

... Würden sie "den Planeten" kühlen, dann wäre es mit Treibhausgasen an der Oberfläche kälter als ohne. Das Gegenteil ist aber der Fall. Logik hmpf, Logik!

Was macht Sie so geil darauf, immer wieder hier Ihre geistige Behinderung zu demonstrieren?
Jede Materie absorbiert und emittiert elektromagnetische Strahlung.
Gase tun dies nur auf bestimmten Wellenlängen.
Mehr als 100 % kann ein Gas aber nicht auf diesen Wellenlängen absorbieren.
Die erwärmende Absorption ist beim H2O und CO2 längst gesättigt:

Die kühlende Emission kann aber noch zulegen:

Wer Spektren lesen kann, hat das bereits aus meinem Eröffnungsbeitrag gelesen.