Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[Rudi Knoth]

Ich denke sowas gibts nicht? Kickt Demenz wiede4r rein?

Nein das gibt es schon. Es ist seit Frauenhofer die Grundlage der Spektroskopie. ...

Dann zitieren Sie mal eine Quelle dafür.

Meinen Sie etwa die stimulierte Emission wie beim LASER oder eine Emission nach einer Absorption? Denn letzteres ist immer isotrop.

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Die CO2-Theologen sagen, die 15 µm-Strahlung in Abb. 4 sei vom Erdboden abgestrahltes und vom CO2
re-emittiertes Licht. Bild 4 beweist jedoch das Gegenteil.

Bild 4 beweist, dass es stimmt: CO2 absorbiert 15 µm-Strahlung vom Erdboden. Bekanntlich wird ein CO2-Molekül dabei angeregt, d.h. in einen Zustand höherer Energie versetzt und es kann diese Energie später wieder abgeben, was man Reemission nennt, wenn die Abgabe wieder in Form einer Emission von 15 µm-Strahlung geschieht. Auch nach thermischer Anregung kann es 15 µm-Strahlung abgeben, was dann ebenfalls Reemission ist.

Dass du die Reemission nicht verstehst und angeblichen Theologen falsche Meinungen darüber unterstellst ändert nichts an der Tatsache.
 

[hmpf]

...
Von dir frei erfundener Quatsch. Zitiere doch mal eine Quelle dafür.

Habe ich doch gerade eben wieder erklärt und bewiesen.

Deine zusammengesponnen angeblichen Beweise sind keine Quelle für das, was angeblich irgendwelche Theologen meinen.
Zitiere eine Quelle für "Re-Emission unter Beibehaltung der Strahlungsrichtung". Das kannst du nicht, ist klar, weil es reiner Blödsinn ist und niemand sowas meint. ...

Denken ist offensichtlich nicht so Ihr Ding.
Wenn das bei 15 µm von Satelliten gemessene Licht vom Erdboden re-emittierte Strahlung sein soll,
dann geht das nur, wenn bei jeder einzelnen Re-Emission die Richtung beibehalten würde.
Ansonsten würde sich die Strahlung bei jeder einzelnen Re-Emission in alle 6 Raumrichtungen aufteilen.
Nach 2 Re-Emissionen wären dann nur noch 1/36-tel der eingestrahlten Intensität übrig.
Da nach einem Meter (Bild 4) jedoch schon über die Hälfte der 15 µm-Strahlung absorbiert wird, bräuchte es
nach 70 km 70.000 Re-Emissionen. Da aber nach 70 km (Abb. 4) sogar noch mehr Licht als nach einem Meter
ankommt, ginge dass nur, wenn bei jeder der 70.000 Re-Emissionen immer in die gleiche Richtung
re-emittiert würde.
Geht das langsam in Ihr Mini-Hirn rein?

[hmpf]

...
Nein das gibt es schon. Es ist seit Frauenhofer die Grundlage der Spektroskopie. ...

Dann zitieren Sie mal eine Quelle dafür.

Meinen Sie etwa die stimulierte Emission wie beim LASER oder eine Emission nach einer Absorption? Denn letzteres ist immer isotrop. ...

Sie sind dran zu erklären, was Fraunhofer mit der nie beobachteten Re-Emission in der Erdatmosphäre zu tun hat.
In der Sonnenatmosphäre gibt es schon Re-Emission.

[hmpf]

Die CO2-Theologen sagen, die 15 µm-Strahlung in Abb. 4 sei vom Erdboden abgestrahltes und vom CO2
re-emittiertes Licht. Bild 4 beweist jedoch das Gegenteil.

Bild 4 beweist, dass es stimmt: CO2 absorbiert 15 µm-Strahlung vom Erdboden. Bekanntlich wird ein CO2-Molekül dabei angeregt, d.h. in einen Zustand höherer Energie versetzt und es kann diese Energie später wieder abgeben, was man Reemission nennt, wenn die Abgabe wieder in Form einer Emission von 15 µm-Strahlung geschieht. Auch nach thermischer Anregung kann es 15 µm-Strahlung abgeben, was dann ebenfalls Reemission ist.
Dass du die Reemission nicht verstehst und angeblichen Theologen falsche Meinungen darüber unterstellst ändert nichts an der Tatsache.

Sie können offensichtlich keine Spektren lesen.
Wohin verschwinden denn dann die re-emittierten Photonen in Bild 4?

[Rudi Knoth]

Dann zitieren Sie mal eine Quelle dafür.

Meinen Sie etwa die stimulierte Emission wie beim LASER oder eine Emission nach einer Absorption? Denn letzteres ist immer isotrop. ...

Sie sind dran zu erklären, was Fraunhofer mit der nie beobachteten Re-Emission in der Erdatmosphäre zu tun hat.
In der Sonnenatmosphäre gibt es schon Re-Emission.

Und zuerst sollten Sie erklären, welche Re-Emission sie meinen? Denn nach Perplexity hat dieser Begriff beide Bedeutungen.

Begriff Re-Emission

Ein Photon regt ein Atom/Molekül an, ein Elektron geht auf ein höheres Energieniveau; die Energie steckt nun kurzzeitig im angeregten Zustand, nicht mehr im ursprünglichen Photon.

​

Nach einer charakteristischen Lebensdauer fällt das System wieder auf ein niedrigeres Energieniveau zurück und sendet dabei ein neues Photon aus; dieser Vorgang wird als Re-Emission bzw. Emission bezeichnet.

​

Richtung des ausgesendeten Photons

Bei spontaner Emission ist die Richtung des neu emittierten Photons im Allgemeinen isotrop, d.h. statistisch gleich wahrscheinlich in alle Raumrichtungen verteilt; es „weiß“ nichts über die Einfallsrichtung des ursprünglichen Photons.

​

Nur bei speziellen Anordnungen (z.B. in einem Laserresonator oder in geordneten Medien) kann die Emission durch das System so beeinflusst werden, dass die Photonen überwiegend in einer bevorzugten Richtung ausgesendet werden; dann handelt es sich um gerichtete Emission, oft durch stimulierte Emission realisiert.

Und warum soll es diese Re-Emission nicht auf der Erde passieren? Also was soll dieser Unsinn?

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Wenn das bei 15 µm von Satelliten gemessene Licht vom Erdboden re-emittierte Strahlung sein soll,
dann geht das nur, wenn bei jeder einzelnen Re-Emission die Richtung beibehalten würde.

Unsinn.

Ansonsten würde sich die Strahlung bei jeder einzelnen Re-Emission in alle 6 Raumrichtungen aufteilen.

So ist ja auch.

Nach 2 Re-Emissionen wären dann nur noch 1/36-tel der eingestrahlten Intensität übrig.

Unsinn. Es ist natürlich alles übrig, nur eben nicht dort, wo es ohne Reeimission wäre.

Da aber nach 70 km (Abb. 4) sogar noch mehr Licht als nach einem Meter ankommt, ginge dass nur, wenn bei jeder der 70.000 Re-Emissionen immer in die gleiche Richtung re-emittiert würde.

Völliger Unsinn.

Denken ist anscheinend nicht so dein Ding. Eine einfache Analogie:

Wenn ich in München in einen BMW steige und nach Flensburg fahre, dann emittiert München sozusagen einen BMW. Ich fahre aber nicht Luftlinie, sondern auf einer Straße von Stadt zu Stadt in verschiedenste Richtungen, vielleicht über Rom, Paris, Moskau oder wie immer. In jeder Stadt, die ich erreiche, übernachte ich und wechsle das Auto, nur das Modell bleibt gleich. Also absorbiert jede Stadt einen BMW und emittiert am nächsten Tag wieder einen vom gleichen Typ, aber in eine andere Richtung. Das sind viele Reeimissionen auf dem Weg nach Flensburg.

Natürlich gibt bereits in der Nähe von München Städte, die ich nicht erreiche, weil vorher eine andere Stadt das Auto absorbiert hat und danach in andere Richtung emittiert. Das zeigt dein "Bild 4": Nichts vom Typ "15 µm" kommt auf in der ursprünglichen Emissionsrichtung auf relativ kurze Distanz an.

Trotzdem komme ich schließlich in einem Auto vom Typ "15 µm" in Flensburg an. Das zeigt deine "Abb. 4": Vielfach reemittierte Autos vom Typ "15 µm" kommen oben an, alle unten in München gestartet, aber auf verschiedensten Wegen gefahren. Von zwingend nötiger Emission in gleiche Richtung keine Spur.

Geht das langsam in Ihr Mini-Hirn rein?

Vielleicht langsam in deins? Das würde mich wundern.
 

[hmpf]

... Und zuerst sollten Sie erklären, welche Re-Emission sie meinen? Denn nach Perplexity hat dieser Begriff beide Bedeutungen. ...

Habe ich bereits. Eine natürliche thermische Emission kühlt seine Quelle.
Eine Re-Emission tut das nicht.

... Und warum soll es diese Re-Emission nicht auf der Erde passieren? Also was soll dieser Unsinn?

Wie gesagt, ich hatte beruflich seit 1978 FTIR-Spektrometer entwickelt und nie eine Re-Emission bei der
CO2-Absorption beobachtet.
Wie sollte denn eine Messung aussehen, die eine Re-Emission im Laborspektrometer nachweisen könnte?
Was in den folgenden Spektren könnte auf eine Re-Emission hindeuten?

[hmpf]

... Trotzdem komme ich schließlich in einem Auto vom Typ "15 µm" in Flensburg an. ...

So ein Schwachsinn.
In der Atmosphäre gibt es aber keine Autobahnen.
Sie haben den Mechanismus der Absorption nicht verstanden, weil Sie keine Spektren lesen können.
Bild 5 zeigt, dass nach einem Kilometer in der Atmosphäre kein 15 µm-Auto aus München mehr ankommt:

[Frau Holle]

... Trotzdem komme ich schließlich in einem Auto vom Typ "15 µm" in Flensburg an. ...

So ein Schwachsinn.
In der Atmosphäre gibt es aber keine Autobahnen.

Deshalb ist es ja eine Analogie. Bist halt zu blöd für Analogien und Gleichnisse.