Doppelspalt-Experiment

[rmw]

Wenn Ihre Teilchenstrahlen eine positive Spannung erzeugen könnten, wie könnte dann eine negative
Spannung erzeugt werden?

Möglicherweise besteht bei diesen Teilchenstrahlen eine Polarisaation und diese ist für die Richtung der Spannung verantwortlich.

[rmw]

Wenn wir Ihnen einen Notarzt schicken sollen, bräuchten wir Ihre komplette Anschrift mit Namen natürlich.

Bei Ihren gelegentlichen Emotionsausbrüchen bin ich mir nicht so sicher ob Sie nicht selber gelegentlich einen Arzt bräuchten.

Ich argumentiere übrigens eigentlich immer sachlich und rede von "wahrscheinlich" wenn es keinen direkten Nachweis gibt.

Eine Polarisation ausgestrahlter Teilchen erscheint mir jedenfalls gut denkbar.

[Frau Holle]

Dann die einfache Frage? Wie soll der Nachweis einer Welle aussehen? In der Physik gibt es nun mal EM-Wellen (Radio etc) Bei denen keine Materie bewegt ist. Oder behauptest du allen Ernstes, daß dies keine Wellen seien?

Nun, bei Schallwellen weiß man dass es sich eine Druckwelle von Molekülen handelt.
Man müßte also zeigen können das Funkwellen in ähnlicher Form Bewegung von subatomaren Teilchen ist.

Aha. Du behauptest also allen Ernstes, dass Funkwellen keine Wellen seien, wenn bei deren Ausbreitung keine materiellen Teilchen bewegt sind. Damit ist klar: Du hast du eine falsche Vorstellung von Wellen.

Jede periodische Änderung, die sich im Raum fortpflanzt, wird als Welle bezeichnet, ganz allgemein. So verstanden braucht eine Welle keine materiellen Teilchen. Es reichen sich fortpflanzende periodische Änderungen, z.B. von Messwerten.

Nachdem "Radiowellen" durch wechselde Stromspannugen erzeugt werden

Es gibt die Begriffe el. Strom und el. Spannung. "Stromspannung" ist eine lustige Wortschöpfung aber kein Fachbegriff. Auch das zeigt, dass du dich einfach nicht auskennst.

Weder weißt du was allgemein als Welle bezeichnet wird, noch kennst du den Unterschied zwischen Strom und Spannung. So wird das nichts. Da kann man ja nur aneinander vorbei reden.
 

[rmw]

Aha. Du behauptest also allen Ernstes, dass Funkwellen keine Wellen seien, wenn bei deren Ausbreitung keine materiellen Teilchen bewegt sind. Damit ist klar: Du hast du eine falsche Vorstellung von Wellen.

Jede periodische Änderung, die sich im Raum fortpflanzt, wird als Welle bezeichnet, ganz allgemein. So verstanden braucht eine Welle keine materiellen Teilchen. Es reichen sich fortpflanzende periodische Änderungen, z.B. von Messwerten.

Weder weißt du was allgemein als Welle bezeichnet wird, noch kennst du den Unterschied zwischen Strom und Spannung. So wird das nichts. Da kann man ja nur aneinander vorbei reden.

Nun wenn es denn Wellen sein sollten so muß es ein Medium geben in dem sich diese Wellen weiter bewegen.
"Feld" heißt ja nur dass man eine Wirkung kennt, man weiß aber nicht wie diese Wirkung zustande kommt.

Entweder handelt es sich um subatomare Teilchen ähnlich einem Gas, oder aber es sind Teilchenstrahlen, was mir als wahrscheinlicher erscheint.
Sicher, es könnte sich auch um etwas völlig anderes handeln als Materieteilchen, meines Erachtens gibt es aber nichts was gegen Materieteilchen spricht.

Beim Strom spricht man von Stromstärke (Ampere) und Spannung (Volt).
Nachdem Spannung auch ein allgemeiner Begriff ist sehe ich nicht was verkehrt daran sein sollte von der Spannung des Stroms oder einfach Stromspannung zu sprechen wenn es nicht ganz so eindeutig ist dass die Spannung des elektrischen Stroms gemeint ist.

[Rudi Knoth]

Aha. Du behauptest also allen Ernstes, dass Funkwellen keine Wellen seien, wenn bei deren Ausbreitung keine materiellen Teilchen bewegt sind. Damit ist klar: Du hast du eine falsche Vorstellung von Wellen.

Jede periodische Änderung, die sich im Raum fortpflanzt, wird als Welle bezeichnet, ganz allgemein. So verstanden braucht eine Welle keine materiellen Teilchen. Es reichen sich fortpflanzende periodische Änderungen, z.B. von Messwerten.

Weder weißt du was allgemein als Welle bezeichnet wird, noch kennst du den Unterschied zwischen Strom und Spannung. So wird das nichts. Da kann man ja nur aneinander vorbei reden.

Nun wenn es denn Wellen sein sollten so muß es ein Medium geben in dem sich diese Wellen weiter bewegen.
"Feld" heißt ja nur dass man eine Wirkung kennt, man weiß aber nicht wie diese Wirkung zustande kommt.

Entweder handelt es sich um subatomare Teilchen ähnlich einem Gas, oder aber es sind Teilchenstrahlen, was mir als wahrscheinlicher erscheint.
Sicher, es könnte sich auch um etwas völlig anderes handeln als Materieteilchen, meines Erachtens gibt es aber nichts was gegen Materieteilchen spricht.

Das was elektrisches Feld genannt wird, kann durch Ladungsträger (Elektronen) oder durch sich ändernden Magnetfelder verursacht werden. Dies ist durch Experimente im 19. Jahrhundert (Faraday) festgestellt worden. Die Maxwell-Gleichungen sagen elektromagnetische Wellen aus wechselnden elektrischen und magnetische Feldern vorraus, die Heinrich Hertz experimentell nachgewiesen hat. Und Mobilfunk funktioniert auf dieser Grundlage.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Das was elektrisches Feld genannt wird, kann durch Ladungsträger (Elektronen) oder durch sich ändernden Magnetfelder verursacht werden.

Kann es nicht.
Was elektrischen bzw. magnetisches Feld genannt wird ist nichts anderes als die Wirkzustände im Medium, auch Trägermedium genannt.
Das Elektrische ist wohl die Arbeitsfrequenz von Elektonen, das Magnetische wohl die der Porotonen.

Die Verlegenheitsbehauptung, dass das was Polarisation genannt wird, nur durch zwei unterschiedliche Transversalwellen erklärbar ist ist einfach nur lächerlich.
Polarisation ergibt sich durch... habe ich doch erst vor kurzem hier dargestellt, schon wieder ausgeblendet, gehofft es sei vergessen?

Kurt

.

[Frau Holle]

Nun wenn es denn Wellen sein sollten so muß es ein Medium geben in dem sich diese Wellen weiter bewegen.
"Feld" heißt ja nur dass man eine Wirkung kennt, man weiß aber nicht wie diese Wirkung zustande kommt.

Das Medium heißt Vakuum und "Feld" bedeutet, dass an jedem Ort eine bestimmte physikalische Größe messbar ist, genannt Feldstärke. Im Gravitationsfeld ist die Feldstärke eine messbare Gravitationskraft, im elektrischen Feld eine messbare Coulomb-Kraft.

Wie diese Kräfte zustande kommen weiß man nicht, das ist wohl wahr. Man kann sie aber zweifellos messen und quantitativ genau bestimmen:

• Zwei Massen m1 und m2 im Abstand r üben eine Kraft F aufeinander aus, mit Newtons Gravitationsgesetz gilt F = G * (m1 * m2) / r^2
• Zwei elektr. Ladungen e1 und e2 im Abstand r üben eine Kraft F aufeinander aus, mit Coulombs Gesetz gilt F = C * (e1 * e2) / r^2

Dabei ist G die Gravitationskonstante und C die Coulomb-Konstante. Wie man sieht sind beide Formeln eigentlich gleich.

Bekannt ist auch, wie es dann im Feld zu Wellen kommt – d.h. zu sich fortpflanzenden periodischen Schwankungen dieser Kräfte bzw. Feldstärken.

Wenn dir diese Erkenntnisse nicht passen, dann liegt es an dir plausibel zu machen, wie es denn anders sein kann. Nur behaupten oder aus dem Bauch heraus als "denkbar" oder "wahrscheinlich" bezeichnen bringt nichts.
 

[Skeptiker]

Die QED ist die Quelle, ist aber vermutlich zu hoch für dich. Es bleibt wie es ist.

Gott sind Sie dummdreist und geistesgestört!
Da Sie keine Quelle zitieren können, beweisen Sie, dass Sie absolut nichts sowohl von der QED als auch von Optik verstehen.

Du hast also keine Widerlegung zu bieten. Dann bleibt es wie es ist. Nur die QED kann Licht umfänglich beschreiben.

[bumbumpeng]

Was elektrischen bzw. magnetisches Feld genannt wird ist nichts anderes als die Wirkzustände im Medium, auch Trägermedium genannt.

Jeder einzelne Himmelskörper hat seine eigenen 3 Felder. Sie gehören zur Masse dazu. Ohne Masse kein Feld.
Jeder andere Körper hat auch seine 3 Felder.

[Frau Holle]

Sie können keinen Link vorweisen, in dem Gitter- oder FTIR-Spektrometer ohne elektromagnetischer Wellen aber mit QED beschrieben würden.

Kennst du überhaupt die QED? Auch da liegen natürlich Welleneigenschaften zugrunde. Also warum überhaupt ohne EM?

Die QED beschreibt doch die Lichtausbreitung auf ganz fundamentaler Ebene. Für die Beschreibung eines solchen Spektrometers mit der QED müsste jede Komponente des relativ komplizierten Geräts einzeln beschrieben werden (Linsen, Spiegel, Gitter, Strahlteiler...). Kein Wunder, dass man keinen Link findet, wo sich jemand die Mühe gemacht hat, ausgerechnet so ein Gerät ausführlich mit der QED zu beschreiben.

Wozu auch? Es reicht doch die Grundlagen zu kennen, dann kann man sich das selber zusammen basteln. Kannst es ja mal versuchen, wenn du dich so gut mit diesen Spektrometern auskennst und dir die QED mit Feynmans Zeigerformalismus ein Begriff ist.

Ich habe keine Zweifel, dass es möglich ist. Denn der Skeptiker hat ganz recht: Die QED gilt heute als die beste Theorie über das Licht. Könnte man damit dein Spektrometer nicht beschreiben, dann wäre sie dadurch bereits widerlegt. Bei mindestens einer Komponente des Geräts müsste die Theorie ja versagen. Das ist extrem unwahrscheinlich, denke ich mal.