Scheinkräfte

[Ernst]

Laut Ernst gilt
1) F1=m1*a1
2) F2=-F1
(1)&(2)=>F2=-m1*a1
q.e.d.

Ja und, Du Ulknudel würde F2 an m1 angreifen, dann würde sich m1 mit -a1 beschleunigen. Aber F2 greift nicht an m1 an, sondern an m2 und beschleunigt diese mit a2. So, wie`s da gemalt ist. Must schon hingucken.
So dämlich kann doch keiner sein. Also ist's mal wieder dumme Trollerei.

Das Bild zeigt die elementaren dynamischen Verhältnisse. Such Deine Trägheitskräfte. Und komm nicht wieder mit solchem Jux. Also wo sind sie

Ernst

[Hannes]

Hallo Trigemina !

Erst wenn man die Umlaufbahn ändern will, muss Energie umgesetzt werden. Z.B. durch Schub gegen die Flugrichtung: die Umlaufbahn wird höher, die Gesamtenergie steigt.

Es stimmt schon, wie du sagst,wenn man die Umlaufbahn ändern will, muss man
Energie umsetzen.
Nur hast du die Richtung verwechselt: Wenn ich in Flugrichtung beschleunige und dabei die Geschwindigkeit des Satelliten erhöhe, dann steigt er auf eine höhere Umlaufbahn. Wenn ich aber mit einem shuttle landen will, muss ich es wenden und den Schub gegen die Flugrichtung richten. Das ist das normale Landemanöver, das immer durchgeführt wird. Wenn die Fluggeschwindigkeit reduziert ist, dann sinkt das shuttle auf eine Höhe, wo die aerodymamischen Systeme des shuttles greifen und es als Fluggerät einsatzfähig wird. Dazu muss ich es aber vorher nocheinmal wenden und mit der Nase in Flugrichtung ausrichten. Die Nase und die Flügelkanten des shuttle sind mit einem hitzefesten Material ausgekleidet, da bei
Eintritt in die Atmosphäre sehr große Hitze entsteht und es bei schadhaftem Hitzeschild zu Bruch gehen kann, wie es ja schon geschehen ist.

Mit Gruß
Hannes

[Ernst]

... würde ... würde...

Blablablabla...

Ja mein Lieber. Deine Aufregeung ist verständlich. Die Darstellung haut dir glatt die Beine deiner "Trägheitskraft" weg.

Da hilft dein ganzes Zappeln nichts. Du hast auf das falsche Pferd gesetzt.

Newton im Reinformat:



Such mal da weiter deine "Trägheitskraft"
.................................................

Ernst

[Trigemina]

Nur hast du die Richtung verwechselt: Wenn ich in Flugrichtung beschleunige und dabei die Geschwindigkeit des Satelliten erhöhe, dann steigt er auf eine höhere Umlaufbahn.

Natürlich. Ich habe es evtl. missverständlich ausgedrückt. In Flugrichtung beschleunigen heisst für mich den Schub in Gegenrichtung herausblasen. Noch eindeutiger: Nase in Flugrichtung, Austrittsgase gegen Flugrichtung (Newton III: F1=-F2). Aber wir meinen schon das gleiche!

Gruss

[Hannes]

Hallo Trigemina !

Natürlich. Ich habe es evtl. missverständlich ausgedrückt. In Flugrichtung beschleunigen heisst für mich den Schub in Gegenrichtung herausblasen. Noch eindeutiger: Nase in Flugrichtung, Austrittsgase gegen Flugrichtung. Aber wir meinen schon das gleiche!

Ja, da haben wir uns verstanden. Es ist nämlich interessant, dass zum Abbremsen auch wieder Antriebsenergie verwendet werden muss.
Besonders wichtig wird das bei Satellitenflügen zu sonnennahen Planeten.
Um zur Venus zu kommen,muss man etliche Kunstgriffe anwenden,(swing by) um von der hohen Umlaufgeschwindigkeit der Erde auf die Venusbahn abzubremsen.Noch schwieriger wird das Bremsmanöver bei einem Besuch des Merkur.
Diese Bremsmanöver bedeuten aber, dass man den Drehimpuls der Planetenbahn und damit die Fliehkraft verringern muss. Und dieser Drehimpuls, der in einem Planetensystem oder auch auf einem Stern vorhanden ist, bleibt ohne Energieeinsatz immer erhalten. Wenn ein Stern in einer Supernovaexplosion explodiert, bekommt sein Rest (Neutronenstern) den ganzen Drehimpuls und rotiert bis über 1000 mal pro Sekunde.(Gesetz der Erhaltung des Drehimpulses)
Und genau dieser Drehimpuls ist verantwortlich für die Fliehkraft in einem Planetensystem.
Wenn wir zur Erde zurückkehren: Der Drehimpuls ist auch verantwortlich für die Fliehkraft in einem Karussell. Bei dem Karussell wird der Drehimpuls vom Antriebsmotor geliefert.

Mit Gruß
Hannes

[Ernst]

...
Such mal da weiter deine "Trägheitskraft"
...

Newton: Trägheitskraft und die verursachende Kraft sind entgegengesetzt gleich.
F1=m1*a1..............................................(1)
F2=-F1.................................................(2)
(1) in (2) ergibt F2=-m1*a1


Ernst:...Die Kraft der "Massenträgheit" ... ist kleiner als die angreifende Kraft...

Ich lach mich kaputt.


In Deiner Hilflosigkeit kannst Du nur noch plärren und irgendwie unartikuliert blabbern.


Das kleine Bild hat Dich so vom Teller gewedelt, daß statt Argumenten oder dem vergeblichen Auffinden deiner "Trägheitskraft" darin wieder mal nur unsinniges Gebabbel kommt.
Hahaha.

Das Bild wird dich noch im Alptraum verfolgen:



.....................................
Da kannst Du im Traum noch so jammern. Das Bild ist tötliches Gift für deinen Trägheitskraftwahn.
.
.

[Trigemina]

Es ist immer noch das Problem der verschiedenen Bezugssysteme, weshalb aneinander vorbeigeredet wird. F1 wirkt auf Körper 2, F2 wirkt entgegengesetzt auf Körper 1 als Reaktionskraft im BS IS nach Newton III (actio/reactio).

Im BS eines der beschleunigten Körper kommt zur eingeprägten Kraft F noch die entgegengesetzte Trägheitskraft -F hinzu. In diesem Ruhesystem des Körpers sind die Kräfte ausgeglichen. Das hat jedoch nichts mit Newton III zu tun, da hier beide sich ausgleichenden Kräfte auf einen Körper wirken.


Skizze nachträglich hinzugefügt

Gruss

[Hannes]

Hallo Highway !

Ernst hat geschrieben:

Ich lach mich kaputt.

...und ich erst.

Schick ihm doch sein Murmeltier !

Hannes

[Ernst]

Vielleicht magst du nochmal die Textpassage von Ernst Mach in Augenschein nehmen, wo es da heißt:

Die Spannung des Fadens ist diese Kraft, durch dieselbe wird der Körper fortwährend aus der geradlinigen Bahn gegen den Mittelpunkt des Kreises abgelenkt. Diese Spannung stellt also eine Centripetalkraft vor. Andererseits wird durch die Fadenspannung auch die Axe oder der feste Mittelpunkt des Kreises ergriffen, und insofern zeigt sich diese Fadenspannung als Centrifugalkraft.

Etwas kritische Distanz zu Chiefs Manipulationstechnik sollte man schon halten.
Da mußt Du schon richtig hinsehen. Was Mach dort als Centrifugalkraft beschreibt, ist die Reaktionskraft der Centripetalkraft auf die Achse. Sie wirkt auf die Achse und nicht auf den Körper. Die Bezeichnung Centrifugalkraft wurde früher allgemein und auch heute noch im Englischen so für Reaktionskraft verwendet. Es handelt sich inhaltlich aber um die Reaktionskraft der Zentripetalkraft auf einen anderen Körper entsprechend Newton 3.
Er beschreibt also keineswegs, wie Chief es hier sinnentstellend manipuliert, um eine Zentrifugalkraft, die gleichzeitig mit der Zentripetalkraft am selben Körper angreift und dort einen Kräfteausgleich bewirkt. Wie sie bei der Betrachtung im beschleunigten BS als Scheinkraft verwendet wird.

Zu Ernst Mach. Bevor man solche Manipulation beklatscht, sollte man sich über den Kraftbegriff von Ernst Mach selbst informieren. Da nutzt dir das:

http://www.instructioneducation.info/Mechdtsch/kap2_1.pdf mit Auszug:

Kraft nach Mach.PNG (31.61 KiB) 3781-mal betrachtet

Er verwendet die Trägheitskraft genau in dem Sinne, wie es hier die Fachleute beschreiben.

Ernst

[Harald Maurer]

2.) Was Mach dort beschreibt, ist exakt das, was ich hier vorgestellt habe, entstanden aus den eigenen Überlegungen und wofür ich ordentlich verlacht wurde.

Was Mach da schreibt, ist ausgemachter Blödsinn. Wenn die Erde auf den Mond eine Anziehung ausübt, nennt sich das Zentripetalkraft, und wenn der Mond die Erde anzieht, nennt der Herr Mach das Zentrifugalkraft, obwohl es tatsächlich ebenfalls eine Zentripetalkraft ist. Mir scheint, Dir ist gar nicht bewusst, was mit Zentrifugalkraft eigentlich gemeint ist. Das soll eine Kraft sein, die in einem rotierenden System die Körper nach außen schleudert und nicht eine, welche die Körper anzieht! Du beschreibst eine Kraft, die am Rotationszentrum zieht und nennst das Zentrifugalkraft, und das ist genauso falsch wie beim Herrn Mach. Denn Du müsstest eine Kraft beschreiben, welche die Gondel nach außen schleudert. Dafür wäre sie nämlich verantwortlich, die Zentrifugalkraft.
Mach war auch der Meinung, dass es keine Atome gibt. Glaubst Du ihm das auch?

Grüße
Harald Maurer