Träger und BT

[Yukterez]

Meine Frage ist doch kein kalter Kaffee! Sie betrifft die Physik.
Warum ist nicht der unbewegte Zwilling jünger, sondern der bewegte?

Kälter geht es kaum: viewtopic.php?p=72201#p72201

Zum dritten Male,

Yukterez

[Kurt]

Meine Frage ist doch kein kalter Kaffee! Sie betrifft die Physik.

Warum ist nicht der unbewegte Zwilling jünger, sondern der bewegte?

Ist doch ganz klar! "Weil immer der andere schuld ist". (oder weil ein Postulat existiert, das reicht doch vollkommen aus damit die beiden sich entsprechend verhalten, oder nicht?)
(wie kannst du nur "sowas" fragen?)

Kurt

[deejey]

Plump finde ich wie Einstein mit seinem Unsinn Leute für dumm verkauft. Man kann sich sicher über die SRT mathematisch unterhalten, aber daraus den Anspruch zu erheben den anderen (doofen) Menschen gleich die Welt zu erklären, ist noch dümmer.

Immer behaupten, die anderen würden behaupten, bringt nichts. Daher frage ich nochmal nach: Warum kommt der bewegte Zwilling jünger zurück und nicht der unbewegte? Das leuchtet mir gar nicht ein.

Noch "plumperer" ist es, wenn einer wie du null Ahnung von RT hat, aber meint sie "widerlegen" zu können, so mit Fachbegriffen wie "Unsinn", "dumm", "dümmer", "doof".

[Kurt]

Also die Invarianz der LG lässt sich über ein Farbrad am besten zeigen.

Wieso denn?
Etwas das nicht ist lässt sich doch nicht aufzeigen.
(oder vielleicht mit irgendwas völlig Fremden/Anderem sozusagen "Ersatzzeigen".

Was soll das bringen? (Arterhaltung äh. Postulatserhaltung?)


Kurt

[Yukterez]

Etwas das nicht ist lässt sich doch nicht aufzeigen.

Frei nach dem Motto „ich denke nicht, also ist es nicht“, gell?

Gar nicht da,

Yukterez

[Kurt]

Also die Invarianz der LG lässt sich über ein Farbrad am besten zeigen.

Wieso denn?
Etwas das nicht ist lässt sich doch nicht aufzeigen.
(oder vielleicht mit irgendwas völlig Fremden/Anderem sozusagen "Ersatzzeigen".

Was soll das bringen? (Arterhaltung äh. Postulatserhaltung?)


Kurt

Sorry, Kurt. Du weisst genau, dass Licht ist, wenn auch nicht materiell. Sonst könntest du ja nichtmal lesen, geschweige denn schreiben. Dieses Modell (Konzept) zeigt auf, wie sich Licht, bzw. das, was die Hardware "Auge" als solches wahrnimmt, bei Relativbewegungen verhält.

Ich frage dich was Relativbewegung zur Lichtquelle, also Doppler, also Frequenzänderung, also Farbänderung beim Empfänger, mit Lichtinvarianz zu tun hat?
Die Hardware -Auge- nimmt Schwingungen wahr, mehr nicht.
Und daraus macht unser Gehirn unserem Verstand eine Farbe vor.

Kurt

[Kurt]

Etwas das nicht ist lässt sich doch nicht aufzeigen.

Frei nach dem Motto „ich denke nicht, also ist es nicht“, gell?

Gar nicht da,

Yukterez

"Ich denke dass es da ist, also ist es da", (soll ich auch -gell- dazu_schreiben?)

Kein guter Umstand um zu erkennen was ist und was Einbildung ist.


Kurt

[Kurt]

@Kurt:
Ach nee... Und was für Schwingungen wären das? Nicht etwa ein bestimmter Frequenzbereich in einem bestimmten Geschwindigkeitsbereich?

Die Frequenzen die von unseren Sensoren im Auge wahrgenommen werden können.
Es sind im Prinzip drei, Frauen haben manchmal vier.
Unser Gehirn macht aus den Verhältnissen der Anregungsstärken der einzelnen Farbsensoren entsprechende Farbeindrücke die es unseren "Verstand (der ja nun wirklich winzig ist im Verhältnis zu den Verarbeitungszentren)
als entsprechenden Farbeindruch zustellt.

MAW.: Die Invarianz des Lichts liegt im Auge des Betrachters.

Es existiert keine.


Kurt

[Kurt]

Es existiert keine.

Genau darüber würde ich Angesichts deiner Aussagen darüber noch mal nachdenken. Wedel mal eben schnell mit einer konventionellen Taschenlampe (mit stabilen Kontakten). Verändert sich die Intensität des Lichts oder nicht? Wenn ja, ist das eine "optische Täuschung" oder nicht?

Ha?
wovon redest du überhaupt, von einer Intensitätsänderung wegen schnellem Wechsel der beleuchteten Fläche?

Was soll das mit der von der RT behaupteten Lichtinvarianz zu tun haben?
(erklär mit bitte was du unter "Lichtinvarianz" verstehst, vielleicht reden wir von unterschiedlichen Vorstellungen darüber)


Kurt

[Kurt]

wovon redest du überhaupt, von einer Intensitätsänderung wegen schnellem Wechsel der beleuchteten Fläche?

Nö... nicht von der Beleuchteten Fläche, sondern direkt von der Lichtquelle.

http://www.youtube.com/watch?v=uOPQzrA2OZ8

Den Umstand, dass man schnell bewegtes Licht gerinfügig dunkler empfindet, als unbewegtes. Sieht man bei nächtlichen Zeitrafferaufnahmen an Ampeln noch viel besser.
Menschen sehen Licht halt bei jeder Relativbewegung gleich. Das bedeutet, wenn sich der Mensch schneller bewegt, muss sich auch das Licht schneller bewegen um als solches wahrgenommen zu werden (der Ring "sichtbares Licht" wandert auf dem Farbrad nach aussen).

Entschuldige, aber: in welcher Welt lebst du?

Licht ist Anregung von Resonanzkörpern, diese zeigen uns, je nach der Frequenzband die sie beackern, die Intensität der Anregung an (unser Auge).
Diese braucht aber "Zeit" um sich aufzubauen.
Aus der geringeren Intensität wegen nur kurzer Einwirkung kann doch wahrlich nicht auf Lichtinvarianz geschlossen werden.
(nochmal: was verstehst du unter Lichtinvarianz)

Kurt