Das Prinzip des Seins

Also ich mach darauf aufmerksam, dass ich die "orange Linie" nur durch richtiges Ausrechnen der unter dem Bild stehenden Formeln ermittelt habe.
Also FS(SRT) = FS(Doppler) * n^2 (1 - 1/n^2).
Die Autoren haben ja selber diese simplen Rechenoperationen nicht hingekriegt.

Allerdings geben die Autoren für die Berechnung die Formeln an:

Da ist also noch ein Faktor von 1,16 drin (wo immer der auch herkommt).
Würde man das auch noch berücksichtigen, dann wären die Werte für FS (SRT) plötzlich nicht mehr 20 % zu tief sondern würden beinahe perfekt passen.
Leider spinnt derzeit der Link zur Originalarbeit - also kann ich da nicht sagen, was die Typen nun wirklich zusammengerechnet haben, weil ich nicht weiß, welche Werte die für L und Lambda einsetzen und ob die überhaupt ihren Wert für FS(Doppler) richtig berechnet haben.

Es ist ganz einfach. Licht bewegt sich im Wasser mit der Geschwindigkeit c/n.

Bewegt sich ein Wasserstrahl mit v im Laborsystem und im Wasserstrahl ein Lichtstrahl, so ist dies ein klarer Fall für die relativistische Geschwindigkeitsaddition.

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=701&start=50#p87220

Und was soll denn diese Schwachsinnsgrafik überhaupt konkret aussagen?



Geschwindigkeitsdifferenz auf der x-Achse. Differenz zwischen welchen beiden Geschwindigkeiten?

Dann eine Gerade für SRT. Eine für Newton. Dazwischen eine Gerade für Dopplertheorie. Welche Dopplertheorie?

http://www.aei.mpg.de/~mpoessel/Physik/Unorthodox/harmlos4.html



Klar, wenn Argumente fehlen, sucht man Zuflucht bei Markus Pössel!

Und schon haben wir das nächste Problem bei dem Artikel von Maers.

Für den von Ihnen theoretisch berechneten Wert durch Dopplerverschiebung geben sie eine Formel an:


Dieser Wert für FS(Doppler) ist also von n unabhängig!
Nur FS(Newton) und FS(SRT) ist nach deren Berechnungsangaben auch eine Funktion von n.

Ich frag mich ob es überhaupt einen Sinn macht, sich mit dieser Arbeit zu beschäftigen?

Hier werden, etwas anders als in der deutschen Wiki folgende Gleichungen abgleitet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fizeau_experiment







v*(1-1/n²) mal an einem einfachen Beispiel erläutert. n für Wasser=1.33

Also Wasserstrahl nach rechts mit 10m/s und von rechts wird ein Lichtstrahl in den Wasserstrahl geleitet.

Der Lichtstrahl ist also ca 4.35m/s schneller unterwegs, als wie wenn der Wasserstrahl ruhen würde.

Die relativistische Geschwindigkeitsaddition liefert also eine ganz simple Erklärung.

Und was kommt von Chief?



Ein verzweifelter Hilferuf an Markus Pössel. Wenn es so ein k gäbe, dann müsste er es gar nicht erst in die Gleichung einfügen, sondern könnte es direkt durch n ersetzen, und ein jeder könnte überprüfen, wie er mein einfaches Rechenbeispiel rechnen würde.

Eine derartige Transparenz verbietet natürlich die 5. Pösselregel.

Der Fresnelsch'e Mitführungskoeffizient (1-1/n²) kann über die SRT abgeleitet werden, und wurde schon längst vor der SRT gemessen.

Mit anderen Worten: Die SRT wurde schon experimentell bestätigt, lange bevor es die SRT überhaupt gab.

Irgendwelche Trollwerte, die Chief über einen Zufallsgenerator ermittelt, tun da nix zur Sache.

Alles, was er sagt.

Olala
der arme Fizeau.
Er war ein begnadeter Wissenschaftler.
Er hat nicht nur die Lichtgeschwindigkeit experimentell ermittelt, sondern auch mit seinem berühmten Versuch die Mitnahme des Lichtes durch bewegte Materie bewiesen.
Er wollte die teilweise Lichtmitnahme finden und fand diese auch. Aber zunächst hat er eine Addition der Lichtgeschwindigkeit mit bewegter Materie festgestellt.
Eine Lichtmitnahme durch bewegte Materie gibt es in der SRT nicht.
(Siehe die ganzen Diskussionen um den Sagnac- Effekt)
Einstein hat ihn umschmeichelt und gleichzeitig ausgenutzt.
Während Fizeau von einem Äther ausgeht, an dem das Licht mit einem Beine hänge und nur zum Teil an der Materie, so nutzte zwar Einstein diese Aussage, um im Nachfolgenden die Existenz eines Äthers einfach unter den Tisch fallen zu lassen.
In Manier eines Zauberkünstlers hat Einstein das so gut verdecken können, dass die gelehrte Zuhörerschaft ihm folgte.
Fizeau hat das gemessen, was seine Meßapperatur hergab. Der Look In Effekt war zu seiner Zeit noch nicht bekannt. Dieser Effekt beeinflusst auch die Messungen bei dem Fasergyroskop und wurde erst in der Optik dadurch bekannt.
Da sich die Signale durch Streuung und Reflexion gegenseitig beeinflussen wurde weniger gemessen, als an Phasenverschiebung vorlag.
Hätte Fizeau bis zur nächsten Phasenbewegung seine Messungen erhöht, so hätte er den Fehler erkennen können. Aber eine derartige Erhöhung der Strömungsgeschwindigkeiten lag außerhalb der technischen Möglichkeiten und wurde auch nicht gefordert.

Ansonsten ist eine Teilmitnahme des Lichtes bei bewegter Materie ein Ding der Unmöglichkeit.
Entweder das Licht wird mitgenommen oder das Licht wird nicht beeinflusst.
Ein Zwischending gibt es nicht.
Das geht eindeutig aus den Erkenntnissen der Dynamik der Elektrotechnik hervor, wonach die Pemitivität und die Pemeabilität die Lichtgeschwindigkeit bestimmen. Dort kommt kein Äther vor, der irgendwie bremst oder beschleunigt.


Eine Lichtteorie ala fallili ist Wunschdenken. Leider weit verbreitet, aber falsch.

Das Zwischending ist die Realität, das was ist/passiert.
Die Masse der Erde bestimmt (abhängig eben ihrer Masse) den Lichtleitbezug in ihrer Umgebung.
Die Masse des Wassers bestimmt das natürlich auch mit, sie ist zwar näher an der Lichtlaufstrecke dran, aber halt in der Minderheit.
Darum kann sie nur ein klein wenig mitbestimmen wie der LLB aussieht, wie da Licht läuft.

Das ist der Grund für den geringen -Mitnahmeeffekt- beim Fizeau.

Kurt

Zitat Chief

Nun wie bitte soll das Licht feststellen, dass seine Unterlage bewegt ist ?????

Zu Kurt
Du bist immer wieder gut neue Begriffe zu erfinden


Hier auch die Frage, wie soll das Licht erkennen, nach was es sich zu richten hat ???

Und
Hast du mal mit einem Fernglas die Umgebung aus dem Zug betrachtet. Verschwimmen dann die Bilder oder bleiben sie scharf.
Nun komme nicht mit die Geschwindigkeit sei zu gering. Bei Fizeau traten auch nur irdisch messbare Geschwindigkeiten auf.

Noch etwas zum Look In Effekt.
Dieser Effekt wird umso größer, je besser die Rückstreuung und die Reflexion wirkt. Also je klare und durchsichtiger die Flüssigkeit ist.
Oder anders ausgedrückt: Mit steigendem Brechungsindex sinkt die Rückstreuung.
Hier sein noch auf den Versuch von Michelson und Gale hingewiesen:
Bei diesem Versuch spielte die Rückstreuung keine Rolle, da man bereits Schwirigkeiten hatte bei den großén Strecken ein ausreichendes Signal zu erzielen. Der Lichtweg wurde in einer Vakuumkammer gelegt und diese soweit ausgepumpt, bis ein ausreichendes Signal vorhanden war. (17 Bar)

Aber nein, der hat doch schon einen Bart.
Der LLBezug ist erstmal ein Bezug den Licht verwendet wenn es sich ausbreitet.
Man kann es auch als Grundlage ansehen die Licht verwendet, der longitudinale Druckausgleichsvorgang, wenn es sich im Medium fortpflanzt.
Wenn Angaben über Geschwindigkeit von Lichtsignalen gemacht werden dann beziehen sie sich auf diesen Bezug, oder es wird einer explizit angegeben.


Nach dem Bezug eben, dieser wird von der Masse der Erde und beim Fizeau auch noch durch das bewegte Wasser bestimmt.
Da die Verhältnisse so ungleich sind ist die Wirkung des Wassers halt entsprechend gering.
Messbar wäre das mit einem -Fizeau-Aufbau wenn das Lichtsigal nicht im Wasser laufen würde, sondern in ev. Rohren die vom Wasser umspült sind.
So aber ist es nicht zu unterscheiden wieweit das bewegte Wasser das Licht direkt beeinflusst.



Worauf willst du hinaus, ich sehen den Zusammenhang nicht.



Klar, er tritt immer auf, egal wie klar das Medium auch ist.
Das ist ja einer der Gründe warum ein klassisches MMI da gar arg wenig an Messergebnis hergibt.



Auch die 17 mBar bringen da nichts.
Es ist ganz einfach, sie konnten kein Messergebnis vorweisen das brauchbar ist, denn sie hatten keinen real verwendbaren Nullbezug.

Kurt