Absolute Ruhe und absolute Bewegung

[krona]

Lieber Faber,

du bezeichnest dich selber als Ingenieur:
http://mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=16&t=918&p=151868&hilit=Ingenieur#p151868

Offenbar anders als Du Kurt, bin ich als Ingenieur der festen Überzeugung, daß die klassische Mechanik wunderbar geeignet ist, um makroskopische mechanische Experimente zu beschreiben, wie sie für diesen Strang interessant sind. Weite Teile der modernen Technik bestätigen diese meine Überzeugung. Die klassische Mechanik leistet in diesem Bereich sehr gute Vorhersagen.

Ich kann nur feststellen, das solche fachlichen grundsätzlichen Fehler:

Indem wir das gedankliche Bezugssystem gedanklich mit Pattex an die Kugel A kleben, formulieren wir die Zwangsbedingung:

Die Symmetrie ist zerstört. Wir erzeugen künstlich die Unsymmetrie

bzw.
obwohl der ganze Vorgang tatsächlich symmetrisch ist:

keinem Ingenieur unterlaufen. Alleine das Fachvokabular ist schlichtweg falsch angewendet.
Weder ist die "Symmetrie zerstört" noch irgendein "gedankliches" Bezugssystem wird "gedanklich" mit "Pattex" an die Kugel geklebt.
"Zwangsbedingung" habe ich als Testballon gestartet, heißt tatsächlich "Rahmenbedingung" und würde hier kein Physiker oder Ingenieur erwähnen.
Das ist alles zusammengefasst "das Ruhesystem der Kugel A" und alles andere als ungewöhnlich und schon gar keine "Symmetrieverletzung", sondern tägliches Handwerkzeug von Ingenieuren und Technikern.
Mit Symmetrie ist in diesem Zusammenhang einzig und alleine der Satz "actio=reactio" oder der Impulserhaltungssatz oder der Energieerhaltungssatz gemeint und das ist keinesfalls verletzt.

Schon überhaupt nicht versteht man übrigens darunter die Symmetrie von Geschwindigkeiten. Das ergibt keinen Sinn.

Sehen wir der Sache mal ins Auge: Deine Selbstauskunft "Ich als Ingenieur" hast du ordentlich geschönt und deine Kenntnisse über die Grundlagen der klassischen Mechanik sind erheblich ausbaubar.
Daher schlage ich vor, du eignest dir erst einmal grundlegende Mechanikkenntnisse an, bevor du hier weiter peinliche Aussagen machst.

Wenn du Fragen zur Mechanik hast, bin ich gerne bereit dir zu helfen. Ansonsten viel Erfolg bei deinen Bemühungen.

LG
L.

[Kurt]

Lieber Faber,
...
Sehen wir der Sache mal ins Auge: Deine Selbstauskunft "Ich als Ingenieur" hast du ordentlich geschönt und deine Kenntnisse über die Grundlagen der klassischen Mechanik sind erheblich ausbaubar.
Daher schlage ich vor, du eignest dir erst einmal grundlegende Mechanikkentnisse an, bevor du hier weiter peinliche Aussagen machst.

Wenn du Fragen zur Mechanik hast, bin ich gerne bereit dir zu helfen. Ansonsten viel Erfolg bei deinen Bemühungen.

Faber: Offenbar anders als Du Kurt, bin ich als Ingenieur der festen Überzeugung

Nunja, wenn er ein Ing ist dann kann ich da nicht mithalten, bin nur ein ganz gewöhnlicher Handwerker, einer der sich alles selbst beibringen musste weils die Verhältnisse damals nicht anders hergaben.

Das was er von sich gibt zeigt das er unfähig ist einen Bezug zur Realität herstellen zu können, da scheint etwas nicht mehr richtig zu funktionieren.
Also ist ignorieren angesagt.
Zum Thema "Explosion von Sprengstoff" und der Wirkung (Anschieb"Energie", v-Zugewinn) die daraus entsteht.
Für normales Kanonenkugelverschiessen taugt die Aussage: "in jede Richtung gleich" voll und ganz, schaut man aber genauer hin dann stimmt das nicht.
Die Anschubkraft ist von der Bewegung des Treibstoffes mit anhängig.
Und das weist darauf hin das es ein Medium gibt das das verursacht.
(darum habe ich schon mehrmals den Verweis auf die "Raketengleichung" eingeworfen)
Heists: es ist nicht egal ob die Rakete aus dem Stand beschleunigt oder aus einer hohen Geschwindigkeit.
Heisst auch das ihre "Eigengeschwindigkeit feststellbar ist.
Heisst auch: damit ist der Träger beweisbar.

Letztendlich bedeutet das, dass der Zug unterschiedlichen Geschwindigkeitszugewinn "erleidet", je nach dem wie schnell er schon unterwegs ist.

Kurt

.

[Lagrange]

Sehen wir der Sache mal ins Auge: Deine Selbstauskunft "Ich als Ingenieur" hast du ordentlich geschönt und deine Kenntnisse über die Grundlagen der klassischen Mechanik sind erheblich ausbaubar.

Liebe "krona",

deine Physikkenntnisse sind absolut miserabel

LG
L.

[Faber]

Während krona — ihre Hilflosigkeit ganz und gar überhaupt nicht mehr versteckend — versucht, sich mit dämlichen Angriffen gegen meine Person zu retten, tut Daniel K. das Vernünftige, er bittet einen Kollegen um Hilfe:

Du könntest mal besser versuchen eine möglichst einfache Erklärung für den Tanz von Faber zu formulieren, denn ganz so einfach ist es nicht das aufzudröseln, bisher ist das, soweit ich sehe, nicht wirklich klar und einfach nachvollziehbar gelungen. Würde mehr Sinn machen, als hier ums Feuer zu tanzen. Ich bin zumindest gespannt, wer hier da als erste die schönste und einfachste Erklärung zu findet. Nicht dass ich davon ausgehe, Faber würde dann von seinem Glauben lassen, aber darum geht es ja auch nicht.

viewtopic.php?p=152083#p152083

Daniel K., sei versichert, ich würde dem Herrn danken, sollte ich irren und bekäme Hilfe, von wem auch immer. Und natürlich auch den Helfenden und Vermittlern.

Falls Yukterez mal hier vorbeischaut, fängt er m.E. am besten mit folgendem an:

Denken wir uns das Sonnensystem weg und stellen wir uns zwei Billardkugeln im leeren Raum vor, die gegeneinander stoßen und zurückprallen.

Im Ruhesystem des Massenschwerpunkts: Es gilt Energieerhaltung und Impulserhaltung. Alles läuft völlig symmetrisch ab.

Im Ruhesystem der Kugel A: Wir haben die Kugel A nun gedanklich mit Pattex an einem gedanklichen Bezugssystem festgeklebt, und dadurch die Homogenität des Raumes zerstört. Indem wir eine eigentlich bewegliche Kugel festkleben und ihr damit Zwangsruhe verordnen, zerstören wird die Impulserhaltung. Folge: Die Kugel A ruht während die Kugel B ihren Impuls beim Stoß negiert. Der Gesamtimpuls ist der Impuls mv der Kugel A, dessen endlicher Wert beim Stoß sein Vorzeichen wechselt.

Im Ruhesystem der Kugel B: Wir haben die Kugel B nun gedanklich mit Pattex an einem gedanklichen Bezugssystem festgeklebt ...

[Faber]

Bei den Überlegungen hast du das Ruhesystem falsch ausgelegt. Der Mensch läuft ja nicht mit 3km/h oder 250km/h und beschleunigt dann auf 6km/h oder 253km/h.

Sondern er wendet die Energie im Bezugssystem im ICE auf. Von dort aus sind die Berechnungen anzustellen.

Wenigstens scheinst Du nun verstanden zu haben, daß man als Bezugssystem nicht beliebig Bahnhof oder ICE mit 250km/h wählen darf. Herzlich willkommen im Kreis der Gegner des klassischen Relativismus!

[Faber]

Das Gewicht das Bahnhofs ist übrigens nicht 5*10^5kg, sondern 6*10^24kg, da er fest mit der Erde verbunden ist und also wird die Erde aus Sicht des ruhenden Autos auf 100km/h beschleunigt worden sein. Das kostet etwa 62ml Benzin.

Wieso nur die Erde und nicht das ganze Universum? Denk am besten erstmal rein kinematisch. Da werden Materiemengen und Kräfte gar nicht berücksichtigt. Wenn das Auto unter dem Sternbild Waage im Zenit von 0 auf 100km/h beschleunigt, beschleunigt im Ruhesystem des Autos das Sternbild Waage in umgekehrter Richtung (in erster Näherung) von 0 auf 100km/h.

Und das kostet laut krona 62ml Sprit. Das Sternbild Waage von 0 auf 100km/h zu bringen braucht 62ml, wenn man aber das in seinem Ruhesystem ruhende Auto von 1000kg auf 2000kg belädt, braucht man 124ml um dasselbe Sternbild Waage von denselben 0 auf dieselben 100km/h zu bringen.

Nun denken wir wieder dynamisch, mit Kräften: die Zeitverzögerung, mit der das Auto seine Motorkraft auf die Straße, auf die Erde, auf das Sternbild Waage überträgt, verschwindet praktisch. Der ruhende Beobachter im Auto erhält ohne merkliche Zeitverzögerung Rückmeldung vom Sternbild Waage, daß es von 0 auf 100km/h beschleunigt wurde.

Ich weiß jetzt grad nicht, wie weit die Sterne weg sind. Moses Maimonides hat vor grob 800 Jahren ausgerechnet, daß Christi Himmelfahrt eine ganz schöne Reise gewesen sein muß (siehe Legenda Aurea). Ohne merkliche Zeitverzögerung ist wohl jedenfalls ordentlich schnell für Kräfte auf dem Hinweg und Licht auf dem Rückweg. Wenn ich recht erinnere ist der Abstand zur Sonne bereits so 8 Lichtminuten. Da kann ich mich aber auch irren. Bin ja nur ein durchschnittlicher Ingenieur.

[Faber]

Alles, was eine solche Messung auf der Erde ergibt, würde sie auf dem Mond ergeben.

Wenn Bahnhöfe auf der Erde ruhen, dann ruhen Bahnhöfe auf dem Mond nicht.

Wenn Bahnhöfe auf dem Mond ruhen dann ruhen Bahnhöfe auf der Erde nicht.

Ich bitte um Entschuldigung. Wenn ich recht erinnere, hatte ich irgendwo geschrieben als würdet ihr beide annehmen, daß sowohl Bahnhöfe auf der Erde als auch Bahnhöfe auf dem Mond absolut ruhen.

Nun sehe ich: Zasada meint das ohne das "absolut", Kurt hingegen meint, wenn absolut dann nur eines von beiden.

Ist das so richtig

[Faber]

OK, der Mond ruht nicht, weil um uns rotierend. Sieht jedes Kind.
Die Sonne ruht nicht, weil um uns rotierend. Sieht jedes Kind.
Diverse Planeten und Fixsterne ruhen nicht - derselbe Grund.

Du bist religiös.

Denk doch mal nach! Jedes Kind sieht, daß sich Sonne, Mond und Sterne um die Erde herumbewegen. Sie fahren ja dauernd am Himmel vorbei. Die armen Lehrer an den Schulen müssen einen nicht unerheblichen Aufwand betreiben, der nicht selten erfolglos bleibt, um den ebenso armen Kindern das auszutreiben, wobei alle Zeit verschwenden.

Würde man diese Kosten doch lieber dazu verwenden, den Kindern die Technik und die Metaphysik* und dergleichen schmackhaft zu machen, und ihnen nicht das gesunde Gespür austreiben und phantasierte Relativität einimpfen.

Mit der wahren Religion hat das auch zu tun. Das ist aber nicht Thema hier.

*) Dabei zuerst die Denkgesetze.

[Faber]

Zum Thema "Explosion von Sprengstoff" und der Wirkung (Anschieb"Energie", v-Zugewinn) die daraus entsteht.
Für normales Kanonenkugelverschiessen taugt die Aussage: "in jede Richtung gleich" voll und ganz, schaut man aber genauer hin dann stimmt das nicht.
Die Anschubkraft ist von der Bewegung des Treibstoffes mit anhängig.
Und das weist darauf hin das es ein Medium gibt das das verursacht.
(darum habe ich schon mehrmals den Verweis auf die "Raketengleichung" eingeworfen)
Heists: es ist nicht egal ob die Rakete aus dem Stand beschleunigt oder aus einer hohen Geschwindigkeit.
Heisst auch das ihre "Eigengeschwindigkeit feststellbar ist.
Heisst auch: damit ist der Träger beweisbar.

Klingt interessant. Wie aber sollte ein Leser, der Dich und Deine Überlegungen/Untersuchungen nicht kennt, darauf kommen, was sich hinter Deinen Verweisen auf die Raketengleichung

(darum habe ich schon mehrmals den Verweis auf die "Raketengleichung" eingeworfen)

verbirgt?

Dazu müßte er ja erstmal nachvollziehen können, wovon Du redest.

[Faber]

Ich bedanke mich für den Kommentar im anderen Strang von Yukterez:

LMGTFY

Extra einen Relativisten zu rufen damit der wem die klassische Mechanik erklärt hieße mit Kanonen auf Spatzen zu schießen. Wenn es um komplizierte Berechnungen geht helfe ich gerne, aber solche einfachen Grundlagen zu erklären wäre unter meiner Würde denn das kann jeder 12jährige. Zu dem Thema wurde im Verlauf der letzten Jahrhunderte schon alles gesagt was man dazu sagen könnte, das sollte eigentlich in jeder normalen Schule ein fixer Bestandteil des Lehrplans sein und dank der Schulpflicht auch von jedem verstanden werden (sofern sein Physikunterricht nicht freitags stattfindet und er der Fridays 4 Future Bewegung angehört).

Nicht wissend was ich den Erklärungen die man z.B. mit Google findet noch hinzufügen könnte,

viewtopic.php?p=152105#p152105

Also Daniel K., Du bist wohl 12 oder älter, und kannst per Google einen passenden Kommentar zu meinem Beispiel mit den zwei Billiardkugeln finden und hier reinkopieren!?

Wie peinlich ist das denn, daß Du von "schwierig aufzudröseln" redest? Hast Du freitags gefehlt? Und weswegen? Wegen des Umweltgifts CO2, dem Lieblingsgericht nicht nur der Passiflora?

Und red Dich nicht raus, der Yukterez sei zwar fachlich brauchbar aber menschlich nicht. Hast Du nicht selbst hier in diesem Strang von Siebtklässlerkram oder sonst in ähnlichem Stil dahergeredet? — Um mich lächerlich zu machen, was Dir nicht gelingen kann, denn das könnte alleine ich selbst.