Sciencewoken hat geschrieben:
Daniel K. hat geschrieben:
Kann man wohl messen, aber egal, du sagst also etwas und erklärst, kann man gar nicht messen, ist aber so.
Kann man nicht messen, hat man bei der Lichtgeschwindigkeit auch nicht, da war schon ein einzelner Meter unsicher (299792,4574 ±0,001
km). Und das behaupte nicht ich, sondern Wikipedia.
Zitat:
Proper velocity equals velocity at low speeds. Proper velocity at high speeds, moreover, retains many of the properties that velocity loses in relativity compared with Newtonian theory.
Die wichtigste Eigenschaft, die diese proper velocity von normalen Geschwindigkeiten beibehält, ist die Zeitbasis, welche vom Bewegungszustand der Uhr abhängt, mit welcher die jeweilige Geschwindigkeit gemessen wird. Komisch, dass sich diese Tatsache allen Relativisten entzieht.
Du bist es, wieder und noch immer, dem sich was "entzieht".
Der "Bewegungszustand" der Uhr ist immer relativ, schon klassisch nach Newton ist es so, und vom Bezugssystem abhängig, hatte ich dir doch erklärt. Im Ruhesystem des Zuges ist die (Bahnhofs)uhr bewegt, im Ruhesystem des Bahnhofs ruht sie und für einen Beobachter der über den Bahnhof läuft, so mit 2 m/s ist sie auch wieder bewegt. Und für Beobachter in der ISS ist sie ganz schnell bewegt. Du willst weiter Newton widerlegen und behauptest, es gäbe für die Uhr und auch jede andere eine absolute Geschwindigkeit und die willst du gegenüber dem Raum bestimmen oder angeben. Gibt es aber schon klassisch nach Newton nicht, und darum stehen deine Behauptungen nicht nur im Widerspruch zur SRT sondern schon zur klassischen Physik, du stehst im Widerspruch zum klassischen galileischen Relativitätsprinzip, du glaubst über 400 Jahre Physik sind falsch, und du bist so genial und hast das erkannt. Aber viele Millionen studierte Physiker in den letzten 400 Jahren nicht. Schon recht gaga ...
Anmelden
Registrieren
FAQ
Suche
