|
FAQ:
Frequently Asked Questions -
Fragen zur Relativitätstheorie
1.
Ist die Lichtgeschwindigkeit konstant & beweist dies die
Spezielle Relativitätstheorie?
1.
Sie wurde bisher in allen Experimenten als konstant gemessen. Warum das so
ist und weshalb man nicht merkt, dass die Lichtgeschwindigkeit sogar absolut
konstant ist, habe ich hier beschrieben.
&
Experimente, welche die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit testen,
bestätigen bestenfalls die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und nicht
die SRT. Ob Folgerungen aus einer Eigenschaft richtig sind, wird durch
Prüfung der Eigenschaft nicht bestätigt. Die Konstanz von c ist nur eine
der Grundannahmen (Postulate) und keine Aussage der SRT.
2.
Gibt es wirklich keine Gleichzeitigkeit?
2.
Für den Physiker gibt es nur das Messbare. Wenn es ihm nicht gelingt,
Gleichzeitigkeit zu messen, neigt er zur Annahme, es gäbe sie nicht.
Einstein meinte 1905 aufgrund seiner
Uhrensynchronisationsmethode unter Verwendung des Lichts als
Signalübermittler, dass Gleichzeitigkeit in relativ zueinander bewegten
Intertialsystemen nicht messbar sei. Dass dies aber längst überholt ist,
zeige ich hier auf. Wenn Uhren so synchronisierbar sind, dass sie unabhängig vom
Bewegungszustand gleichzeitig laufen (GPS), so gibt es selbstverständlich auch
absolute Gleichzeitigkeit.
3.
Kann sich die Zeit dehnen?
3.
Die Zeit hat keine Eigenschaften. Aber wenn Zeit das ist, was Uhren
anzeigen, so kann Zeit natürlich verschieden gemessen werden. Etwas, das
keine Eigenschaften hat, kann sich durch den veränderten Gang von Uhren
aber nicht verändern. Einsteins Lichtuhr sollte eigentlich die Dehnung
der Zeit demonstrieren, aber dass sie das gar nicht kann, führe ich hier
vor!
4.
Staucht sich der Raum tatsächlich?
4.
Wenn laut SRT in zueinander bewegten Inertialsystemen der Gang von Uhren
langsamer erscheint, aber dennoch das Postulat der konstanten
Lichtgeschwindigkeiten gelten soll, bleibt nichts anderes übrig, als den
Raum so zu verkürzen, dass sich mathematisch wieder c ergibt. Aber alle
diese Effekte werden innerhalb eines Systems gar nicht festgestellt. Es
ist auch nicht gelungen, die Längenkontraktion der SRT experimentell zu
bestätigen. Dass man Zeitdilatation und Raumkontraktion gar nicht
braucht, um die Konstanz von c zu wahren, habe ich schon hier
erwähnt.
5.
Nehmen schnell bewegte Körper an Masse zu?
5.
Nein. Die Zunahme der relativistischen Masse ist eine reine
Verlegenheitslösung. In zwei relativ zueinander bewegten Bezugssystemen
macht der Schuss aus gleichartigen Gewehren auch gleiche Löcher in die
Wand. Das ist aber seltsam, nachdem die SRT ja behauptet, die Kugel müsse
im jeweilig anderen System langsamer fliegen! Um die gleiche Wirkung zu
erklären, muss man ihr daher eine höhere Masse zuschreiben. Dass das
blanker Unsinn ist, kann man hier ausführlich
nachlesen.
6.
Stammt die Formel E=mc² aus der SRT?
6.
Diese Gleichung war auch schon vor der SRT bekannt. Mehrere Physiker1
hatten sie oder sehr ähnliche Formeln längst entwickelt. Man kann sie
sowohl klassisch2 als auch aus der Lorentzkontraktion ableiten,
wie ich das im Kapitel Relativität vorzeige.
Einstein selbst hat in seinem Aufsatz
über dieses Thema diese Formel überhaupt nicht erwähnt, sie stammt in
der bekannten Form von Max Planck.
Links
dazu:
http://www.wbabin.net/ajay/sharma3.htm
http://homepage.ntlworld.com/academ/whatswrongwithrelativity.html
http://www.neutonus-reformatus.de/download/dellian_egleichmcquadrat.pdf
1.
Sind Gravitation und Beschleunigung gleich?
1.
Gravitation verursacht beschleunigte Bewegungen, wie jede andere
mechanische Ursache für Beschleunigungen auch, aber sie ist dennoch nicht
"gleich", weil sie aufgrund von Gezeitenkräften immer von
mechanischen Beschleunigungen unterscheidbar bleibt. Mathematisch macht
das zwar keinen Unterschied; die Ursache der Gravitation aber wird damit
nicht offenbar.
2.
Dehnt Gravitation die Zeit?
2.
Gravitation beeinflusst den Gang von Uhren. Manche Uhren werden langsamer,
andere aber (Sanduhren, Pendeluhren) werden schneller. Mit der Zeit hat
das nicht das Geringste zu tun. Denn, wie gesagt, Zeit ist nicht etwas,
das man dehnen kann. Wäre der Gang von Uhren identisch mit dem Lauf der
Zeit, so könnten wir eine Menge Zeit gewinnen, indem wir die Uhren
einfach abstellen. Dass Gravitation Uhren physikalisch beeinflusst3,
ist nicht überraschend ... werden doch alle physikalischen und
biologischen Prozesse von der Gravitation maßgeblich beeinflusst.
3.
Krümmen Massen den Raum?
3.
Nein. Das hat Einstein auch nie behauptet. In der ART krümmen Massen eine
Metrik, die man Raumzeit nennt- und diese ist kein physisches Ding,
sondern ein mathematisches Objekt, das man verwendet, um die Natur zu
beschreiben. Es krümmt sich also nicht der Raum (denn
der ist eigenschaftslos, ebenso wie die Zeit!), sondern ein mathematisches
Raum-Zeit-Kontinuum, eben eine besondere Art von Koordinatensystem, in
welchem außer den 3 räumlichen Dimensionen auch die Zeit als 4.
Dimension einbezogen ist. Das wird deshalb sofort begreifbar, wenn man
erkennt, dass sich Gravitationsfelder nicht instantan, sondern mit
endlicher Geschwindigkeit innerhalb der 3 Raumdimensionen ausbreiten und
die Zeit daher einzubeziehen ist. Bei Newton war die Gravitation noch eine
unendlich schnelle Fernwirkung. Da das offenbar nicht zutrifft, erwies
sich Einsteins ART in manchen Fällen als die genauere mathematische
Methode. Die Ursache der Gravitation wurde aber weder von Newton noch von
Einstein aufgeklärt. Inspiriert vom Machschen Prinzip
hat Einstein aber zumindest aufgezeigt, dass der Gravitation keine
Anziehungskraft zwischen Massen zugrunde liegt.
4.
Lenken Massen das Licht ab?
4.
Ja. Weil Licht ebenso wie jede andere Erscheinungsform von Energie oder
Materie der Gravitation unterliegt. Das war schon vor Einstein bekannt.
Betrachtet man Licht als Partikel, so ergibt sich auch mit Newtons
Gesetzen eine Ablenkung im Gravitationsfeld eines Sterns. Der Wert nach
Newton ist aber nur halb so groß wie der Wert, der sich mit der ART
errechnen lässt. Verblüffenderweise stimmt der ART-Wert (im Fall der
Lichtablenkung im Feld der Sonne) mit den Messdaten signifikant überein -
das verblüfft deshalb, weil sich dadurch der Verdacht ergibt, dass der
ART-Wert falsch sein muss. Denn der berechnete Wert ist eine rein
theoretische, unter Annahme von Idealbedingungen erzielte Größe. Die
tatsächlichen Bedingungen (also die verschiedenen nicht gravitativen
Einflüsse in der Sonnenkorona, wie z.B. die Refraktion) kennt man aber
gar nicht genau. Es kann daher kaum sein, dass der Idealwert der Theorie
mit dem Realwert der Messung überein stimmt.
5.
Gibt es Schwarze Löcher?
5.
Die Feldgleichungen der ART lassen verschiedenste Lösungen zu. Eine davon
sagt aus, dass Massen so schwer werden können, dass ihrer Anziehung sogar
das Licht nicht entkommen kann. Schon vor Einstein hatten viele Physiker
ähnliche Ideen. Allerdings enthält die ART auch gleichzeitig die
Aussage, dass die Masse eines Schwarzen Loches als Singularität (radius=0)
auftritt - eine Lösung, mit der sich nicht alle Wissenschaftler
anfreunden können. Es liegt nahe, dass das Schwarze Loch ein
mathematisches Konstrukt ist, welches in der Natur keine Entsprechung
findet. Auch wenn immer wieder behauptet wird, man habe Schwarze Löcher
schon entdeckt, ist das Gegenteil wahr: man hat noch niemals ein Schwarzes
Loch tatsächlich nachgewiesen. Mit den derzeitigen Argumenten und
Indizien könnte man auch andere theoretische Konstrukte bestätigen, wie
z.B. die Gravasterne
und Holosterne. Wenn Gravitation nicht durch Anziehungskraft,
sondern durch allgemeine Massenverdrängung verursacht wird (wie dies auf
dieser Homepage vertreten wird), so sind Schwarze
Löcher von vornherein unmöglich.
1.
Was hat die Atombombe mit der RT zu tun?
1.
Gar nichts. Die Kernspaltung wurde von Physikern (Hahn, Fermi) ohne
"Anwendung" der RT entdeckt, das Maß für den Energiegehalt der
Masse (E=mc²) war auch schon vor Einstein bekannt. Dazu Werner Heisenberg
(Physik und Philosophie, 1959): "Es ist gelegentlich behauptet
worden, dass die enormen Energiemengen bei den Atomexplosionen unmittelbar
durch die Verwandlung von Masse in Energie entstehen und dass man nur auf
Grund der Relativitätstheorie diese riesigen Energiemengen voraussagen
konnte. Diese Ansicht beruht aber auf einem Missverständnis. Die großen
Energiemengen, die in den Atomkernen eingespeichert sind, waren seit den
Experimenten von Bequerel, Curie und Rutherford über den radioaktiven
Zerfall bekannt... Die Energie, die bei einer Atombombenexplosion frei
wird, stammt also direkt aus dieser Quelle und ist nicht durch die
Verwandlung von Masse in Energie hervorgebracht."
Der
einzige Zusammenhang mit der Atombombe war ein Brief
Einsteins an Roosevelt, in welchem er darauf hinwies, dass die Gefahr
bestehe, die Deutschen stünden knapp vor der Vollendung einer derartigen
Bombe.
2.
Wieso wird immer behauptet, die SRT sei bestätigt, wenn sich
experimentell die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ergibt?
2.
Weil Anhänger der RT verlernt haben, logisch zu denken. Die Konstanz der
Lichtgeschwindigkeit ist ein Faktum, das als Grundlage der SRT genommen
wurde. Dieses Faktum war auch schon vor Einstein bekannt und gesichert (Michelson).
Wenn die SRT diese Konstanz von c "voraussagt", so handelt es
sich nur um einen Zirkelschluss. Immer genauere Messungen der
Lichtausbreitungsgeschwindigkeit bestätigen daher immer wieder nur diesen
Zirkelschluss - nicht aber die SRT selbst! Zur Unabhängigkeit des Lichts
von seiner Quelle siehe hier>>>
3.
Hat man die Zeitdehnung mit Myonen oder Lithium-Ionen bewiesen?
3.
Hat man nicht. Und das hat verschiedene Gründe. Die Zeitdehnung der SRT
tritt nur in sogenannten Inertialsystemen auf. Bezugssysteme im Sinne der
SRT gibt es aber in unserem Universum gar nicht. So sind weder das Labor
eines Physikers noch die Kreisbahn beschleunigter Teilchen Inertialsysteme.
Hier nach Beweisen für die Zeitdilatation zu suchen, ist daher schon vom
Ansatz her falsch. Man schwindelt sich über dieses Faktum hinweg, indem
man winzige Inertialsysteme, in welchen Gravitation und Beschleunigung
"vernachlässigbar" sein sollen, aneinander reiht. Und
übersieht dabei, dass relativistische Effekte laut SRT immer nur dann
auftreten, wenn man bei relativ zueinander bewegten Bezugssystemen von
einem System in das andere "schaut". Es handelt sich daher um
eine Art Perspektive, denn die Eigenzeiten in den Systemen verändern sich
ja nicht. Perspektive bedeutet, dass ein Kirchturm aus der Ferne
betrachtet nicht wirklich kleiner wird, wenn er uns kleiner erscheint.
Wenn man Lichtsignale (Laser) zur Messung der Frequenz schnell bewegter
Teilchen einsetzt, gibt es einen Messfehler, weil aufgrund der
Unabhängigkeit des Lichts von der Quelle bestimmte Eigenschaften der
Quelle gar nicht übermittelt werden können. Dass der dabei auftretende
Fehler von der SRT vorausgesagt wird, ist nicht überraschend: den
Zeitdilatationsfaktor ("Gamma", Lorentzfaktor) kann jeder selbst
aus Einsteins Lichtuhr mit dem Pythagoreischen Lehrsatz errechnen. Hier
sieht man auch gleich, dass die Lichtgeschwindigkeit mit der Zeit eben so
wenig zu tun hat wie die Geschwindigkeit einer Spielzeugeisenbahn.
Überdies würden Beobachter in zueinander bewegten Systemen jeweils die
Uhr im anderen System langsamer laufen sehen. Die Uhren sind also nicht
vergleichbar. Um die Zeit eines schnell bewegten Teilchens zu messen, muss
man aber einen derartigen Vergleich durchführen. Und weil das schon laut
SRT gar nicht möglich ist, erweisen sich alle diese "Beweise"
als reine Propaganda. Der "Myonenbeweis" wird im Kapitel Relativität
ausführlich behandelt!
4.
Gibt es eine Raumverwirbelung?
4.
Abgesehen davon, dass auch hier wieder eine Verwechslung des Raums mit der
Raumzeit vorliegt, gibt es das tatsächlich. Dieser Lense-Thirring-Effekt
zeigt, dass der Raum nicht einfach leer ist und auch nicht nur von einer
mathematischen Metrik erfüllt, sondern messbare physikalische
Eigenschaften vorliegen. Einstein selbst sprach in diesem Zusammenhang von
einer bestimmten Form des Äthers. Dieses Etwas, das den Raum ausfüllt,
wird sirupartig von rotierenden Körpern mitgezogen. Die auf dieser
Homepage vertretene Gravitationstheorie (das Abstoßungsprinzip) kann für
diesen Effekt eine ursächliche Erklärung liefern. Darüber kann man hier
mehr erfahren.
5.
Ab 2005 sind umfangreiche Tests im Weltall geplant. Wird man die RT mit
diesen beweisen können?
5.
Nein. Physikalische Theorien kann man prinzipiell nie beweisen. Aber
experimentell widerlegen - und das ist auch der Grund für die immer
wieder durchgeführten Versuche. Während man die SRT mangels natürlichen
Vorkommens von Inertialsystemen nur im Zirkelschluss bestätigen kann,
indem man die Konstanz von c immer genauer feststellt, was nichts zu
bedeuten hat, denn auch ohne Einstein verhielte sich Licht auf die gleiche
Weise ... sieht die Sache bei der ART schon ganz anders aus: viele von
dieser Theorie vorausgesagten Effekte, wie z.B. Gravitationslinsen, sind
tatsächlich gefunden oder bestätigt worden. Während sich die SRT immer
mehr als das entpuppt, was sie laut Einsteins eigener Definition war: eine
mathematische Spekulation, erweist sich die ART als relevante
physikalische Theorie (sie umfasst ja wesentlich mehr als nur die
Gravitation), die aber leider so komplex ist, dass kaum jemand damit
umgehen kann. Zum Glück ist das auch gar nicht notwendig. In unseren
Lebensbereichen und sogar in der Raumfahrt kann man sehr gut mit Newtons
Gesetzen arbeiten. Wegen ihrer Wurzeln im Machschen Prinzip ist die ART
eigentlich eine verkappte Pushing-Gravity-Theorie - was auch einigen
namhaften Physikern schon aufgefallen ist. Diese Ähnlichkeit wird auch
auf dieser Homepage offenbar.
Wird
die Relativitätstheorie im Alltag praktisch angewendet?
Im
PM wird behauptet, in Rauchmeldern! Das ist schon mal falsch. Die
amerikanischen Rauchmelder benutzen die Radioaktivität von Americium 241.
Die Radioaktivität wurde aber nicht von Einstein entdeckt. Auch ohne die
weise Erkenntnis, dass Materie Energie enthält (E=mc²), würden diese
Rauchmelder funktionieren.
Und
wie ist das mit dem GPS?
Auch
das Global Positioning System ist keine direkte Anwendung der RT. Aufgrund
des angeblich geringeren Gravitationseinflusses in den Satelliten sollen
aber die Borduhren etwas vorgehen. Obwohl das eigentlich schon ein Denkfehler
ist, weil Satelliten im Orbit sich im freien Fall, also in der Schwerelosigkeit
befinden und es gar kein wirksames Gravitationspotential gibt, wird
eine Korrektur dieses angenommenen Effektes durch Verringerung der Sendefrequenzen
durchgeführt. Die Korrektur ist aber deshalb nur ein Scherz, weil die
Uhren wegen anderer, wesentlich gravierenderer Störungen kontinuierlich
nachjustiert werden müssen. Aus diesem Grund eignet sich das GPS weder
als Test noch als Bestätigung für die RT. Ganz im Gegenteil wird durch
die problemlose Herstellung von Gleichzeitigkeit zwischen (bewegtem)
Satellit und (bewegter) Bodenstation die SRT sogar widerlegt.
Eine
ganz ausgezeichnete Recherche ("GPS ist keine Bestätigung für
RT") habe ich von einem "Leser" im BdW-Forum entdeckt, der
die Sache unwiderlegbar auf den Punkt bringt. Nachzulesen hier
>>> Diesem Artikel ist nichts hinzuzufügen. Man beachte, dass
den anderen Teilnehmern dieses Forums (immerhin sind da auch Profis
vertreten) zu dieser Recherche keine Gegenargumente eingefallen sind!
"Leser" hat sich offenbar auch Informationen vom Artikel auf
dieser Homepage geholt, in welchem die Sinnlosigkeit der relativistischen
Korrektur beim GPS aufgezeigt wird. Den findet man hier
>>>
Aufgrund
der ohnedies ständig notwendigen Korrekturen anderer Fehler im GPS hat
die RT keinerlei Relevanz, ja, das GPS könnte bei Gültigkeit der SRT gar
nicht funktionieren, denn die Uhrensynchronisation zwischen Satellit und
der Uhr am Boden würde Einstein als unmöglich bezeichnen.
Die
Behauptung im PM, man habe zuerst an die RT-Effekte nicht geglaubt, zum
Glück aber einen Schalter in den Satelliten vorgesehen, um die
Effekt-Korrektur einzuschalten, gehört in das Reich der Märchen und
Legenden. An Legenden mangelt es im Umkreis der RT ohnedies nicht.
"Leser"
war offenbar auch im PM-Forum tätig und hat dort ähnliche Statements
abgegeben. Da geht's richtig lustig zu, und da der Thread bei PM schon
gelöscht wurde, gibt es hier eine Spiegelung
davon. Soll man sich nicht entgehen lassen. Für den Fall, dass vorhin
genannter BdW-Link ebenfalls tot wird, gibt es hier
sicherheitshalber eine Kopie des "Leser"-Textes.
Was
hat Einstein mit der Digital-Kamera zu tun?
Nichts
im direkten Sinn. Aber die Digital-Technologie ist dem Bereich der
Quantenphysik zuzuordnen, und hier hat Einstein einen Grundstein mit der
"Entdeckung" des Photons gelegt (auch wenn er später von der
Quantenmechanik nicht sehr begeistert war - "Gott würfelt
nicht"). Für seine Arbeit über das Photon bzw. den
photoelektrischen Effekt, die gar nichts mit der RT zu schaffen hat,
erhielt Einstein den Nobelpreis (weil man der Meinung war, die RT bringe
der Menschheit keinen Nutzen!).
Für
die Erklärung des Photoeffekts, der schon länger bekannt gewesen war,
braucht man allerdings die Photonen gar nicht. David Blohm und andere
Physiker haben vier Jahrzehnte nach Einsteins Erklärung gezeigt, dass der
Photoeffekt auch ohne die Photonen-Hypothese verstanden werden kann. Licht
könnte ein veränderliches elektromagnetisches Feld sein, das mit den
einzelnen Atomen einer Metalloberfläche wechselwirkt, die nur bestimmte
Energiemengen aufnehmen können. Einstein hat den Nobelpreis also
womöglich unverdienterweise erhalten.
Hat
Einstein den LASER erfunden?
Nein,
hat er nicht. Aber mit einer Arbeit im Jahre 1917 hat er zumindest einen
ersten Schritt in diese Richtung getan, indem er erklärte, es müsse ein
"Aufladevorgang" des Lichts möglich sein. Physiker nannten das
später "Induzierte Emission". Im Jahre 1927 verwendeten die
Wissenschaftler R. Ladenberg und H. Kopfermann bei ihren
"Aufladeversuchen" verschiedene Gase; aber die erste
Lichtverstärkung gelang dem sowjetischen Physiker W.A. Fabrikant im Jahre
1940.
Der nächste Schritt in der Laserentwicklung gelang dem deutsch-französischen
Physiker Alfred Kastler 1950. Er entwickelte das System des
"optischen Pumpens": Kastler bestrahlte Atome mit Licht solcher
Frequenz, das von den Atomen absorbiert werden konnte. Die Atome gerieten
in einen höheren Energiezustand und gaben das "aufgesaugte"
Licht dann verstärkt ab. Kastler machte einen Teil seiner Versuche mit
sichtbarem Licht, experimentierte zusätzlich aber auch mit Radiowellen.
Die
amerikanischen Physiker Charles Hard Townes, Arthur Leonard Schawlow und
H.J. Zeiger beschäftigten sich, von der Radartechnik ausgehend, zuerst
mit dem Bau von Mikrowellenlasern und 1957 hatte Townes die Idee, im Maser
statt Mikrowellenbestrahlung eine Lichtbestrahlung zu verwenden. Diese
erste Theorie des Lasers, die 1958 erschien, wollte Townes sich nun
patentieren lassen. Dabei gab es allerdings ein Problem für ihn: Der
Atomphysiker Gordon Gould hatte sich ebenfalls mit der Theorie eines
Lasers beschäftigt und bereits 1957 Aufzeichnungen über seine Versuche
beim Notar hinterlegt. Es kam zu einem endlosen Rechtsstreit, der erst
1977 mit einem Teilerfolg für Gould endete. Doch war es eben nur ein
Teilerfolg, denn bereits 1960 wurde der Laser für Townes und Schawlow
patentiert - oder besser gesagt: die Laseridee. Denn bis jetzt war es eben
eine bloße Theorie, gebaut wurde der Laser
bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht.
Zahlreiche Forscher beschäftigten sich mit Laser-Projekten.
Der erste funktionierende Rubinlaser wurde vom amerikanischen Physiker
Theodore Harold Maiman in einem kleinen Nebenlabor der Hughes Aircraft
Company entwickelt. Dieser Rubinlaser wurde 1960 präsentiert, im gleichen
Jahr also, in dem das Patent an Townes und Schawlow vergeben wurde. Townes
erhielt für seine Laser-Theorie 1964 immerhin den Nobelpreis für Physik.
Einstein
hatte die Tragweite seiner Entdeckung seinerzeit gar nicht vorausgesehen.
Und hätte es die vielen Forscher und Ingenieure nach ihm nicht gegeben,
wäre der Laser nie erfunden worden. Diese tüchtigen Leute aber hat man
leider weitgehendst vergessen... und Einstein den Lorbeer zugeschoben.
Wie man mit dem Laser-Prinzip die SRT in Verlegenheit bringen kann,
zeige ich hier>>>
Und
was hat die RT mit Evolution, Fernsehen und Viagra zu tun?
Absolut
nichts. Bekanntlich hat die Evolution ganz ohne Einstein stattgefunden.
Prinzipiell erkannt wurde sie von Darwin. Über Nutzen oder Schädlichkeit
von durch Strahlen ausgelösten Mutationen herrscht immer noch keine
Klarheit.
Die
Konvergenz von Elektronenstrahlen im TV-Gerät wird anhand von Testbildern
und Prüfzeilen eingestellt. Kein Fernsehtechniker rechnet währenddessen
mit relativistischen Formeln herum. Die Ablenkmagneten werden außerdem
laufend durch spezielle Stabilisierungsschaltungen korrigiert, da mit
wechselnder Bildhelligkeit auch die Hochspannung variieren kann und sich
dadurch die Geschwindigkeit der Elektronen ändert. Eine prophylaktische
Korrektur eventueller relativistischer Effekte wäre daher auch hier
ebenso sinnlos wie beim GPS!
Bekanntlich
hat Einstein in gewissen Damenbeziehungen nichts anbrennen lassen und
Viagra hat er sicher nicht benötigt. Viele seiner Arbeiten beschäftigen
sich aber nicht mit der RT und haben heute noch in vielen Bereichen
Relevanz. Es ist durchaus richtig, dass seine Erkenntnisse über Diffusion
(Brownsche Bewegung etc.) heute
noch in der Medizin, Pharmazie und Technik eine große Rolle spielen.
In den meisten Fällen hat Einstein aber nicht eine praktische Anwendung
erfunden (obwohl er u.a. sogar ein Patent für einen Kühlschrank angemeldet
hatte - kein Wunder, denn er arbeitete ja am Patentamt) sondern "nur"
theoretische Erklärungen oder Berechnungsmöglichkeiten geliefert. Aber
auch wenn Einstein z.B. seine Erklärung des Photoeffekts nie vorgelegt
hätte, wäre die Digitalkamera erfunden worden, denn Einstein hat den
Effekt ja nicht entdeckt, sondern nur eine Theorie geschaffen, die den
Zusammenhang der Photonen mit den Elektronen deutlicher machte. Entdeckt
wurde der Photoeffekt schon 1887/88
von Heinrich Hertz und W. Hallwachs.
Die
vielen Erfindungen, die man den RT oder Einsteins anderen Arbeiten
zuschreibt oder auf die Quantenphysik zurückführt, sind Produkte der
Empirie und keine Ergebnisse der Theorien, die ja ständigem Wandel
unterworfen sind. Für Licht hatte man im Laufe der Jahrhunderte die
unterschiedlichsten Modellvorstellungen entwickelt - aber letztlich
handelte es sich immer um Licht und hatte stets dieselben Eigenschaften!
Die haben sich auch durch eine andere Theorie nicht geändert, aber man
konnte sie mit einer neuen Theorie vielleicht besser verstehen. So ist der
Weg der Wissenschaft oft der, dass uns theoretische Physiker etwas erst
dann erklären, wenn es von Technikern und Ingenieuren längst entwickelt
wurde.
Für
Kritik, Anregungen und Ergänzungen bitte das Prinzip
des Seins-Forum benutzen!
|
Themenüberblick